﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3228/2020

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Горюнов А.С.- доверенность от 18.11.2019

от ответчика (должника): Анохина А.В. – доверенность от 11.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18190/2020) ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56- 3228/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску ООО "ОРИОН" 

к ООО "Байопси Диагностик"

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 672012, г. Чита ул. Богомягкова, д. 62, стр.1, ОГРН 1057536104724 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик", адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 45, ОГРН: 1089847316448, (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 280 000 руб., компенсацию убытков в размере 204 560 руб.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю, ГУЗ Краевая клиническая больница Забайкальского края, Следственный отдел по Адмиралтейскому району, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

  По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

          В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 139 от 01.04.2016 на поставку продукции, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии с выставленными счетами на оплату.

В рамках настоящего договора поставщик поставил в адрес покупателя: иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16GX30MM в количестве 250 шт. на сумму 175 000 руб., и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15GX30MM в количестве 150 шт. на сумму 105 000 руб., в сего было поставлено, принято покупателем и оплачено изделий медицинского назначения  на общую сумму 280 000 руб.

Поставленные ответчиком  медицинские изделия в последующем  были реализованы истцом по государственному контракту № 4229 от 24.07.2017, заключенному  с ГУЗ Краевая клиническая больница.

В рамках проведения плановой выездной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю в сентябре 2017 года в ГУЗ Краевая клиническая больница был произведен отбор образцов медицинских изделий, а именно игл прямого доступа для проведения экспертизы качества. Проведенной экспертизой получено отрицательное заключение.

ООО «Орион» направило в адрес ООО «Байопси Диагностик» письмо с просьбой произвести замену ранее поставленного товара, которое было удовлетворено ответчиком: в адрес истца по УПД  № 818 от 26.11.2017 были поставлены иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16GX30MM в количестве 250 шт. на сумму 175 000 руб. и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15GX30MM в количестве 150 шт. на сумму 105 000 руб. Данные медицинские изделия на сумму 280 000 руб. были приняты истцом и оплачены.

 Указанные медицинские изделия были переданы истцом ГУЗ Краевая клиническая больница в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в связи с заменой товара ненадлежащего качества.

08.11.2019 в адрес ООО «Орион» от ГУЗ Краевая клиническая больница поступило письмо, содержащее требование вернуть денежные средства за поставленные товары, а именно: иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16Gx30mm в количестве 250 шт., и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15Gx30mm в количестве 150 шт. в связи с произведенной выемкой указанных товаров в рамках уголовного дела.

Выемкам произведена на основании Постановления от 03.09.2019 следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № 119024000055.

Ссылаясь на то, что ответчиком были поставлены товары ненадлежащего качества, которые в последствии были изъяты в рамках уголовного дела, в связи с чем, истцом были понесены убытки, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что товар по товарной накладной                           № 818 от 26.11.2017 был поставлен в адрес истца, оплачен последним, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, истец ссылается на выемку  изделий, произведенную в рамках уголовного дела, постановление  от 15.11.2018  о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что товар, изъятый в ходе выемки, является некачественным. Сам факт проведения выемки таковым доказательством являться не может и не является.

Ссылка подателя жалобы на заключение №13/Г3-17-415Э, которое, по мнению истца, подтверждает поставку некачественного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение оформлено  09.10.2017, в то время как товар был поставлен в адрес истца 25.11.2017.

Таким образом, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-3228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская