Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88612/24

03 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  

настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.  

Само по себе несогласие истца с отзывом на исковое заявление и несоответствие, по мнению истца, представленных в его обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.  

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

15.11.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-88612/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru/ путем принятия продавцом оферты Вайлдберриз.  

Согласно п.3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").  

В соответствии с п.3.2. Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 5.5. Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.  

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.  

В силу вступившей с 05.08.2024 г. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, ООО «Вайлдберриз», 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному продавцам договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в личном кабинете продавца, были выставлены следующие отчёты о реализации товара, согласно которым истцу были начислены штрафы:  

1) в соответствии с детализацией отчета по документу (УПД) № 188625553 от 19.07.2024 удержан «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» в размере 100 000 руб.;  

2) в соответствии с детализацией отчета по документу (УПД) № 192300400 от 09.08.2024 удержан «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» в размере 100 000) руб.  

19.07.2024 года в счет погашения указанного штрафа Вайлдберриз произвел зачет встречных однородных требований, согласно которому Вайлдберриз в одностороннем порядке зачло сумму долга Общества перед ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по УПД № 188625553 от 19.07.2024.  

Истец не согласен с начислением и удержанием штрафа согласно п. 9.8.1., п. 9.8.2. оферты, поскольку нарушений правил площадки не совершал, не осуществлял самовыкуп товаров и не привлекал для этого третьих лиц. Продавец при осуществлении торговли на Вайлдберриз действовал добросовестно, строго в соответствии с условиями оферты и законодательством РФ.  

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие  

сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки (здесь и далее обобщенно – «Самовыкуп»).  

В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.  

Другими словами, самовыкуп – это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар. Посредством указанных действий продавец:  

⎯ формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов (п. 9.6.1 Оферты);  

⎯ имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;  

⎯ недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;  

⎯ в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;  

⎯ получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя (п. 12.4-12.5 Оферты), которая оплачивается со стороны ООО «Вайлдберриз», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя (п. 5.4 Оферты).  

Ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные п. 9.6.2 Оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки Ответчику.  

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.  

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров и ему начислен штраф является следующее.  

1) Одни и те же товары истца в короткий период времени, были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей, в истории заказов которых присутствуют одни и те же товары других продавцов, заказанные, как и товары истца, в короткий период времени.  

В истории заказов аккаунтов покупателей № 152976864 и № 150978665, с которых был заказан один и тот же товар истца с артикулом 229595132, присутствует один и тот же товар другого продавца, а именно товар с артикулом 224398848, заказанный с обоих аккаунтов покупателей, как и товар истца, в короткий период времени.  

В истории заказов аккаунтов покупателей № 152768560 и № 153328079, с которых были заказаны товары истца с артикулами 229591713 и 229591892 соответственно, присутствует один и тот же товар другого продавца, а именно товар с артикулом  

223596456, заказанный с обоих аккаунтов покупателей, как и товар истца, в короткий период времени.  

В истории заказов аккаунтов покупателей № 152445615, № 153328079 и № 152445615, с которых были заказаны товары истца с артикулами 229591713, 229591892 и 229592912 соответственно, присутствует один и тот же товар другого продавца, а именно товар с артикулом 223596456, заказанный с трех аккаунтов покупателей, как и товар истца, в короткий период времени.  

Более полный перечень скриншотов истории заказов представлен ответчиком в приложении № 4.  

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей используются продавцами, в т.ч. истцом для искусственного завышения рейтинга. Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.  

Таким образом, Вайлдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (пп. 9.6.2 Оферты).  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

При вышеуказанных условиях договора, а также норм Гражданского кодекс Российской Федерации, ответчик имеет право на начисление штрафных санкций в рамках договора, в том числе на их удержание из суммы подлежащей выплате истцу, в связи с чем, доводы истца о неправомерном начислении и удержании денежных средств, подлежат отклонению. У ответчика имеются правовые основания удерживать и применять нормы об ответственности за нарушение исполнения обязательств.  

В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую, в свою очередь, стороны согласовали при заключении Оферты и/или при продолжении сотрудничества. Данные условия не противоречат закону и направлены с целью стимулирования надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщиков.  

Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии п.п.6 п.9.8.1 Правил использования портала Оферты.  

В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец указывает, что в своих расчетах ответчик ссылается на расчет штрафа по отчетам № 188625553, 192300400 – данные отчеты не являются предметом спора, ответчик не прикладывает доказательств взаимосвязи указанных им отчетов с истцом, а также не представляет правомерных расчетов сумм удержанных штрафов в период за июль-август 2024 года в порядке п.9.6.2 оферты.  

Расчет штрафа представлен ответчиком, проверен судом и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.  

Суд отмечает, что отчеты, указанные в файле расчета, не являются отчетами, в которых были начислены штрафы, а являются отчетами, в которых было найдено нарушение. Во второй вкладке файла расчет «данные о заказах» содержится информация о каждой единице товара, о ее стоимости. (Приложение № 6)  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  

деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.  

Поскольку истцом были нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Немкова