АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13482/2019

05 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А28-13482/2019 

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 45 693 рублей 73 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) о взыскании 45 693 рублей 73 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 20 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту приемочной комиссии, акту выполненных работ от 13.11.2019 работы, обусловленные контрактом от 28.05.2019          № 0340200003319003807 выполнены Обществом в полном объеме и приняты Учреждением без претензий по объему и качеству работ, соответственно, у Учреждения отсутствует право на предъявление требования о взыскании штрафа. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.05.2019 № 0340200003319003807  на выполнение работ по капитальному ремонту (смена окон) судебных участков № 38, 39, 40, 77 мировых судей Кировской области по адресу: Слободской р-он, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта включает расходы, необходимые для качественного выполнения ремонтных работ в соответствии со сметой, стоимость материалов и эксплуатации механизмов, расходы на перевозку людей и материалов, погрузочные и разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора, расходы, связанные с проездом и проживанием работников в населенном пункте, в котором производятся работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС/без НДС (в случае освобождения подрядчика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта – 1 523 124 рубля 48 копеек (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ: в течение шестидесяти дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 контракта).

Ответственность сторон определяется в соответствии с Постановлением № 1042 (пункт 6.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1042 (пункт 6.6 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3% настоящего контракта в виде фиксированной суммы 45 693 рубля 73 копейки (пункт 6.8 контракта).

Приложением 1 к контракту является Техническое задание, приложением 2 – Расчет договорной цены (локальный сметный расчет с учетом коэффициента приведения (понижения) к договорной цене, с учетом системы налогообложения подрядчика).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 13.11.2019 № 1 на сумму         1 432 801 рубль 08 копеек.

Учреждение и Общество подписали соглашение о расторжении контракта от 16.12.2019, стоимость исполненных сторонами обязательств определена на сумму                    1 432 801 рубль 08 копеек. Стоимость выполненных работ при расторжении контракта составила менее предусмотренной цены при его заключении сметным расчетом.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени в размере 15 165 рублей 51 копейки, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 № 6.

Заказчик составлен акт от 08.08.2019 о выявленных недостатках в выполнении работ по капитальному ремонту, в том числе отмечены работы, не выполненные или выполненные в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, а также указаны подлежащие устранению недостатки.

Со ссылкой на акт от 08.08.2019 заказчик письмом от 19.08.2019 № 01-10-273 потребовал уплаты подрядчиком штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта в размере 45 693 рубля 73 копейки.

Письмом от 09.09.2019 № 01-10-295 заказчик повторно указал на допущенное подрядчиком отступление от условий контракта – не выполнены работы на момент прекращения контракта, выполнены не в полном объеме, нарушены требования к качеству работ.

Требование об уплате штрафа не было исполнено подрядчиком, что послужило для Учреждения основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 20 000  рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона              № 44-ФЗ).

Сторонами не оспаривается заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (смена окон), который был расторгнут в процессе рассмотрения дела. Ответчик уплатил сумму пеней за просрочку выполнения работ. Учреждение начислило штраф за ненадлежащее выполнение работ.

При приемке работ заказчик отметил не выполненные подрядчиком работы, в том числе некоторые виды работ, объемы по которым уменьшены по вине подрядчика. 

Контракт расторгнут сторонами с определением стоимости выполненных работ 1 432 801 рубль 08 копеек вместо предусмотренной контрактом стоимости работ в размере 1 523 124 рубля 48 копеек.

Кроме того при приемке работ заказчик неоднократно требовал устранения выявленных недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств как в части полноты выполнения установленных объемов работ, так и в части качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 45 693 рубля 73 копейки.  

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции оценив условия контракта и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки пришел к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до  20 000 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 20 000  рублей штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафа не подлежит взысканию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №  А28-13482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков