ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-25518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «Фаворит» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, 

от судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «Фаворит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «Фаворит»

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мебельная фурнитура «Фаворит» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просило суд признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), которое выразилось в:

непроведении исполнительских действий - начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172872/22-48-1357;

не осуществлен розыск иных действующих счетов и\или имущества должника;

не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа;

не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки;

не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника;

окончании исполнительного производства № 2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023;

об обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 2764/23/77009-ИП, производство по делу возобновить, начислить и взыскать судебную неустойку и взыскивать ее в соответствии с требованиями исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, наложить арест на банковские счета должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Мебельная фурнитура «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2023 и постановление от  01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172872/22-48-1357, было возбуждено исполнительное производство № 2764/23/77009-ИП. Предметом исполнения: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения.

31.01.2023 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, как указывает заявитель, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу № 40-172872/22, отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Суд установил, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего. 

Согласно положению п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

«16» января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество.

«17» января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №2764/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №040642653 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнительное производство №2764/23/77009-ИП о взыскании судебной неустойки, в рамках которого обжалуются действия СПИ ФИО3, напрямую зависит от исполнения требований исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество.

В связи с чем, исполнительное производство №2764/23/77009-ИП могло быть окончено только по результату окончания исполнительного производства № 2768/23/77009-ИП с его фактическим исполнением (передачей должником документов и имущества в полном объеме).

На момент направления настоящей жалобы требования исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество должником не исполнены, исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП не окончено.

Вопреки основным принципам, установленным ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений законодательства об ответственности за нарушение обязательств, СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 в связи с фактическим исполнением должником требований, согласно которому сумма взыскания составила 500 рублей, а требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ФИО3, возбудив исполнительное производство №2764/23/77009-ИП СПИ, имел право окончить его не раннее исполнения должником требований исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество по исполнительному производству № 2768/23/77009-ИП и исключительно после расчета и взыскания суммы неустойки за весь период.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство по неимущественному требованию до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, начисление и взыскание судебной неустойки с должника не прекращено не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки указным выводам, начисление судебной неустойки должно осуществляться в рамках отдельного исполнительного производства №2764/23/77009-ИП, которое незаконно окончено СПИ ФИО3 Сумма неустойки, подлежащей ко взысканию, согласно исполнительному листу, на дату подачи заявителем кассационной жалобы (за период с 02.12.2022 - 15.08.2023) составляет 113 000 рублей, однако указанная сумма не может быть взыскана в связи с тем, что СПИ ФИО3 исполнительное производство окончено, в настоящий момент установленная исполнительным документом неустойка не начисляется.

Кроме того, в связи с тем, что исполнительное производство №2764/23/77009-ИП незаконно окончено СПИ ФИО3 по основанию п.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, остается в оконченном исполнительном производстве, в связи с чем у Заявителя отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его нахождения в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в решении и постановлении о том, что взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют -полностью противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает право заявителя на полное исполнение судебного акта в части взыскания неустойки, подлежащей начислению, за весь период.

Следовательно, возбудив исполнительное производство №2764/23/77009-ИП, СПИ ФИО3 должен был осуществить расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем регулярно (установив период) производить доначисление судебной неустойки, а также производить действия, направленные на понуждение должника в исполнению требований исполнительного документа (вынести соответствующие постановления об аресте денежных средств и списании их с банковского счета).

В противном случае судебная неустойка теряет свою основную функцию направленную на побуждение должника к исполнению судебного акта возлагающего на него обязанность к исполнению обязательства в натуре (передача документов и имущества).

Подобное отношение позволяет должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в условиях отсутствия действий со стороны СПИ.

Согласно п.1 ст. 12. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3, в отсутствие исполнении решения суда, незаконно окончил исполнительное производство, взыскав лишь 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-25518/2023 отменить. Направить дело № А40-25518/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова