РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89328/25-137-1439

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору №0422068 от 01.01.2010, 1 962 717,97 руб. основной долг за период 12.2024, 91 794,81 руб. неустойки за период с 21.011.2025 по 25.03.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.03.2025 г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности по договору №0422068 от 01.01.2010, 1 962 717,97 руб. основной долг за период 12.2024, 91 794,81 руб. неустойки за период с 21.01.2025 по 25.03.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.03.2025 г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее - Ответчик) был заключен следующий договор (далее - Договор), предметом которого является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ) на условиях, определенных Договором:

Реквизиты (номер) договора

Период

Задолженность (основной долг), руб.

Срок оплаты

Пункт договора

№ 0422068 от 01.01.2010

12.2024

1 962 717,97

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным

7.4

Сумма:

1 962 717,97

На основании Соглашения от 05.10.2017 о передаче Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0422068 от 01.10.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации ОАО «Мосэнерго» перешли к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец).

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названном Договоре.

В соответствии с условиями Договора в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договором тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За Ответчиком по названному Договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 1 962 717,97 рублей за указанный выше Период.

Договором (раздел 7, в том числе пункт 7.4 Договора) определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены Ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя в указанном в настоящем Иске количестве подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в том числе: актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Таким образом, Истец указывает, что свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию/теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ТЭ исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия  № 535654 от 04.02.2025 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за ТЭ, которая оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании 91 794,81 руб. неустойки за период с 21.01.2025 по 25.03.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.03.2025 г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с        АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 962 717,97 руб. основной долг, 91 794,81 руб. неустойку, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 26.03.2025 г., рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 86 635 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова