Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«27» июля 2020 года                                                                            Дело № А12-40990/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27.03.2017, произвести замену автомобиля LADA 212140 на новый автомобиль надлежащего качества.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности №256 от 02.12.2019,

от третьих лиц:

от АО «ВТБ Лизинг» – не явился, извещен,

от ООО "П-Сервис+" – не явился, извещен,

от экспертов – ФИО5, ФИО6,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27.03.2017, произвести замену автомобиля LADA 212140 на новый автомобиль надлежащего качества.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему. 

В ходе судебного заседания 14 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 20 июля 2020 года на 10 час. 30 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела, 28 марта 2017 года между ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ78835/03-17ВЛГ. В рамках данного договора Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязался по требованию Лизингополучателя (ИП ФИО1) приобрести и предоставить в лизинг имущество - LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>. 

28 апреля 2017 года предмет лизинга был передан по акту приема - передачи ИП ФИО7 Срок гарантии на данный товар составляет 2 года.

В период эксплуатации, автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера LADA «П-сервис+».

25 марта 2019 года ИП ФИО1 обратился в ООО «П-сервис+» с требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя. В связи с тем, что в автомобиле LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> начал троить двигатель, появился гул в КПП, неправильно показывал датчик температуры на улице, появились очаги коррозии на кузове автомобиля, при троганье с места слышны удары карданов.

29 апреля 2019 года ООО «П-сервис+» известил письменно о том, что недостатки, указанные в претензии от 25.03.2019 года устранены дилером в рамках заводской гарантии.

08 мая 2019 года недостатки, которые были заявлены к устранению по гарантии не устранены, а именно коррозия по кузову автомобиля не устранена, КПП по прежнему гудит, при троганье с места слышны удары карданов.

07 июля 2019 года ИП ФИО1 забрал автомобиль от официального дилера ООО «П-сервис+» с недостатками лакокрасочного покрытия, которые так и не устранили по гарантии.

12 июня 2019 года в период нахождения автомобиля в ООО «П-сервис+», я письменно обратилась к продавцу автомобиля (ООО «АМК Волгоград») с требованием устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, но которые отказывался устранить официальный дилер ООО «П-сервис+».

17 июля 2019 года истец организовал независимую экспертизу автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>. 

Экспертиза проходила, в присутствии представителя ООО «АМК Волгоград».

Эксперту были заданы вопросы: определить имеются ли дефекты кузова автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> в виде очагов коррозии? Если дефекты имеются, то указать какие? 

Если дефекты имеются, указать причину их возникновения, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный или иной?

Эксперт в результате проведения исследования установил, что кузов автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> имеет дефекты, а именно: очаги развития шовной коррозии на передней кромке капота с внутренней стороны в месте соединения внешней панели и внутреннего усилителя; подпленочная коррозия в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, распространяющаяся по сварному шву. соединяющему панель облицовки радиатора и поперечину моторного отсека; очаги подпленочной коррозии металла в проеме лючка бензобака, локализованные по сварному шву, проявляющиеся в виде вспучивания лакокрасочного покрытия; очаги развития коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску на ободках передних фар: очаги подпленочной коррозии на нижней кромке двери задка, локализованные в области расположения дренажных отверстий, распространяющиеся из-под завальцовки (фланцевого соединения) внешней панели двери: очаги коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску распространяющейся внутри сварного шва, соединяющему панель задка и пол багажника; очаги развития шовной коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску, локализованные в местах соединения усилителей пола и боковин кузова (пороги автомобиля); локальные очаги коррозии на днище автомобиля, в том числе, на стыках (швах) кузовных элементов: очаги развития коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску, во внутренних (скрытых) полостях силовых элементов, а именно средних лонжеронов и поперечины заднего пола, распространяющиеся, в том числе, по сварным швам.

Причина возникновения недостатков в автомобиле заключаются в некачественно выполненной антикоррозийной обработки скрытых полостей и соединений панелей кузова, а также в отсутствие достаточной герметизации сварных, стыковых и фланцевых соединений кузовных панелей в условиях завода-изготовителя.

В результате детального исследования скрытых полостей внутри силовых элементов автомобиля LADA 212140, VIN: 

<

***> было установлено, что в труднодоступных, скрытых полостях полностью отсутствует антикоррозийный состав.

Истец, основываясь на выводах проведенной экспертизы, 28.08.2019 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «АМК Волгоград», по условиям которого ООО «АМК Волгоград» продало АО «ВТБ Лизинг» автомобиль LADA 212140. VIN: 

<

***>.

Так же, истец обратился с претензией к ООО «АМК Волгоград» о замене автомобиля на аналогичный новый, надлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что в заключении эксперта не указаны затраты на устранение недостатков, не перечислены возможные способы устранения недостатков. В связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Имеются ли в автомобиле LADA, 212140 LADA 4x4 VIN 

<

***> недостатки в виде очагов коррозии на кузовных элементах?

2. B случае наличия на кузовных элементах LADА, 212140 LADА 4x4 VIN 

<

***> недостатков в виде очагов коррозии, определить характер их возникновения - производственный, эксплуатационный или вследствие действий третьих лиц?

3. Являются недостатки автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 VIN 

<

***> в виде очагов коррозии (при их наличии) устранимыми?

4. Определить стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 VIN 

<

***> в виде очагов коррозии (при их наличии и если они носят производственный и устранимый характер), продолжительность такого рода ремонтных работ и указать, являются ли они существенными?

Истцом так же заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли дефекты кузова автомобиля LADA 212140, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска в виде очагов коррозии? Если дефекты имеются, то указать какие?

2. Если дефекты имеются, указать причину их возникновения, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный или иной?

3. Если имеются дефекты, указать способ устранения и стоимость устранения недостатков.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-40990/2019 в размере 28.000 руб. (платежное поручение №2078 от 18.12.2019г), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-40990/2019 в размере 10.000 руб. (чек-ордер №101 от 16.12.2019г), представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 к участию в проведение судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

03.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 03.03.2020г., в котором эксперты сообщили следующие выводы:

В автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружено протекание коррозионных процессов на следующих деталях кузова: дверь задка, передняя панель, правый порог, левый порог, капот, арка переднего левого крыла, панель пола, внутренняя часть люка бензобака.

На второй вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что причиной возникновения коррозии на капоте автомобиля LADA 212140 является повреждение лакокрасочного покрытия. Данный дефект является эксплуатационным.

Причиной повторного проявления коррозии на передней панели, переднем левом крыле, левом и правом порогах и панели пола автомобиля LADA 212140 является некачественно проведенный ремонт. Данные дефекты являются производственными.

Причиной возникновения коррозии на внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA 212140 является наличие непрокрашенных участков. Данный дефект является производственным.

Определить причину возникновения коррозии двери задка автомобиля LADA 212140 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На третий вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что коррозия капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA 212140 является устранимой. Определить возможность устранения коррозии с передней панели, переднего левого крыла, левого и правого порогов, панели пола и двери задка не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению коррозии капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA, 212140 LADA 4>

<

4, VIN: 

<

***> (устранимые повреждения), составляет 15.500 руб.

Коррозийные повреждения капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> устраняются окраской элементов

На четвертый вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что в соответствии ГОСТ 15467-79 проявление коррозии, исходя из сущности этого процесса, являются значительным дефектом, т.е. он существенно влияет на долговечность продукта, но не является критическим, при котором использование продукта невозможно.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер, составляет 3.300 руб.

Работы по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер представляют собой слесарные работы по снятию и установки лючка топливного бака (0,17 н.ч.) и малярные работы по окраске лючка топливного бака (1,5 н.ч.). Продолжительность работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер составляет 1,67 н.ч.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов: определить причину возникновения коррозии на двери задка, на передней панели, переднем левом крыле, на левом и правом порогах, на днище автомобиля, в том числе на стыках (швах) кузовных элементов, очаги коррозии с внутренней стороны капота; определить способ устранения и стоимость устранения указанных выше недостатков.

Ответчик возражал против проведения дополнительной повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и сообщил, что согласно заключению эксперта от 03.03.2020 № 4746/4-3 эксперт выявил протекание коррозийных процессов: дверь задка снаружи (стр. 5, 9). 

При этом дверь задка внутри и дверь задка под уплотнителем соответствует заводскому покрытию, передняя панель (стр.6, 9), левый порог (стр.7, 9), правый порог (стр.7-8, 9), капот снаружи, капот внутри (стр.6, 9), арка переднего левого крыла снаружи и внутри (стр.6-7, 9), панель пола (стр.8, 9), люк бензобака внутри (стр. 7, 9).

При этом эксперт установил, что причиной коррозии по позициям №2, 3, 4, 6, 7 является некачественный ремонт, выполненный ранее, в связи с чем данные дефекты являются производственными (стр. 9).

Заводское лакокрасочное покрытие, за исключением покрытия внутренней части люка бензобака (поз. № 8), не имеет признаков нарушения технологии, которые могли вызвать протекание коррозийных процессов (стр. 9).

Также эксперт отметил, что повреждение лакокрасочного покрытия на капоте (поз. №5) с протеканием коррозийных процессов является использование автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде сколов (царапин) является нарушением правил его эксплуатации, и коррозия на капоте является эксплуатационным дефектом (стр. 9). Соответственно, коль скоро эксперту не удалось выявить причину двери задка снаружи (поз. №1), то и вопрос по причине относится лишь к позиции №1. По позиции № 5 (капот) эксперт установил эксплуатационный дефект, т.е. вина истца. Соответственно нет оснований еще раз проводить экспертизу и устанавливать стоимость ремонта. По позициям №2, 3, 4, 6, 7 причина - является некачественный ремонт, и поз.№8 производственный дефект. Эксперт установил стоимость ремонта, где коррозия носит производственный и устранимый характер равна 3.300 руб., это поз. №8 (лючок бензобака внутри). Соответственно во втором вопросе необходимо установить стоимость и способ устранения коррозии по шести позициям №1, 2, 3, 4, 6, 7.

В ходе судебного заседания 14-20 июля 2020 года эксперты ФИО6, ФИО5, дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, ответчика и суда, в том числе и по данным позициям. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, а лишь увеличил количество вопросов, выходящие за пределы рассматриваемого дела, и заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14-20.07.2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в основании исковых требований ссылался на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указывая на наличие существенных недостатков качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, ссылается на свое обращение в сервисный центр ООО «АМК Волгоград», некачественный ремонт ООО «Сервис+» и непринятие последним мер по устранению имеющихся в автомобиле недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Таким образом, с учетом мнения сторон, проведенной судебной экспертизы, пояснения экспертов, отсутствие факта наличия производственных дефектов у автомобиля, а тем более существенных и неустранимых неисправностей истцом не доказан.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 26.880 руб. (счет № 17 от 02.03.2020), возлагаются на истца. 

Ответчик перечислил в размере 28.000 руб. (платежное поручение №2078 от 18.12.2019г) и в размере 14.000 руб. (платежное поручение №1292 от 18.06.2020г) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 82, 86, 87, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 1.120 руб., перечисленное по платежному поручению № 2078 от 18.12.2019г. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 14.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1292 от 18.06.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.