ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94494/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

от заинтересованных лиц: 

1) от Северо-Западной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024Эфа Л.А. по доверенности от 10.01.2025;

2) от Санкт-Петербургской таможни: ФИО3 по доверенности от  09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10803/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аэртехник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-94494/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэртехник» 

к 1) Северо-Западной электронной таможне; 

2) Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэртехник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аэртехник») обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, Таможня, таможенный орган) от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/210423/5012216, после выпуска товаров; об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 156 731, 94 руб., а также о признании незаконным и отмене уведомления Санкт-Петербургской таможни от 02.04.2024 №10210000/У2024/0005520 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Аэртехник» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность и несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о невозможности определения заявленной таможенной стоимости товаров № 2 и № 5, тогда как стоимость товара № 2 - 202,70 евро и товара № 5 - 27 108,16 евро, что суммарно составляет 27 310,86 евро и подтверждается представленными платежными документами; кроме того паспортом оборудования подтверждено, что товар № 2 (крепежные фланцы) является составной частью товара № 5 (сухая градирня), это также следует из описания комплектности товара в ДТ.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации логистики поставки и суммы транспортных расходов является необоснованным, поскольку расходы на перевозку (транспортировку) выделены из цены товара, заявлены и подтверждены документально. Сумма доставки по территории ЕАЭС в размере 720 евро указана в инвойсе 20230403.4IZ в отношении Товаров №2 и №5, при этом, Общество давало пояснения, что товар №2 (крепёжные фланцы) не выделен отдельно в инвойсе, так как является составной частью общего оборудования (товара №5), следовательно, в счете отдельно не выделена стоимость транспортных расходов, приходящихся на товар №5; в отношении Товара №4 суд вовсе не мотивировал, почему им отвергнут инвойс 20230403.5IZ, в котором стороны контракта согласовали стоимость доставки товара №4 в размере 2100 евро по территории ЕАЭС.

Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному и противоречивому выводу о том, что оплата товаров №4 и №5 не подтверждена, мотивируя это невозможностью идентификации платежей по данным товарам. Общество считает, что платежи за товар №5 подтверждены инвойсами 20230303.1P и 20230403.4IZ, заявлениями на переводы №8 от 10.03.2023 и №17 от 26.04.2023, а также пояснениями Общества и паспортом оборудования о комплектности товара №5, что опровергает утверждение о невозможности идентификации платежей за товар №5; кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно и безосновательно указал, что общая сумма переводов (№8 от 10.03.2023 на 10 000 евро и №17 от 26.04.2023 на 17 310,86 евро) превышает стоимость по инвойсу 20230403.4IZ (27 310,86 евро), однако сумма платежей точно соответствует указанной в инвойсе (10 000 + 17 310,86 = 27 310,86), в данной ситуации суд некритично принял доводы таможни, которая ошибочно применяла курс юаня на дату проверки вместо курса на дату платежа. В отношении невозможностью идентификации платежей по товару №4 Общество ссылается, что платежи за товар №4 подтверждены инвойсами 20230303.3P и 20230403.5IZ,заявлениями на переводы №14 от 03.04.2023 и №1 от 19.10.2023, однако суд принял ошибочный расчёт таможни 20 404,68 евро (по курсу на дату проверки), хотя по контракту и заявлению на перевод №14 от 03.04.2023 сумма составляла 20 000 евро (с конвертацией юаней в евро на дату платежа), а оплата остатка за товар №4 произведена по заявлению на перевод №1 от 19.10.2023, включая 27 640,16 евро за товар №4 (с указанием кодового обозначения товара №4 "System P2V2" в назначении платежа) и оплату иного товара (не относящегося к спору), при этом, закон не обязывает указывать номера счетов в платежных документах, а также не содержит запрета на оплату нескольких товаров в одном платеже.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что Северо-Западная электронная таможня не привела в оспариваемом решении конкретные основания его принятия, ограничившись отсылкой к Акту проверки от 22.02.2024.

Также, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал позицию Пленума ВС РФ о презумпция достоверности документов декларанта, безосновательно переложив бремя доказывания на Общество, приняв на веру необоснованные предположения таможенного органа, суд не проверил, выполнил ли таможенный орган обязанность по опровержению сведений декларанта, и не потребовал от него аргументированного анализа представленных данных. Таможня ограничилась формальными замечаниями, не подтвердив их фактическими доводами, что не соответствует требованиям закона. Также суд не учел, что отдельные недочеты в оформлении документов, не искажающие условия поставки товаров, сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления №49).

В судебном заседании 01.07.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни и Санкт-Петербургской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва. 

Судебное заседание 01.07.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Петровой Т.Ю.,  Фуркало О.В. отложено протокольным определением до 15 час. 15 мин. 22.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-94494/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Алексеенко С.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аэртехник» (покупатель, декларант, заявитель) во исполнение договора поставки и дистрибуции от 26 августа 2022 г. № АТ-00228 (далее - Договор), заключенного с компанией «REFКA DOO BEOGRAD-ZEMUN» (Республика Сербия), ввезены на условиях поставки DAP (Санкт-Петербург) на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларированы в Северо-Западной электронной таможне с посредством декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/210423/5012216, в том числе:

товар № 2 «изделия из черных металлов. Дополнительный крепеж для радиаторов охлаждения…» производитель - «KOBOL REFRIGERATION, S.L.», товарный знак - «KOBOL»; 

товар № 4 «установки для кондиционирования воздуха с изменением температуры и влажности воздуха...» производитель - «TERMOVENT KOMERC DOO BEOGRAD», товарный знак - «TERMOVENT»; товар № 5 «оборудование теплообменное: сухая градирня KDV 8004 В 06D С80 SW...» производитель - «KOBOL REFRIGERATION, S.L.», товарный знак - «KOBOL».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым и товарами (метод 1). 

22 апреля 2023 г. ввезенный товар выпущен Северо-Западной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 21 ноября 2023 г. по 22 февраля 2024 г. Северо-Западной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22 февраля 2024 г. №10228000/211/220224/A1184 (далее – Акт проверки документов от 22.02.2024).

В рамках указанной проверки Заявителем по запросу Северо-Западной электронной таможни были направлены пояснения исх. №77 от 18.12.2023 с приложением запрошенных документов.

Вместе с тем, 01.04.2024 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/210423/5012216, после выпуска товаров (далее – Решение о внесении изменений от 01.04.2024), которое направлено Заявителю 15.04.2024.

Кроме того, Заинтересованное лицо - 2 направило Заявителю уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2024 №10210000/У2024/0005520 (далее – Уведомление), согласно которому подлежат уплате 1 156 731, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа и уведомлением Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 17.03.2025 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров ихдействительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ 10228010/210423/5012216, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами по форме ДТС-1 и составила:

- в отношении товара №5 (Оборудование теплообменное: сухая градирня модели KDV 8004 B 06D C80 SW, производитель — «KOVOL REFRIGERATION, S.L.», товарный знак — «KOVOL». Количество: 3 единицы) 27 108, 16 евро; 

- в отношении товара №2 (Изделия из черных металлов: дополнительный крепеж для радиаторов охлаждения, производитель — «KOVOL REFRIGERATION, S.L.», товарный знак — «KOVOL». Количество: 3 единицы) 202, 70 евро; 

- в отношении товара №4 (Установки для кондиционирования воздуха с изменением температуры и влажности воздуха, модель STD:PRO-KK-STD 15.09, система П2В2. Производитель — «TERMOVENT KOMERC DOO BEOGRAD», товарный знак — «TERMOVENT». Количество: 1 единица.) 47 640,16 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Обществом  представлены с ДТ 10228010/210423/5012216, а также по запросу таможенного органа исх. №77 от 18.12.2023 договор поставки и дистрибуции от 26.08.2022, с дополнительными соглашениями к нему, инвойсы, заявления на переводы, ведомости банковского контроля с отметками банка, бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт; документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по стоимости и другие документы.

Весь товар, задекларированный в ДТ№10228010/210423/5012216, реализован в полном объеме, что подтверждено Договорами поставки на внутреннем рынке и закрывающими документами, которые также были представлены в таможенный орган.

Согласно графе 42 ДТ № 10228010/210423/5012216 в отношении товара № 2 Обществом заявлены сведения о цене товара в размере 202,70 евро, в отношении товара № 5 – 27 108,16 евро.

В ответ на запрос таможенного органа от 23.11.2023 Обществом в таможенный орган представлен счет от 03.04.2023 № 20230403.4IZ на сумму 27 310,86 евро.

Сумма, указанная в счете от 03.04.2023 № 20230403.4IZ в размере 27 310,86 евро, сопоставима по сумме цен товаров №№ 2, 5, заявленных в ДТ №10228010/210423/5012216.

В свою очередь, графа «Описание товара» счета от 03.04.2023 № 20230403.4IZ содержит следующие сведения - «KDV 8004 В 06D С80 SW» (количество 3 шт., вес нетто 2400 кг), что корреспондируется со сведениями, заявленными в графах 31, 38 ДТ в отношении товара № 5 - «KDV 8004 В 06D С80 SW» (количество 3 шт., вес нетто 2400 кг).

При этом Общество поясняло, что стоимость товаров №№ 2, 5 подтверждена представленным счетом на оплату, в котором учтена стоимость обоих товаров, поскольку товар № 2 – это ответные фланцы, которые следовали отдельной коробкой к каждой сухой градирне и являются дополнительной частью общего оборудования.

Кроме того, Общество представило платежные документы: заявления на перевод №8 от 10.03.2023 на сумму 10 000 евро (со ссылкой на инвойс 20230403.4IZ и товар), а также заявление на перевод № 17 от 26.04.23 на сумму 136400,92 юаней (со ссылкой на инвойс 20230403.4IZ и указанием суммы в валюте цены контракта 17 310,86 евро).

Таким образом, представленные документы и пояснения однозначно подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров №2 и №5. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал взаимосвязь между товарами и доказательства их оплаты, что привело к ошибочному выводу о невозможности определения стоимости. Отсутствие отдельного указания товара №2 в счете обусловлено его принадлежностью к комплектации основного оборудования. Паспорт товара, как технический документ, подтверждает, что Товар 2 является частью комплектации Товара 5, а его стоимость закономерно включена в общую цену инвойса.

Суд апелляционной инстанции относительно транспортных расходов отмечает следующее. Сумма доставки по территории ЕАЭС в размере 720 евро указана в инвойсе 20230403.4IZ в отношении Товаров №2 и №5. При этом, Общество давало пояснения, что Товар №2 (крепёжные фланцы) не выделен отдельно в инвойсе, так как является составной частью общего оборудования (Товара №5). Следовательно, в счете отдельно не выделена стоимость транспортных расходов, приходящихся на товар №5.

Сумма доставки по территории ЕАЭС в размере 2100 евро указана в инвойсе 20230403.5IZ в отношении Товара №4. Несмотря на документальное подтверждение, в отношении Товара №4 суд не обосновал причину непринятия данного инвойса в части согласованной сторонами контракта стоимости доставки по территории ЕАЭС.

При этом, отсутствие информации о конкретном пункте пересечения границы ЕАЭС также не является существенным недостатком представленных документов.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019 указано, что Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Товары, указанные в ДТ, поставлены на условиях DAP, с выделением транспортных расходов, как по территории ЕС, так и по территории РФ. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) выделены из цены товара, заявлены Обществом и подтверждены документально.

В части идентификации платежей при оплате товаров №4 и №5 суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о цене товара №5, указанная в счете от 03.04.2023 № 20230403.4IZ в размере 27 310,86 евро корреспондируется с заявленной Обществом ценой товара №5 в размере 27 108,16 евро, увеличенной на стоимость Товара №2 в размере 202,70 евро, что суммарно составляет 27 310,86 евро.

В части идентификации платежей при оплате товара №4 Обществом представлено заявление на перевод от 03.04.2023 № 14 на сумму 154 088 юаней. Данное заявление в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на счет на предоплату от 03.03.2023 № 20230303.3, а также на наименование Товара № 4 в форме его кодового обозначения – «SistemP2V2». Условием дополнительного соглашения 2 от 30.03.2023 к договору поставки и дистрибуции закреплена конвертация юаней в евро по курсу на день оплаты, кроме того, в самом заявлении на перевод указано, что сумма в валюте контракта - 20 000 евро. Следовательно, данным заявлением на перевод подтверждена оплата на сумму 20 000 евро из общей суммы 47 640 евро, указанных в счете от 03.04.2023 № 20230403.5IZ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принят во внимание  довод таможни о расчете курса евро на дату составления таможенным органом акта проверки, согласно которому в юанях было оплачено не 20 000 евро, а 20 404,68 евро, в результате сделал ошибочный вывод о невозможности идентифицировать платежи по данному товару.

В аналогичном порядке дополнительным соглашением №4 от 16.10.2023 к договору поставки и дистрибуции закреплена конвертация сербских динаров в евро по курсу на день оплаты, заявлением на перевод № 1 от 19.10.23 на общую сумму 9 656 868,4 динар был оплачен остаток за товар № 4 (27 640,16 евро), а также иной товар, не относящийся к данному спору. В пункте 70 данного заявления на перевод указано назначение платежа, содержащее наименование Товара № 4 в форме его кодового обозначения: equipment system P2V2 (система П2В2, как также указано в ДТ по товару №4). Оплата одним платежным документом двух товаров (один из которых не относится к спору - KDV 8006 C 06D) действующим законодательством не запрещена и не препятствует идентификации платежа, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал условия дополнительных соглашений и реальное назначение платежей, что привело к необоснованному выводу о невозможности идентификации оплаты.

В отношении товара №5 суд первой инстанции сделал неправильный и немотивированный вывод о том, что общая сумма заявлений на перевод от 10.03.2023 № 8 и от 26.04.2023 №17 превышает сумму по счету от 03.04.2023 № 20230403.4IZ в размере 27 310,86 евро. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан также на основании доводов таможенного органа, неправильно рассчитавшего курс юаня, который был рассчитан на момент проверки, без учета условий дополнительного соглашения 2 от 30.03.2023 к договору поставки и дистрибуции и содержания самого заявления на перевод №17 от 26.04.2023, где указана сумма платежа в валюте цены контракта – 17 310, 86 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что Северо-Западная электронная таможня не привела в оспариваемом решении основания его принятия, поскольку действительно, в оспариваемом решении такие основания отсутствуют. Ссылка в решении на Акт проверки документов от 22.02.2024 не исключает необходимость указания в оспариваемом решении всех имеющихся у таможенного органа оснований его принятия. В отсутствии таковых, принятое решение не может считаться обоснованным и законным, вследствие чего подлежит признанию незаконным. 

Согласно разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт б пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В данном споре суд первой инстанции также не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Фактически при рассмотрении дела суд первой инстанции освободил таможенный орган от бремени доказывания законности принятого им решения, положившись на предположения таможенного органа и его неспособность сопоставить и правильно произвести анализ представленной декларантом информации.

Суд первой инстанции также не учел, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9 Постановления №49).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, поддержанным судом первой инстанции, Обществом при таможенном декларировании вместе с ДТ 10228010/210423/5012216, а также по запросу таможенного органа исх. №77 от 18.12.2023 были представлены все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ №10228010/210423/5012216 сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Таможней в решении от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/210423/5012216 не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/210423/5012216, в связи с чем заявленные Обществом требования о признании незаконным указанного решения СЗЭТ от 01.04.2024, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни от 02.04.2024 №10210000/У2024/0005520 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на СЗЭТ надлежит возложить обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10228010/210423/5012216.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.03.2025 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможенных органов в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 36000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в равных долях (по 18000руб. с каждого заинтересованного лица).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2025 года по делу №  А56-94494/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Северо-Западной электронной таможни от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/210423/5012216, после выпуска товаров. 

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аэртехник» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары №10228010/210423/5012216 в сумме 1 156 731, 94 руб.

Признать незаконным и отменить уведомление Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2024 №10210000/У2024/0005520.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэртехник» по 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова