ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54441/19-15-442

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе  Судьи Ведерникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-54441/19-15-442, направленное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по исковому заявлению 

АО ЦНТУ «Динамика» ОГРН 

<

***>

к АО НПП «Стрела» ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 1 021 572,50 руб. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №901 от 09.12.2019, ФИО3 по дов. №902 от 09.12.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. №2 от 26.03.2019, ФИО5 по дов. №8 от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 021 572 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.05.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводу ответчика о невозможности выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков передачи конструкторской документации истцом, на срок более года. 

Истец при повторном рассмотрении поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении ввиду явной несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, считает заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО ЦНТУ «Динамика»  (далее – Заказчик, Истец) и АО НПП «Стрела» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1518187327092010104001421/160/16 от 24.04.2017 на выполнение составной части опытно – конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ – У» (далее – СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно – конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ – У» (СЧ ОКР, работа) в объеме, по качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения, при этом начало СЧ ОКР – 01.04.2016, окончание СЧ ОКР – 20.11.2018 (п. 4.1 Договора).

Работы в соответствии с ведомостью исполнения должна быть выполнена в следующие сроки: - 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017; - 2 этап с 29.04.2017 по 30.07.2018; - 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018; - 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018; - 3 этап с 31.07.2018 по 30.09.2018; - 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Фиксированная цена 1 этапа согласована Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору). Фиксированную цену работ по 2 этапу Договора Стороны согласовали отдельным Протоколом согласования фиксированный цены. Цена 3 и 4 этапов работ согласована с моделью цены - ориентировочная (предельная) и отражена в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору).

Согласно положениям п. 6.4. Договора, Заказчик производит авансирование: - этапа 1 СЧ ОКР - в размере до 80% от цены этапа 1 СЧ ОКР, указанной а Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору), на основании представленного счета Исполнителя, направленного с сопроводительным письмом, в течение 3 (трех) банковских дней; - последующих этапов СЧ ОКР - в размере до 80 % от цены соответствующего этапа СЧ ОКР, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору), в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа СЧ ОКР, при условии выполнения Исполнителем обязательств по предыдущим этапам СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора, на основании представленного счета Исполнителя, направленного с сопроводительным письмом.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком обязанностей по Договору (п. 6.5 Договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, он осуществил авансирование работ по 2  этапу в размере 15 351 272  руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5789 от 08.08.2017, № 1746 от 06.03.2018, № 4912 от 18.06.2018. 

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить ее.

Как указал истец, Ответчик свои обязательства по выполнению 2 этапа осуществил с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОРК, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Договора (суммарная стоимость этапов работ с фиксированной и ориентировочной стоимостью) X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Расчет пени: 36 615 501.60 руб. х 1/300 х 7.75% х 108 = 1 021 572 руб.50 коп.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку выполнения 2 и 3 этапов Договора составляет 1 021 572 руб.50 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 03.09.2019г. по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном Постановлении, согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

Как указал суд кассационной инстанции судами не была дана оценка доводу ответчика о невозможности выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков передачи конструкторской документации истцом, на срок более года. При этом ответчик ссылался на представленное в материалы дела документальное доказательство в обоснование довода (т.д. 2, л.д. 22 с приложениями) – которое оценки судов обеих инстанций не получило. 

Кроме того, судами оставлены без проверки возражения ответчика относительно расчета неустойки: ответчик, ссылаясь на некорректность представленного истцом расчета неустойки, указал на то, что неустойка рассчитана от общей стоимости договора, а не от стоимости невыполненного обязательства, без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ по контракту.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту, именно в связи с нарушением истцом сроков передачи конструкторской документации истцом, на срок более года.

В соответствии с примечанием к п. 3.14.19 Технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У (шифр: «Подвижность-ВВС», индекс: «КК-АНСАТ-У-СП») электромонтаж выполняется по электрическим схемам, разработанным головным исполнителем. Схемы передаются Исполнителю не позднее одного месяца до окончания этапа разработки РКД (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 Дополнительного соглашения №3 от 20.04.2018 к Договору окончание этапа РКД определено 28.04.2017.

Истец как головной исполнитель обязан был передать ответчику электрические схемы 28.03.2017.

В соответствии письмом АО ЦНТУ «Динамика» (исх. № Д-27-1557 от 24.05.2018) истец передал ответчику конструкторскую документацию на электрожгуты кабины комплексного тренажера после окончания подэтапа 2.1, указанного Приложением №1 Дополнительного соглашения №3 от 20.04.2018 к Договору, т.е. после 20.06.2018.

Таким образом, задержка в передаче документации со стороны истца составила более года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, истец изменил изначально согласованную техническим решением № 1-КК-Ансат-У-СП от 20.07.2017 г. схему расположения профилей крепления кабины АНСАТ относительно точки глаза летчика, что подтверждается переданными сопроводительным письмом от АО ЦНТУ «Динамика» за исх.№ Д-27-152 от 22.01.2018 схемами и согласованным техническим решением № 18-01/24-КК-Ансат-У-СП от 24.01.2018, что повлияло негативным образом на срок изготовления корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У. Несмотря на это, Ответчик приложил максимальные усилия, привлекая специалистов к работам по сборке корпуса кабины внеурочно, в результате чего изготовил и провел предварительные испытания.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У был передан истцу 16.08.2018 по накладной №94 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2018 и транспортной накладной от 16.08.2018.

В ведомости исполнения (Дополнительное соглашение №3 от 20.04.2018), помимо изготовления и предварительных испытаний опытного образца - корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У, в обязанность ответчика входило и участие в проведении межведомственных испытаний МВИ совместно с проведением предварительных испытаний комплексного тренажера вертолета.

Межведомственные испытания (МВИ) опытного образца составной части изделия (корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ) должен был организовать истец - головной исполнитель ОКР, несущий ответственность за их проведение.

Истец своим письмом № Д-27-3112 только 25.10.2018 уведомил ответчика о проведении межведомственных испытаний (МВИ) опытного образца изделий «Корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У (КК-АНСАТ-У-СП) в рамках ОКР «Подвижность-ВВС» с 1 ноября 2018 года, хотя сам корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-№ был передан ответчиком истцу 16.08.2018 по накладной №94 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2018 и транспортной накладной от 16.08.2018.

На основании изложенного, вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по Договору применительно к просрочке выполнения 2 этапа заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора за период с 31.07.2018 по 15.11.2018 (108 дней) с учетом просрочки исполнения встречных обязательств отсутствует.

Ссылка истца на фактическую передачу документации в августе 2017 года судом отклоняется, поскольку как указано выше, конструкторская документация в окончательной редакции была предоставлена ответчику только письмом исх. № Д-27-1557 от 24.05.2018, которым истец передал ответчику конструкторскую документацию на электрожгуты кабины комплексного тренажера после окончания подэтапа 2.1, указанного Приложением №1 Дополнительного соглашения №3 от 20.04.2018 к Договору, т.е. после 20.06.2018.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ Исполнитель обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, а именно: несвоевременной передачей конструкторской документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных Контрактом в рамках 2-го этапа, а также несвоевременным проведением межведомственных испытаний, учитывая просрочку выполнения встречных обязательств на срок более 360 дней, указанное привело нарушению сроков выполнения работ ответчиком в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд также отмечая обоснованность доводов о неправомерности расчета пени от всей суммы контракта, однако пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников