﻿406/2019-29316(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22042/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» на решение  от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)  и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А46-22042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление «Рем Строй» (644021, г. Омск, ул. 2-я  Транспортная, д. 61, кв. 214, ИНН 5504063390, ОГРН 1025500989700)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Еврокомфорт САО» (644050, г. Омск, пр-кт Мира, д. 22, кв. 2П,  ИНН 5501179608, ОГРН 1165543098236) о взыскании 751 929 руб. 14 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании  

участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Евроцентр» Матвеев И.В. по доверенности  от 04.03.2019 (сроком на 6 месяцев).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное  Управление «Рем Строй» (далее - ООО «РСУ «Рем Строй», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (далее -  ООО «УК «Еврокомфорт САО», ответчик, после изменения наименования  ООО «Управляющая компания Евроцентр», далее – ООО «УК Евроцентр»)  о взыскании 751 929 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.05.2017   № УК-САО/1-1705.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО «РСУ «Рем Строй» авансового платежа в размере 331 345 руб. 60 коп.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен письменный  отказ от встречного иска.  

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «УК «Еврокомфорт САО» в пользу  ООО «РСУ «Рем Строй» взыскано 676 329 руб. 14 коп. долга, 16 225 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «РСУ «Рем Строй»  в пользу ООО «УК «Еврокомфорт САО» взыскано 2 261 руб. 25 коп.  расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску  прекращено.  

ООО «УК Евроцентр» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  Администрацию г. Омска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судами норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве  заинтересованного лица Департамент городского хозяйства Администрации  г. Омска (далее – Департамент), права и обязанности которого затронуты  обжалуемыми судебными актами, что следует из установленных договором  обязательств Департамента, кроме того, ООО «УК Евроцентр» прямо указало  во встречном иске Департамент в качестве третьего лицо; работы выполнены  ответчиком некачественно, что подтверждается материалами дела, в том  числе актами, в которых истцу предписано устранить выявленные  недостатки; результат работ не принят заказчиком в установленном порядке  в связи с их несоответствием условиям договора, соответствующим  нормативам и требованиям; заключение судебной экспертизы не является  надлежащим и допустимым доказательством подтверждения объемов  выполненных в соответствии с актами КС-2 и КС-3 истца работ в силу  ограничения предмета исследования эксперта ответами на вопросы,  поставленными по ходатайству ответчика; экспертом исследовалось только  состояние наружной отделки фасадов, а не качество и объем выполненных  работ. Указывает, что ответчиком приняты и признаны выполненными  скрытые работы в части, соответствующей объемам работ на сумму  перечисленной предварительной оплаты.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между ООО «УК «Еврокомфорт САО»  (заказчик) и ООО «РСУ «Рем Строй» (подрядчик) заключен договор  от 15.05.2017 № УК-САО/1- 1705 в редакции дополнительного соглашения  

от 02.10.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял  на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома (МКД) 27 на ул. Затонской г. Омска, и сдать  результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат  работ и оплатить его в соответствии с договором.  

Дата начала работ: с даты поступления предварительного платежа. Дата  окончания работ: 12.10.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень работ и объем  выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете   № УК-САО/1-1705 (Приложение № 1 к Договору).  

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок оплаты и стоимость  работ в размере 1 083 274 руб. 74 коп.  

Оплата работ производится в безналичной форме в следующем порядке:  заказчик осуществляет частичную предварительную оплату в размере  не более 30 % стоимости работ, в течение 3-х календарных дней с даты  поступления на счет заказчика от Администрации г. Омска суммы  предварительной оплаты. Окончательный расчет заказчик производит после  принятия выполненных работ в полном объеме в течение 3-х календарных  дней с даты поступления денежных средств от Администрации г. Омска  суммы для оплаты принятых работ.  

Акты выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2017 № 1, справка  формы КС-3 от 23.10.2017 № 1 на сумму 1 083 274 руб. 74 коп. не подписаны  заказчиком со ссылкой на некачественность выполненных работ.  

Неполная оплата выполненных подрядчиком работ явилась основанием  для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты  задолженности в размере 751 929 руб. 14 коп. и обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия  потребительской ценности выполненных работ для заказчика, выводов  эксперта о наличии устранимых недостатков и определенной экспертом  

стоимости устранения выявленных недостатков в размере 75 600 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность  по представлению доказательств наличия мотивированного отказа  от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение  подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми  недостатками исключает возможность использования их результата  и не имеет для него потребительской ценности.  

В целях определения качества выполненных работ судом по ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее –  ООО «Абсолют-Эксперт»). Согласно выводам эксперта, изложенным  в заключении строительно-технической экспертизы № 028-05/18,  в выполненных работах выявлены устранимые некритические дефекты  оштукатуривания и окраски фасада МКД, а также значительные,  но устранимые дефекты окрасочного слоя цоколя; стоимость  восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения  

недостатков ремонта составляет 75 600 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку, принимая во внимание  выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Абсолют -  Эксперт», суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности  результата выполненных работ для заказчика, оснований возникновения  обязательств по оплате выполненных работ, исключив из стоимости  выполненных работ, подлежащих оплате, стоимость недостатков,  определенную экспертом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято  во внимание существо спорного правоотношения, намерения и цели  вступления сторон в спорное правоотношение; работы выполнены  ответчиком некачественно, что подтверждается материалами дела, в том  числе актами, в которых истцу предписано устранить выявленные  недостатки; результат работ не принят заказчиком в установленном порядке  в связи с его несоответствием условиям договора, соответствующим  нормативам и требованиям; ответчиком приняты и признаны выполненными  скрытые работы в части, соответствующей объемам работ на сумму  перечисленной предварительной оплаты не могут быть положены в основу  отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения  к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, Департамента был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно  

отклонен со ссылкой на то, что принятые по настоящему делу судебные акты  не содержат выводов о правах и обязанностях Департамента, учитывая  основания и предмет исковых требований, основанных на договоре, стороной  которого Департамент не является.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта  не является надлежащим и допустимым доказательством подтверждения  объемов выполненных в соответствии с актами КС-2 и КС-3 истца работ  в силу ограничения предмета исследования эксперта ответами на вопросы,  поставленными по ходатайству ответчика, подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу  и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.  

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили  относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим  доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу  (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).  

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле  доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых  доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела  

не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы  не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными, при этом  ходатайств о назначения дополнительной или повторной экспертизы  в соответствии со статьей 87 АПК РФ, как и об экспертизе с другим  предметом исследования не было заявлено.  

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-22042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин