АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4610/2019

28 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный  суд  Республики  Крым  в  составе  судьи  Гризодубовой  А.Н.,  при ведении  протокола  судебного  заседания  и  его  аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "ПРОЕКТИРОВЩИК" (297408 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)

к МКУ «УКС» (297408 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001 о взыскании суммы 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 23.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №21/2019-юр от 25.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Муниципальному  казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании долга, уплаты пени за просрочку выполнения обязательства и штрафа  за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств  по Муниципальному контракту № 34/ЕП/2017 от 19.09.2017г. в размере 1 495 500 рублей основного долга, пени в размере 69 129 руб. 48 коп., штрафа в размере 47 856 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец представил для рассмотрения заявление, в соответствии с которым просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 69 129 руб. 48 коп.,  а также штрафа в размере 47 856 руб. 00 коп.

По результату рассмотрения указанного ходатайства дело, в указанной части прекращено. О чём вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков, предусмотренных контрактом.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено следующее.

Между ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК»  и МКУ «УКС» заключен Муниципальный контракт № 34/ЕП/2017 от 19.09.2017г. (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория» (далее - Работы). 

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» этапами выполнения работ являются:

1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 г. по 25.10.2017 г.;

3 этап –проектная и рабочая документация, экспертиза период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2017 г. к Контракту срок окончания работ был продлен по 31.05.2018 г.:

1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 г. по 20.12.2017 г.;

3 этап – проектная и рабочая документация период с 20.12.2017 г. по 01.03.2018 г., экспертиза период с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г.

В соответствии с п.1.4. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту являются разработанные инженерные изыскания, проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определении сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Согласно п. 2.10. Контракта оплата работ по третьему этапу (окончательный платеж) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности  стоимости строительства объекта, а так же после сдачи всех экземпляров проектно-рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета. 

В соответствии с п.2.15. Контракта, обязательства Исполнителя по Контракту считаются надлежащим образом исполненными после получения на разработанную техническую документацию положительных заключений Государственной экспертизы и предоставления Заказчику технической документации, откорректированной  в соответствии с указанными положительными  заключениями в количестве и комплектации согласно Заданию на проектирование.  

     Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года, сопроводительным письмом исх. № 331/18 от 20.08.2018 г. Исполнителем в адрес Заказчика переданы документы: акт приема – передачи документации Заказчику, акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 16 от 20.08.2018 г., счет на оплату № 18 от 20.08.2018 г., два положительных заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза»   (вх. № № 01-15/965, 01-15/966 от 20.08.2018 г.).

 Заказчик письмом в адрес Подрядчика,  вх. № 01-16/1150 от 11.09.2018 г, просил устранить несоответствия проектно-сметной документации. 

 В свою очередь,  ООО «Проектировщик»  (Исполнитель) письмом исх. № 388/18 от 19.09.2018 г. проинформировал  МКУ «УКС» (Заказчик) о том, что замечания носят оформительский характер, по технической части и объемам претензий не предъявлено, просит предоставить возможность исправить оформительские замечания на месте у Заказчика, поскольку на это требуется время в течение нескольких часов. 

В судебном заседании к материалам   дела приобщено сопроводительное  письмо ООО «Проектировщик»   исх. № 470/18 от 26.10.2018 г., которым МКУ «УКС» переданы откорректированные, согласно замечаниям, разделы проектно-сметной документации, ответы на замечания, а так же акты сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату. 

Так же, сопроводительным от 13.12.2018 г. исх. № 539/18 ООО «Проектировщик» передал в адрес  МКУ «УКС»   проектную, изыскательскую и рабочую документацию по акту исх. № 538/18 от 13.12.2018 г. и дополнительно проинформировал о причинах несоответствия представленного печатного варианта документации с электронным вариантом, приложив акт приема – передачи документации и письмо разъяснение от ГАУ РК «Госстройэкспертиза»  вх. № 1535/18 от 07.12.2018 г.     вх. № 01-16/1446 от 12.11.2018 г., в котором сообщается, что положительное заключение № 91-1-1-3-0307-18 выдано 19.07.2018 г.,  ввиду разночтений по площадям помещений в разделах проектной документации, загруженных по объекту в окончательную документацию после внесенных по замечаниям экспертов, и текстовой части положительного заключения необходимо читать правильными показатели, которые   приведены  в данном письме ниже по тексту. 

Из представленного письма РК «Госстройэкспертиза» вх. № 1535/18 от 07.12.2018г. усматривается отсутствие вины ООО «Проектировщик» в разночтениях,  поскольку  для их устранения, уточнению подлежало само положительное заключение Государственной строительной экспертизы.  

Однако,  МКУ «УКС»    26.11.2018 г. вх. № 01-16/1534  было вынесено  Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта мотивированное тем, что Исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. 

Вместе с тем, сопроводительным   письмом ООО «Проектировщик»   исх. № 470/18 от 26.10.2018 г.  в адрес МКУ «УКС» были переданы  откорректированные, согласно замечаниям разделы проектно-сметной документации, ответы на замечания, а так же акты сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату, а так же сопроводительным исх. №539/18,  от 13.12.1018 года, окончательно была передана проектно – сметная документация.  

В   материалах   дела  более не содержится  сведений относительно мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ после передачи проектно-сметной документации и актов выполненных работ в адрес МКУ «УКС». сопроводительными письмами  от  26.11.2018 г. вх. № 01-16/1534 , исх. № 539/18,  от 13.12.1018. 

ООО «Проектировщик»  сопроводительным письмом исх. № 470/18 от 26.10.2018 г.» передало   МКУ «УКС», откорректированные согласно замечаниям разделы проектно-сметной документации, ответы на замечания, а так же акты сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату. Как подтверждается материалами дела, исходя из ответа «Госстройэкспертиза» вх. № 1535/18 от 07.12.2018 г., дальнейшие замечания,  которые устранялись ООО «Проектировщик» явились следствием разночтений положительного заключения Государственной экспертизы и проектной документации и устранены путем уточнения самого положительного заключения.

Так, замечания, которые связанны с непосредственным исполнением своих обязательств по договору, ООО «Проектировщик»  были устранены,  и   документация и акты выполненных работ  переданы  МКУ «УКС» 02.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа о принятии на сопроводительном письме № 470/18 от 26.10.2018 г.»

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению, вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ  допустимо признать  правомерным, но квалифицирован он может быть  как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011).

Вместе с тем, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Учитывая, тот факт, что в адрес МКУ «УКС» передана проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определении сметной стоимости объекта капитального строительства, суд   приходит  к выводу, что работы выполнены  согласно  с п.2.15. Контракта, выполнены надлежащим образом в полном объеме и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, суд считает, что указанные этапы работ выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 500,00 руб. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27 011, 85 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина  в размере 2 103,00 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с МКУ «УКС»  в пользу ООО "ПРОЕКТИРОВЩИК" денежные средства в размере  1 495 500,00 руб., а также государственную пошлину в размере 27 011,85 руб.

3. Возвратить из Федерального бюджета ООО "ПРОЕКТИРОВЩИК" государственную пошлину в размере 2 103,00 руб., оплаченную платёжным поручением № 132 от 19.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                           А.Н. Гризодубова