г. Владимир

«06» сентября 2024 года                                                 Дело № А43-6948/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 20.05.2024 по делу № А43-6948/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (ОГРН 1115243002050, ИНН 5243030415) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области от 31.01.2024 №05-09-05/04-24.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом отдела административно-технического контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области в ходе мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (далее – Общество) в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 не организовало работы и не приняло мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по адресу г. Арзамас, ул. Чехова (от Смирновской плотины до ФОК «Звездный»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.01.2024 № 05/04. К данному акту приложены фотоматериалы от 18.01.2024.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо отдела административно-технического и жилищного контроля администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 23.01.2024 составило протокол об административном правонарушении № 05/04.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее - Административная комиссия, административный орган) 31.01.2024 вынесено 

постановление

 № 05-09-05/04-24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 31.01.2024 № 05-09-05/04-24.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что постановление № 05-09-05/04-24 поступило в его адрес только 29.02.2024 письмом с почтовым идентификатором 60722190013425. С учетом того, что срок обжалования 10 рабочих дней со дня получения (вручения) постановления, по мнению Общества, срок при подаче заявления  07.03.2024 на обжалование указанного постановления не истек, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять заявление и рассмотреть его по существу.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что сам факт наличия письма с почтовым идентификатором 60722190011933, полученного Обществом 08-09 февраля, последнее не оспаривает, но в нем были направлены иные документы от отдела административно-технического контроля, то есть от иного лица, а не от должностного лица, вынесшего постановление.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) копия оспоренного постановления от 31.01.2024 административным органом направлена Обществу 02.02.2024 по адресу его места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, зал №1, заказным письмом с почтовым идентификатором 60722190011933 (л.д.12).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором  60722190011933 получено Обществом 08.02.2024 (л.д. 11).

Следовательно, у Общества имелся срок на обжалование постановления до 22.02.2024.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии от 31.01.2024 № 05-09-05/04-24 Общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.03.2024 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество при должной степени заботливости и осмотрительности  имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок (с 08.02.2024 по 22.02.2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что в письме с почтовым идентификатором 60722190011933 были направлены иные документы от отдела административно-технического контроля, то есть от иного лица, а не от должностного лица, вынесшего постановление, подлежит отклонению, поскольку в уведомлении о вручении имеются дополнительные отметки, свидетельствующие о том, что в почтовом направлении содержится постановление № 05-09-05/04-24 (л.д.12). каких-либо актов об отсутствии вложения адресатом не составлено и в суд не представлено.

То обстоятельство, что постановление направлено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеет значения для дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 20.05.2024 по делу № А43-6948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                          А.М. Гущина