ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

09.12.2022             Дело № А63-10087/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А63-10087/2022 по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Минстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСК» (далее – ООО «АльфаСК», ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2021 № 743953- 2021 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство фельдшерского-акушерского пункта в х. Крупско-Ульяновский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения нужд Ставропольского края в размере 23 278 руб. 67 коп.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. 

16.09.2022 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) основания для взыскания неустойки отсутствуют, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Истец указал, что подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины, в связи с чем истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений в части списания неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А63-10087/2022  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АльфаСК» (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.05.2021 № 743953-2021 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство фельдшерского-акушерского пункта в х. Крупско - Ульяновский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт, объект) (том 1, л.д. 11-17).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 316 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

В разделе 6 стороны определили ответственность сторон.

В пункте 8.1 контракта стороны определили, что срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.

В приложении № 1 стороны определили задание на проектирование (том 1, л.д. 18-22).

В приложении № 2 стороны определили график выполнения работ (том 1, л.д. 23).

17 декабря 2021 года в адрес ответчика министерством было направлено требование № 01-05/12091 об уплате неустойки (пени) на сумму 6 083 руб., за период с 01.10.2021 по 16.12.2021 (том 1, л.д. 25).

Указанное требование было исполнено ООО «АльфаСК», что подтверждается  платежным поручением от 10.01.2022 № 14 (том 1, л.д. 27). 

Как указал истец, фактически работы на объекте завершены 25.04.2022. Выполненные работы приняты, что подтверждается актом сдачи работ от 25.04.2022 № 1 и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 1232 на сумму 316 000 руб. (том 1, л.д. 24,26).

Поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту составила 130 дней с 17.12.2021 по 25.04.2022, Минстрой начислил обществу неустойку. размер которой за указанный период составил – 23 278 руб. 67 коп. (том 1, л.д.3 оборот).

23.05.2022 истец направил в адрес ООО «АльфаСК» претензию № 01-05/5074 с требованием об уплате пени (том 1, л.д. 6-8), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта № 743953-2021 от 21.05.2021 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письмом от 03.02.2022 № 126/1 ООО «АльфаСК» информировало министерство о завершении работ по контракту от 21.05.2021 № 743953-21 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство фельдшерского-акушерского пункта в х. Крупско-Ульяновский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения нужд Ставропольского края. 

Кроме того, письмом от 04.02.2022 № 01-05/1073 министерство сообщило, что оплатить выполненные работы не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. О наличии каких-либо замечаний по выполненным работам заказчик не заявил. 

Факт качественного выполнения работ по контракту подтверждается заключением государственной экспертизы № 26-1-1-2-004398-2022 от 28.01.2022 (том 1, л.д. 43-46).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки рассчитана истцом сроком по 25.04.2022, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела об окончании работ подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что верным следует считать расчёт неустойки за период с 17.12.2021 по 03.02.2022, поскольку 03.02.2022 предмет контракта был фактически готов к сдаче, что подтверждается письмом ООО «АльфаСК» от 03.02.2022 № 126/1, заключением государственной экспертизы № 26-1-1-2-004398-2022 от 28.01.2022, письмом министерства от 04.02.2022 № 01-05/1073 о том, что оплата не может быть произведена в связи с отсутствием денежных средств.

Акт о принятии работ, выполненных подрядчиком в срок - 03.02.2022, в последующем подписан заказчиком без замечаний. 

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим Акт о принятии работ, выполненных подрядчиком в срок - 03.02.2022, в последующем подписан заказчиком без замечаний. 

Проверив факты просрочки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 изложена правовая позиция, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, суд посчитал, что расчёт неустойки должен производиться с учётом текущего значения ключевой ставки Банка России.

Согласно расчёту суда пени по состоянию на 25.07.2022 должны рассчитываться следующим образом: 316 000 руб. (сумма контракта) х 49 (период просрочки - с 17.12.2021 по 03.02.2022) х 1/300 х 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на 25.07.2022 г.) = 4 129 руб. 07 коп.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами №783, а также, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017). 

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе на судебные акты, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А63-10087/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А63-10087/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья

 

Г.В. Казакова