/16027-ИП от 14 марта 2023 г., сумма задолженности 53 352,00 рублей.  

Постановление на возбуждение исполнительного производства № 19585/23/16027- ИП было вручено заявителю через портал Госуслуг

№ 307152256/1627

г.  

Постановлением

28 марта 2023

 судебный пристав-исполнитель ФИО1  постановил взыскать с Истца в пользу Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.  

С момента возбуждения исполнительного производства № 19585/23/16027-ИП до  его фактической оплаты прошло 3 дня.  

Также, 14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ГУФССП по РТ  Елабужским РОСП ФИО1 было вынесено постановление № 306252542/1627-1 о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  зарегистрированных в органах ГИБДД за ООО «ТД ФИО4».  

Основанием возникновения ограничений возникло неисполнение исполнительного  документа ИП № 19585/23/16027-ИП от 14 марта 2023 г., сумма задолженности 53 352,00  рублей.  

Срок исполнения ИП № 19585/23/16027-ИП от 14 марта 2023 г. судебный пристав  указал в срок 5 дней с момента получения постановления на возбуждения ИП. Истец  получил постановление на возбуждение ИП № 19585/23/16027-ИП только 28 марта 2023 г.  

Транспортные средства на которые наложены ограничения в регистрационных  действиях:  

- ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***> - ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>;  

- ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***> - ГАЗ A63R42, VIN:  

<

***>;  

- ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***> - КАМАЗ 65116-А4, VIN:  ХТС651164Н1374294;  

- 199241, VIN: 

<

***>; - КУПАВА 9300N0, VIN:  

<

***>;  

- Шмитц Cargobull, VIN: 

<

***>; - Купава 9300N0 Рефрижератор, VIN: 

<

***>; 

- СКАНИЯ G440LA4X2HNA, VIN: 

<

***>; - ПАЗ 32053, VIN:  

<

***>;  

- ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>; - ГАЗ A65R32, VIN:  

<

***>;  

- КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164Н1374294; - 199241, VIN:  

<

***>;  

- 47057A, VIN: 

<

***>, - КРОНЕ SD, VIN: 

<

***>; 

- СКАНИЯ G400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>;  

- ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***>; - КАМАЗ 65116-A5, VIN:  

<

***>.  

17 марта 2023 г. Истец совершил платеж в адрес УФК по РТ (Елабужский РОСП  УФССП России по Республике Татарстан л/с 

<

***>) по исполнительному  производству № 19585/23/ 16027-ИП от 14 марта 2023 г. сумму в размере 53 352,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 2758 от 17.03.2023г.  

Тем самым заявитель в указанные срок исполнил требования по исполнительного  производству.  

Таким образом, судом было установлено, что Судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление на возбуждение исполнительного производства №  19585/23/16027-ИП и в этот же день, не дождавшись его исполнения, были наложены на  

ТС заявителя ограничения на регистрационные действия, тем самым Судебным  приставом-исполнителем были нарушены права заявителя.  

Истец не может распоряжаться данными транспортными средствами, тем самым  нарушаются его права.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает 

решение

 об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального  закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также  Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой  нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.  

Также, Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 105 000 (сто пять тысяч)  руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.04.2023 г.  Произведенные расходы подтверждаются актом оказанных услуг от 31.03.2023 года,  платежным поручением № 3284 от 31.03.2023 года.  

Суд указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, суд не согласен с разумностью размера понесенных судебных  расходов Заявителем, в том числе, суд указывает на том, что их разумность доказано  частично.  

Суд указывает, что представитель присутствовал в двух судебных заседаниях по  рассмотрению основного заявления: 10.04.2023г. и 11.05.2023г.  

Данные сведения подтверждается протоколами и определениями Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-8788/2023, в судебных заседаниях 10.04.2023г.  и 11.05.2023г.  

Из расценок на таких сайтах, как https://u-cube.ru/prajs-list/ представительство в суде  (одно заседание) составляет от 5 000 руб. за одно судебное заседании.  

Исходя из вышенаписанного, суд оценивает представление интересов заявителя в  рамках дела № А65-8788/2023 в заседаниях в Арбитражного суда Республики Татарстан в  размере 10 000 руб. 00 коп., разумная цена за каждое заседание составляет в размере 5 000  руб. 00 коп.  

Также, исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, как  http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, http://usvrpravo.ru/prajs-dlya- yuridicheskikh-lits, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных  жалоб, других документов для подачи в суд оценивается от 3 000 до 10 000. Таким  образом, суд пришел к выводу, что подготовка рассматриваемого заявления, учитывая  сложность подготовки данного заявления оценивается судом в размере 10 000 руб.,  заявлений об уточнении заявленных требрваний оценивается судом в размере 4 000 руб.  

Таким образом, судом были снижены заявленные требования до разумных пределов,  исходя из актуальных расценок с сайтов, что подтверждается также средними ценами за  аналогичные услуги на рынке региона.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства,  представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и  качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику,  сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание  правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование  при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению заявителю частично с Управления Федеральной  службы приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4», г.Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на услуги представителя в размере 24  000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования в уточненном виде удовлетворить. 

Признать незаконными, не соответствующими требованиям федерального закона  «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительного сбора  по исполнительному производству имущественного характера № 307152256/1627 от 28  марта 2023 г., постановление № 306252542/1627-1 о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств от 14 марта 2023 г.  

Взыскать с Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ФИО4», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы на услуги представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи)  руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич