ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-851/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А07-7849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-7849/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2023 №91/2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.10.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании 94 369 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4 500 руб.  стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 299 руб. суммы расходов по оплате услуг автосервиса, 203 руб. суммы почтовых расходов, 308 руб. суммы расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2021, от 17.05.2021, от 23.08.2021, от 22.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерное общество «Башкиравтодор», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» (далее – третьи лица, ФИО4, ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «Дорожник», ООО «Регионмостострой»; т. 1, л.д. 1-4, 20-22, 92-94, 117-120).

Определением суда первой инстанции  от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Башкиравтодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «Дорожник», ООО «Регионмостстрой» (т. 2, л.д. 27-28).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортранстрой» (далее – третье лицо, ООО «Дортрансстрой»; т. 2, л.д. 166-169).

Определением суда первой инстанции  от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ УДХ РБ, ООО «Дортрансстрой» (т. 3, л.д. 145-146).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 22 300 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4 500 руб.  стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 299 руб. суммы расходов по оплате услуг автосервиса, 203 руб. суммы почтовых расходов, 308 руб. суммы расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки (т. 4, л.д. 2).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-7849/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионмостстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 22 300 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 203 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик ООО «Регионмостстрой» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, действия истца были направлены на получение неосновательного обогащения путем увеличения суммы ущерба посредством составления недостоверного экспертного заключения с включением не относящихся к спорному ДТП повреждений, превышающий реальный размер убытков собственника транспортного средства, установленный в сумме 7 000 руб.

От ФКУ УПРДОР «Приуралье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регионмостстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.09.2019 в 01:05 ФИО4, передвигаясь на автомобиле FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> в Уфимском районе по автодороге АВДОН-ПОДЫМАЛОВО 2км, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на автодороге АВДОН-ПОДЫМАЛОВО 2КМ.

Истец указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам дела по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину шириной 1 метр, глубина которой составляла 30 см. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2019, фотоматериалами места и схемы ДТП. 

Установлено, что 18.10.2019 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39676, согласно которому цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 при движении в УФИМСКОМ РАЙОНЕ по АВТОДОРОГЕ АВДОН-ПОДЫМАЛОВО 2КМ. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 000 руб. (пункт 3.1. договора).

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) № 39676 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 301019-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 94369 руб. Стоимость услуг ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4 500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.10.2019 года.

Кроме того, истец понес расход на оплату услуг автосервиса в сумме 299 руб.,  почтовые расходы в сумме 203 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 308 руб.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился с претензией о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. Не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Регионмостстрой». Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении ООО «Регионмостстрой».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии от 18.10.2019 № 39676, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО4 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019, фотоматериалы места и схемы ДТП.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Исходя из содержания определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 24.09.2019, схемы места ДТП от 24.09.2019, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ДТП в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в УФИМСКОМ РАЙОНЕ РБ на автодороге АВДОН-ПОДЫМАЛОВО 2КМ и наезда автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> на яму.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон « 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В силу части 2 статьи 12, части 2 статьи 11 указанного Федерального закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 № 1079-р из оперативного казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан изъяты автомобильные дороги Уфа-Оренбург и Западный обход г. Уфы (участок автомобильной дороги Авдон-Подымалово-граница Кушнаренковского района в том числе транспортная развязка у д. Подымалово, км 3,3 экс км 0-27,9) и переданы безвозмездно в федеральную собственность по акту приема-передачи № 200 от 29.10.2009 г. (т. 1 л.д. 69-73).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ФКУ УПРДОР «Приуралье», предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления. На учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений.

Как установлено судом, 03.07.2018 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «Регионмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3400, согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1450+000 автомобильной дороги М-5 2Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан, Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1316+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (старое направление), Республика Башкортостан, Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1+802 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург (Западный обход г. Уфы), Республика Башкортостан в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями № 138/р-о, 139/р-о, 140/р-о, 141/р-о от 25.12.2017, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности дорожного движения, соответствие установленных средств организации движения утверждённой схеме организации движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (приложение № 4 к Техническим заданиям (приложение № 5, 5.1., 5.2. контракту), также по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.19 контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 13.7 контракта, подрядчик в соответствии с проектом должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом,  на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования  возлагались на ООО «Регионмостострой».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на автодороге АВДОН-ПОДЫМАЛОВО 2КМ, ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. 

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 30 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму).

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечил соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали относительно размера ущерба.

При наличии разногласий в части стоимости восстановительного ремонта определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-7849/2021 назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы. Производство по проведению судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н A665AB702, указанные в материалах административного дела (том.2 л.д.142-147) и обнаруженные 18.10.2019 при осмотре транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019? 

- С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н A665AB702, без учета и с учетом износа деталей после дорожно-транспортного происшествия 24.09.2019?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 23-230 (т. 3, л.д. 70-102) основная часть повреждений автомобиля Форд Фокус, г/н A665AB702, указанная в материалах административного дела (т. 2 л.д. 142-147) и обнаруженная 18.10.2019 при осмотре транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.09.2019 за исключением диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, панели защиты ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н A665AB702, без учета и с учетом износа деталей после дорожно-транспортного происшествия 24.09.2019 на дату ДТП округлена и составляет: 

Стоимость восстановительного ремонта без износа – 22 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 9 200 руб.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Указанным заключением эксперта подтвержден наезд автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> в УФИМСКОМ РАЙОНЕ на автодороге АВД011-П0ДЫМАЛ0В0 2КМ на выбоину в дорожном покрытии. Как указывает эксперт «глубина ямы составляет 30 см, что допускает следообразование на элементах нижней левой части исследуемого ТР горизонтальной поверхностью дорожного полотна, т.е. – глубины ямы достаточно для того чтобы переднее левое и заднее колеса опустились на значение высоты клиренса исследуемого ТР в 14 см».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

Представленный истцом расчет основного долга, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в размере 22 300 руб. (т. 4, л.д. 2) соответствует установленному экспертами объему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В силу чего удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО «Регионмостострой» стоимости восстановительного ремонта в размере 22 300 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 203 руб. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 203 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Истец также просит взыскать расходы на услуги автосервиса в размере 299 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 308 руб., расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Учитывая установленные судебной экспертизой реальные повреждения ТС с точки зрения относимости к заявленному ДТП, заключение №301019-2 ООО «АвтоЭкперт» судом обоснованно исключено из числа доказательств, в силу чего расходы истца на проведение данной оценки в размере 4 500 руб., услуги автосервиса в размере 299 руб., телеграммы от 14.10.2019 в адрес Администрации Уфимского района возмещению не подлежат. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с произведенным ФИО3 расчетом задолженности, однако данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что действия истца были направлены на получение неосновательного обогащения путем увеличения суммы ущерба посредством составления недостоверного экспертного заключения с включением не относящихся к спорному ДТП повреждений, превышающий реальный размер убытков собственника транспортного средства, установленный в сумме 7 000 руб. согласно договору цессии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены заявленные ответчиком возражения и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-7849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.В. Тарасова