/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4187/2017

26 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Загвоздина В. Д., Левошко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу                                № А78-4187/2017 Арбитражного суда Забайкальского края  (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В.,                        Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»                          (г. Чита, ОГРН 1087536004160, ИНН 7536091323, далее – ООО «Электротехническая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) № 320 от 26.12.2016 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края); Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»); акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года  в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение суда от 23 мая 2017 года  отменено, принят новый судебный акт. Решение Забайкальского УФАС России № 320 от 26.12.2016 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе Забайкальское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 8 статьи 45, статей 70, 106 Закона  о контрактной системе, пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент); указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено отсутствие обеспечения контракта, в связи с чем не  представлялось возможным удовлетворить жалобу ООО «Электротехническая компания» и выдать заказчику предписание; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» указывает на то, что  процедура заключения контракта не затрагивает интересы учреждения как лица, уполномоченного исключительно на определение  поставщиков  для соответствующих заказчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края считает законным решение суда первой инстанции.

ООО «Электротехническая компания» в своём отзыве выражает  несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Электротехническая компания» на нарушение требований Закона о контрактной системе заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при заключении контракта по результатам закупки № 0891200000616001997.

Решением от 28.12.2016 Забайкальского УФАС России жалоба ООО «Электротехническая компания» признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Судами были установлены следующие  обстоятельства заключения контракта.

28.11.2016 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0891200000616001997-3, в котором ООО «Электротехническая компания» признано победителем.

Проект государственного контракта направлен победителю 05.12.2016, что соответствует требованиям части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе - в течение пяти дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона.

12.12.2016 победитель разместил в ЕИС протокол разногласий, что соответствовало требованиям части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку датой - не позднее 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона являлось 12.12.2016, однако заказчик в этот же день отказался принять протокол разногласий по мотиву допущенной обществом ошибки.

15.12.2016 победитель направил в адрес заказчика повторный протокол разногласий, разместив его в ЕИС по истечении 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона в ЕИС.

16.12.2016 заказчик отказался от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На заседании комиссии Забайкальского УФАС России по жалобе общества было установлено, что до 12.12.2016 (до истечения 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона) подписанный ЭЦП проект контракта и банковская гарантия не были направлены ООО «Электротехническая компания» в адрес заказчика. В ходе рассмотрения жалобы выяснено, что на 12.12.2016 обеспечение исполнения контракта у участника закупки отсутствует (банковская гарантия одобрена 13.12.2016, оплачена 14.12.2016, не получена, в реестре ЕИС не размещена). Жалоба признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку в регламентированные сроки участником закупки не представлены обеспечение исполнения контракта и подписанный ЭЦП проект контракта и истек срок направления протоколов разногласий, действия заказчика по отказу от заключения контракта с ООО «Электротехническая компания» и признание общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя требования победителя электронного аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не была дана оценка  законности действий заказчика, связанных с отказом в принятии  предложенных победителем аукциона изменений в проект контракта.

Данная обязанность антимонопольного органа  основана на  пункте 3.37 Административного регламента, и, по существу, не  оспаривается Забайкальским УФАС России в кассационной жалобе.

Как установил суд апелляционной инстанции, первоначально размещенный заказчиком проект государственного контракта содержал следующие банковские реквизиты ООО «Электротехническая компания»: филиал ПАО «БИНБАНК» в                                г. Новосибирске, БИК 045004842, расчетный счет 40702810920250000178, корреспондентский счет 30101810550040000842.

В протоколе разногласий № 1 ООО «Электротехническая компания» указало следующие банковские реквизиты: Новосибирский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК», БИК 045004884, расчетный счет 40702810920250000178, корреспондентский счет 30101810550040000842 в ГУ Банка России г. Новосибирск.

Таким образом, номер корреспондентского счета (30101810550040000842), указанный Обществом в протоколе разногласий № 1, полностью совпадал с номером, указанным самим заказчиком в проекте государственного контракта.

При этом предложенные обществом в протоколе разногласий № 1 банковские реквизиты полностью совпадали с информацией, приведенной в справке ПАО «БИНБАНК».

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем именно выразилась ошибка ООО «Электротехническая компания» в указании номера корреспондентского счета при том, что аналогичные реквизиты этого счета были приведены самим заказчиком в проекте государственного контракта.

С учётом  установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальное нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (направление протокола разногласий № 2 по истечении установленного законом срока) в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует об уклонении ООО «Электротехническая компания» от заключения государственного контракта.

При этом  суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции; заявитель кассационной жалобы считает, что не было возможности удовлетворить  жалобу общества, так как в ходе внеплановой проверки было установлено отсутствие у победителя аукциона обеспечения контракта.

Действительно,  при рассмотрении жалобы общества комиссия антимонопольного органа вправе была на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провести внеплановую проверку и отразить её результаты в своем  решении.

Вместе с тем, с учетом необходимости  одинакового подхода к поведению победителя  аукциона при заключении контракта, а именно, при оценке его поведения на  предмет уклонения от заключения контракта (как при направлении протокола разногласий, так и при  предоставлении банковской гарантии), следует признать, что оспариваемое решение антимонопольного органа также не отвечало требованиям  пункта 3.37 Административного регламента.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А78-4187/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко