﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-11445/2018

03 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Уховой О.М. (доверенность от 16.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А38-11445/2018

 

по иску муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» 

в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215037475, ОГРН: 1021200772361)

к закрытому акционерному обществу специальному конструкторскому бюро «Хроматэк» (ИНН: 1215032212, ОГРН: 1021200758930)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество биологического машино- и приборостроения 

(ИНН: 1215008160, ОГРН: 1021200752022),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу специальному конструкторскому бюро «Хроматэк» (далее – ЗАО СКБ «Хроматэк») о взыскании компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в размере 973 402 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная стоимость уничтоженных зеленых насаждений в сумме 843 296 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО СКБ «Хроматэк» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда зеленым насаждениям; надлежащие доказательства совершения сотрудниками ответчика либо нанятыми им лицами действий по уничтожению зеленых насаждений в материалах дела отсутствуют; фото- и видеоматериалы свидетельствуют о проведении работ по уборке мусора. Ответчик указывает, что суды не дали оценки его доводам о наличии конфликта между ним и третьим лицом, а также о наличии доступа к арендуемому земельному участку сотрудников третьего лица, АО «ОКБ «Фармбиомаш» и иных неустановленных лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Администрация и АО «Биомашприбор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ЗАО СКБ «Хроматэк» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2018 № 7242/2018-н, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование находящийся в собственности муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» земельный участок общей площадью 1015 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, вид разрешенного использования – для производственных нужд.

По акту приема-передачи от 11.07.2018 № 7242/2018-н земельный участок передан истцом ответчику.

На основании обращения АО «Биомашприбор» об установлении факта самовольного сноса сотрудниками ЗАО СКБ «Хроматэк» зеленых насаждений 27.07.2018 представители Комитета экологии и природопользования Администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации и АО «Биомашприбор» провели осмотр зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, и установили факт самовольного уничтожения 39 деревьев и 45 кустарников (акт от 27.07.2018). 

Комитет по экологии и природопользованию Администрации произвел оценку уничтоженных зеленых насаждений и уведомлением от 06.08.2018 № 11-58/585 потребовал от ЗАО СКБ «Хроматэк» возместить стоимость уничтоженных зеленых насаждений.

ЗАО СКБ «Хроматэк» данное требование не исполнило, в связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика                          компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в сумме 843 296 рублей 48 копеек и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вопросы использования, охраны и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» регулируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее – Положение).

В статье 4 Положения установлено, что вырубка деревьев, кустарников и уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой растительности при выполнении требований настоящего Положения разрешаются специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений в случаях: реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек; проведения реконструкции зеленых насаждений; восстановления по заключению органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл нормативного светового режима в жилых помещениях и помещениях общественных зданий; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; произрастания древесных растений в охранных зонах существующих инженерных сетей и коммуникаций; проведения Администрацией мероприятий, связанных с реконструкцией или сносом зеленых насаждений, для обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

При реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещении временных построек разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением Администрации, после заключения договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в соответствии со статьей 13 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 9 Положения стоимость повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12 настоящего Положения. Размер возмещения определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В случаях самовольного сноса зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений должно осуществляться в течение месяца с момента направления лицу, осуществившему снос, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений уведомления о размере компенсационной стоимости (статья 10 Положения).

На основании статьи 14 Положения при самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с представителем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Порядок определения компенсационной стоимости зеленых насаждений установлен в статье 15 Положения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт самовольного уничтожения зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291 подтвержден материалами дела, в том числе актом самовольного сноса от 27.07.2018.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», пояснениям эксперта и дополнению к заключению экспертов на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983 уничтожено два дерева, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291 – 17 деревьев.

Расчет размера компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений произведен судами в соответствии с Положением на основании установленного заключением эксперта количества уничтоженных деревьев и составил 843 296 рублей              48 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания заместителя генерального директора АО «Биомашприбор» Аверина С.Г., начальника службы охраны АО «Биомашприбор» Кириллова О.И., охранника АО «Биомашприбор» Танатарова Ю.Л., из которых следует, что действия по сносу зеленых насаждений на спорных земельных участках осуществляли работники ответчика, генерального директора по безопасности ЗАО СКБ «Хроматэк» Домрачева Э.В., который сообщил, что на представленных фотографиях и видеозаписях он наблюдал за уборкой мусора с территории общества нанятыми ЗАО СКБ «Хроматэк» сотрудниками, приняв во внимание, что уничтоженные зеленые насаждения произрастали на земельных участках, прилегающих к принадлежащему ЗАО СКБ «Хроматэк» зданию проходной галереи № 6, и у данное общество было заинтересованно в сносе спорных насаждений, суды пришли к выводу о доказанности материалами уничтожения зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291 сотрудниками ЗАО СКБ «Хроматэк».

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Администрацией требование в части взыскания с ЗАО СКБ «Хроматэк» 843 296 рублей 48 копеек компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и постановление                     Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А38-11445/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества                         специального конструкторского бюро «Хроматэк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество специальное                      конструкторское бюро «Хроматэк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков