АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5124/24 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А07-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-2292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЗ «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития Уфы» (далее – общество «Дирекция программ развития Уфы») –ФИО3 (доверенность от 27.03.2025 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025).

Общество «Дирекция программ развития Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СЗ «Оникс»: 1) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика общества «СЗ «Оникс» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: квартиры № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат - 2, этаж 13, площадь - 62,2 кв.м; квартиры № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат - 3, этаж 14, площадь - 93,8 кв.м; квартиры № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,7 кв.м; квартиры № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,1 кв.м; квартиры № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат - 2, этаж 2, площадь -70,4 кв.м; нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м, в целях последующей передачи указанных объектов недвижимого имущества в собственность общества «Дирекция программ развития Уфы». 2) об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс»: на квартиры №№ 95,98,111,112,115, нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, передать по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития Уфы» квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а именно: квартиру № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат - 2, этаж 13, площадь - 62,2 кв.м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); квартиру № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат - 3, этаж 14, площадь - 93,8 кв.м (во исполнение договора инвестирования № б/н от 14.01.2015); квартиру № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,7 кв.м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); квартиру № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,1 кв.м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014);  квартиру № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь - 70,4 кв.м (во исполнение договора инвестирования                      № 044/7-2014 от 30.07.2014); нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); 3) об обязании ответчика представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с обществом  «Дирекция программ развития Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 95 (кадастровый номер: 02:55:010910:6950), № 98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), № 111 (кадастровый номе:02:55:010910:6966), № 112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), № 115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития Уфы» и государственной регистрации права собственности общества «Дирекция программ развития Уфы» на квартиры № 95,98,111,112,115, нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>) о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития Уфы» судебной неустойки в случае неисполнения ООО «СЗ «Оникс» вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу № А07-2292/2020 на общество «СЗ «Оникс» будет возложена обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс» в отношении квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи указанных квартир и нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития Уфы»; обязанность по передаче в собственность обществу «Дирекция программ развития Уфы» по актам приема-передачи квартир                         №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>; обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№ 95,98,111,112,115, и нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития Уфы» и регистрации права собственности общества «Дирекция программ развития Уфы» на указанные квартиры и нежилое помещение; 5) о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития Уфы» денежную сумму в размере 37 234 388 руб. 17 коп., в том числе: - 14 062 960 руб. - сумма предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, № б/н от 14.01.2015, № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017); 2 597 511 руб. 17 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.11.2023 на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960, 00 рублей; 20 573 917 руб. - убытки, причиненные обществу «Дирекция программ развития Уфы» неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир                                                №№ 61,136,149,154,173 (158), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 8 30.07.2014, № б/н от 14.01.2015, № 001-1/3- 2015 от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017 и текущей рыночной стоимостью указанных квартир); 6) о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития Уфы» процентов, подлежащих начислению в порядке пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023 по день возврата обществу «Дирекция программ развития Уфы» денежной суммы в размере 14 062 960 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Завод Промсталь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика общества «СЗ «Оникс» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м., в целях последующей передачи указанного объекта недвижимого имущества в собственность общества «Дирекция программ развития г.Уфы». Суд обязал ответчика в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс» на нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>, передать по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития г.Уфы» квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: квартиру № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь - 62,2 кв.м. (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); квартиру № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат - 3, этаж 14, площадь - 93,8 кв.м. (во исполнение договора инвестирования б/н от 14.01.2015); квартиру № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,7 кв.м. (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014г.); квартиру № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); квартиру № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь - 70,4 кв.м. (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014); нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014) Суд обязал общество «СЗ «Оникс» представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95, 98, 111, 112, 115, нежилого помещения № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 95 (кадастровый номер: 02:55:010910:6950), № 98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), № 111 (кадастровый номе:02:55:010910:6966), № 112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), № 115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: 

<

...> от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития г.Уфы» и государственной регистрации права собственности общества «Дирекция программ развития г.Уфы» на квартиры № 95, 98, 111, 112, 115, нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130- 136), расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу № А07-2292/2020 на общество «СЗ «Оникс» возложена обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «СЗ «Оникс» в отношении нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность истца; обязанность по передаче в собственность истца по актам приема-передачи квартир №№ 95, 98, 111, 112, 115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>; обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№ 95, 98, 111, 112, 115, и нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от ответчика к истцу и регистрации права собственности истца на указанные квартиры и нежилое помещение. С общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» взыскано: 14 062 960, 00 рублей - сумма предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования          № 044/7-2014 от 30.07.2014г., № б/н от 14.01.2015г., № 001-1/3-2015 от 14.01.2015г., № б/н от 20.12.2017г.); 2 597 511, 17 рублей - проценты, начисленные в порядке пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 29.11.2023г на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960, 00 рублей; а также проценты, подлежащие начислению в порядке пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты; 20 573 917,00 рублей - убытки, причиненные истцу неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир №№ 61, 136, 149, 154, 173 (158), расположенных по адресу: 

<

...> согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, б/н от 14.01.2015г., № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017 и текущей рыночной стоимостью указанных квартир); судебные расходы по экспертизе в размере 180 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением от 07.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял уточнение исковых требований о дополнительном взыскании с ответчика 8 540 500 руб. убытков, причиненных неисполнением условий договора в части передачи истцу нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение пяти дней со дня принятия настоящего судебного акта передать по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: квартира № 95 общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат - 2, этаж 13 (во исполнение договора инвестирования от 30.07.2014 № 044/7-2014); квартира № 98 общей площадью 93,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат - 3, этаж 14 (во исполнение договора инвестирования от 14.01.2015 № б/н); квартира                       № 111 общей площадью 61,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат – 2, этаж 15 (во исполнение договора инвестирования от 30.07.2014 № 044/7-2014); квартира № 112 общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат - 2, этаж 15 (во исполнение договора инвестирования от 30.07.2014 № 044/7-2014); квартира № 115 общей площадью 70,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат - 2, этаж 2 (во исполнение договора инвестирования от 30.07.2014 № 044/7-2014). Суд обязал общество «СЗ «Оникс» в течение пяти дней со дня подписания актов приема-передачи квартир № 95, 98, 111, 112, 115, расположенных по адресу: 

<

...>, представить совместно с обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление (-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности в отношении каждого в отдельности из указанных объектов недвижимости (квартир) от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы». С общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки его исполнения из расчета 100 000 руб. за каждый объект недвижимости, в отношении которого на общество «СЗ «Оникс» возложены поименованные выше обязанности по совершению действий по передаче квартир по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы», представлению совместно с обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, заявления (-й), оплате государственной пошлины и совершения иных необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности в отношении каждого в отдельности из указанных объектов недвижимости (квартир) от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы». Суд взыскал с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» 16 334 960 руб. предварительной оплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158 с учетом изменения номера объекта), нежилое помещение № 3 согласно договорам инвестирования от 30.07.20214 № 044/7-2014, от 14.01.2015 № б/н, от 14.01.2015 № 001-1/3-2015, от 20.12.2017 № б/н; 2 597 511 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день погашения 14 062 960 руб. задолженности (суммы предварительной оплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158 с учетом изменения номера объекта)), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 26 842 417 руб. убытков; 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, а также распределил судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СЗ «Оникс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушена норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не разрешено заявление о фальсификации доказательства – приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи б/н от 10.10.2017 Реестр договоров, заключенных в отношении жилых и нежилых помещений, запроектированных на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», соответствующая процедура проверки данного заявления судом не осуществлена. Как полагает ответчик, апелляционным судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-К», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Мастер», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Терморесурс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 Между тем судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности указанных юридических и физических лиц в части правовой квалификации сделок по оплате приобретенных жилых и нежилых помещений как ничтожных по мотиву их мнимости. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств о назначении по делу экспертизы, притом, что указанные ходатайства судом надлежащим образом не разрешены, считает комиссионное заключение экспертов Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» от 21.07.2023 № 016/Э ненадлежащим доказательством по делу, поскольку методика проведения экспертизы носила неверный и необоснованный характер применительно к объекту экспертного исследования в части разрешения вопросов о мнимом или реальном характере произведенных оплат приобретаемой недвижимости в будущем. Заявитель обращает внимание суда на нетрадиционные способы оплаты (зачеты, уступки) истцом, притом, что истец и общество «Завод Промсталь» являются аффилированными по отношению друг к другу структурами, в связи с чем в данном случае необходимо применять повышенный стандарт доказывания к операциям по оплате. Кроме того, кассатор полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом. Напротив, по мнению ответчика, фактически истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты за объекты недвижимости, а те доказательства, которые им представлены, подвергнуты сомнениям и не опровергнуты совокупностью надлежащих доказательств. По мнению кассатора, суды в нарушение статьи 71 не дали оценку заключению первоначальной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дирекция программ развития Уфы» просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Завод Промсталь» в представленном им отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между обществами «Завод Промсталь» (застройщик) и «СК ГлавБашСтрой» (инвестор) заключен договор инвестирования № 044/7-2017, права и обязательства по которому впоследствии были уступлены обществом «СК ГлавБашСтрой» обществу «Стройбетон-К» на основании договора уступки права требования с переводом долга № 002-2014 от 12.09.2014. 

Общество «Стройбетон-К» на основании договора уступки права требования от 15.08.2018 уступило права требования по договору  инвестирования № 044/7-2017 обществу «Дирекция программ развития г. Уфы». 

По условиям договора инвестирования № 044/7-2017 от 30.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017) застройщик по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию принял обязательство по передаче инвестору 4-х квартир в секции «Е» строящегося объекта - №№ 61, 95, 111, 112 и 2 квартир №115, 154 в секции Д, а также нежилого помещения № 130-136, со следующими техническими характеристиками: однокомнатная квартира № 61, общей проектной площадью 36,72 кв.м., этаж - 9; двухкомнатная квартира № 95, общей проектной площадью 66,05 кв.м., этаж - 13; двухкомнатная квартира № 111, общей проектной площадью 66,05 кв.м., этаж - 15; двухкомнатная квартира №112, общей проектной площадью 62,90 кв.м., этаж - 15; двухкомнатная квартира №115, общей проектной площадью 73,07 кв.м., этаж - 2; двухкомнатная квартира № 154, общей проектной площадью 54,91 кв.м., этаж - 10; нежилое помещение (номера на поэтажном плане 130-136) общей площадью 56,8.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 310 от 30.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 313 от 31.07.2014 на сумму 3 450 000 руб., № 336 от 14.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 338 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 358 от 11.09.2014 на сумму 5 000 000 руб., соглашение о зачете 02.10.2018 между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Стройбетон-К», соглашение о предоставлении финансовой помощи № 011-2016 от 02.11.2016 между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Стройбетон-К», письмо общества «Стройбетон-К» исх. № 138 от 02.11.2016 в адрес истца с просьбой перечислять денежные средства в рамках соглашения о финансовой помощи № 011-2016 от 02.11.2016 напрямую в ПАО «Социнвестбанк» в целях погашения кредита, платежное поручение № 520 от 03.11.2016 на сумму 1 340 000 руб. об оплате обществом «Инвест-Ресурс» в общество «Стройбетон-К» за истца, заключенный между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Энерго-Мастер» договор купли-продажи № 010-2016 от 26.10.2016 на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, приложение № 1 к указанному договору (перечень мебели и оборудования), дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016, акт приема-передачи от 07.11.2016, письмо истца исх. № 78 от 02.11.2016 в ООО «Энерго-Мастер» с просьбой о перечислении денежных средств за общество «Стройбетон-К» в ПАО «Социнвестбанк» для погашения кредита, платежное поручение № 290 от 07.11.2016 на сумму 13 000 000 руб. об оплате от ООО «Энерго-Мастер» на банковский кредитный счет ООО «Стройбетон-К» в ПАО «Социнвестбанк», подписанное между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Стройбетон-К» соглашение о предоставлении финансовой помощи № 012- 2016 от 08.11.2016, платежное поручение № 528 от 10.11.2016 на сумму 1 721 454 руб. 52 коп. об оплате от общества «Инвест-Ресурс» в общество «Стройбетон-К» за общество «Дирекция программ развития г. Уфы», письмо исх. № 81 от 10.11.2016 истца в адрес общества «Инвест-Ресурс» с просьбой о перечислении 1 721 454 руб. 52 коп. в общество «Стройбетон-К», платежное поручение № 532 от 15.11.2016 на сумму 5 508 545 руб. 48 коп. об оплате от общества «Инвест-Ресурс» в общество «Стройбетон-К» за истца. 

Между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» 14.01.2015 заключен договор инвестирования № б/н, согласно которому застройщик обязан построить жилой дом и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать обществу «Дирекция программ развития г.Уфы» 2 объекта: трехкомнатную квартиру № 98, общей проектной площадью 100,95 кв.м., расположенную на 14 этаже; двухкомнатную квартиру № 149, общей проектной площадью 54,21 кв.м., расположенную на                 9 этаже. 

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены подписанное между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Завод Промсталь» соглашение о зачете № б/н от 09.01.2018; заключенный между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Завод Промсталь» договор инвестирования № 095-1/112-2013 от 03.12.2013; акт приема-передачи векселя от 25.12.2013; простые векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД№ 0401251 от 24.12.2013, серии ВД № 0401252 от 24.12.2013, серии ВД № 0401253 от 24.12.2013, серии ВД № 0401254 от 24.12.2013, серии ВД № 0401255 от 24.12.2013, серии ВД № 0401256 от 24.12.2013, серии ВД № 0401257 от 24.12.2013, серии ВД№ 0401258 от 24.12.2013, серии ВД № 0401259 от 24.12.2013, серии ВД № 0401260 от 24.12.2013, серии ВД№ 0401261 от 24.12.2013, серии ВД № 0401262 от 24.12.2013, серии ВД № 0401263 от 24.12.2013, серии ВД № 0401264 от 24.12.2013; подписанное между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Завод Промсталь» соглашение о расторжении от 01.04.2014 о расторжении договора инвестирования № 095-1/112-2013 от 03.12.2013. 

Между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» 14.01.2015 заключен договор инвестирования № 001-1/3-2015, согласно которому застройщик обязался передать по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в собственность инвестора - четырехкомнатную квартиру № 158, общей проектной площадью 125,88 кв.м., расположенную на 1 этаже. 

В подтверждение оплаты по поименованному договору представлены: подписанное между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» соглашение о зачете от 29.02.2016; договор перевода долга от 19.02.2016 между обществами «Бриг», «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы»; подписанные между обществами «Бриг» и  «Дирекция программ развития г. Уфы» договор купли-продажи № б/н от 19.02.2016 и акт приема-передачи от 29.02.2016; подписанные между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» договор на выполнение функций заказчика № 010- 2012 от 11.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2012, дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2014, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2014; акт № 77 от 31.07.2014 и отчет о выполненных и принятых по актам работ на сумму 842 977 руб. 51 коп., акт № 88 от 31.08.2014 и отчет о выполненных и принятых по актам работ на сумму 26 319 руб. 60 коп., акт № 89 от 31.08.2014 и отчет о выполненных и принятых по актам работ на сумму 278 106 руб. 07 коп., акт № 97 от 30.09.2014 и отчет о выполненных и принятых по актам работ на сумму 66 866 руб. 18 коп., акт № 99 от 30.09.2014 и отчет о выполненных и принятых по актам работ на сумму 25 058 руб. 16 коп. 

Между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» 20.12.2017 заключен договор инвестирования б/н, согласно которому застройщик обязался передать по окончании строительства объекта в собственность инвестора - однокомнатную квартиру № 136, общей проектной площадью 44,59 кв.м., расположенную на 6 этаже. 

В подтверждение оплаты по договору представлены подписанное между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» соглашение о зачете № б/н от 15.01.2018; подписанное между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы» соглашение о расторжении договора инвестирования № 095-1/12-2013 от 01.04.2014 (в подтверждение права требования истца к обществу «Завод Промсталь» на сумму в размере 1 565 600 руб. представлены документы, перечисленные в пунктах 2-18 реестра документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования № б/н от 14.01.2015 (договор инвестирования № 095-1/12-2013 от 01.04.2014); заключенный между обществами «Завод Промсталь», «Дирекция программ развития г.Уфы» и «Терморесурс» договор перевода долга от 26.04.2017; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-60744/16-96-523 о взыскании с общества «Завод Промсталь» 24 755 руб. 46 коп.; подписанное между обществами «Дирекция программ развития г.Уфы» и «Терморесурс» соглашение о зачете от 27.04.2017; заключенный между ФИО9, обществами «Терморесурс», «Дирекция программ развития г.Уфы» договор перевода долга от 25.04.2017; подписанные между ФИО9, обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» договор купли-продажи от 27.11.2013, акт приема-передачи № б/н от 11.09.2014, товарная накладная № 86 от 11.09.2014; подписанное между обществами «Дирекция программ развития г. Уфы» и «Завод Промсталь» соглашение о зачете № б/н от 23.04.2018; заключенный между обществами «Дирекция программ развития г.Уфы», «Завод Промсталь» и ФИО10 договор перевода долга № б/н от 20.04.2018; заключенный между ФИО11 и ФИО10 договор уступки права требования № б/н от 24.08.2017; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу № 33-2330/2017 (о взыскании суммы с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО11); договор купли-продажи векселей № 005-2017 от 30.03.2017, акт приема-передачи векселей от 30.03.2017; подписанное между обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» и ФИО10 соглашение о зачете от 23.04.2018. 

С учетом изложенного, права требования по договору инвестирования                     № 044/7-2017 от 30.07.2014 перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 15.08.2018, заключенного с предыдущим инвестором – обществом «Стройбетон-К». 

Между обществами «Завод Промсталь» (продавец) и «СЗ «Оникс» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец сообщает, а покупатель, заключая договор, надлежаще осведомлен о том, что: 

- до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков; 

- до подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-ЯтСена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Пунктом 1.3.3 договора установлено, что условия, изложенные в пункте 1.3 настоящего договора, стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и осознают, в случае их несоблюдения, риск наступления негативных последствий, указанных в статье 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 года со дня заключения настоящего договора. 

Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 общество «Завод Промсталь» и общество «СЗ «Оникс» изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора». 

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом: земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 – 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 – 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 – 3 589 283 руб. 

С учетом смены лица - застройщика объекта, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 7 от 05.04.2019 о заключении договоров участия в долевом строительстве в отношении оплаченных квартир с целью переоформления правоотношений по инвестированию с новым застройщиком. 

В ответ на указанное обращение общество «СЗ «Оникс» письмом исх. № 92 от 23.04.2019 сообщило, что инвестору надлежит подтвердить исполнение договора инвестирования, при этом, документами подтверждающими оплату могут служить только платежные документы (платежные поручения). После представления надлежащих доказательств по оплате за квартиры общество «СЗ «Оникс» продолжит изучение представленных документов. 

Общество «Дирекция программ развития г.Уфы» письмом исх. № 14 от 26.07.2019 направило документы, подтверждающие полную оплату по заключенным договорам. 

Ответа от ответчика по представленным документам в адрес истца не поступило. 

Позднее истцу стало известно, что часть квартир, которые подлежали передаче в его собственность, были реализованы ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2019 № 66/Д-149 в отношении квартиры № 149 с участником долевого строительства - обществом «Бриг»; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 61/Д-154 от 25.02.2019 в отношении квартиры № 154, права требования по которому были уступлены ФИО12 на основании договора уступки права (требования) от 09.04.2019 № 09-04-2019; договор участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2019 № 99/Е-61 в отношении квартиры                   № 61 с участником долевого строительства ФИО13; договор долевого участия от 13.05.2019 № 105/Д-136 в отношении квартиры № 136 с участником долевого строительства - ФИО14. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что квартиры №№ 95, 98, 111, 112, 115 и нежилое помещение                            № 3, подлежащие передаче истцу завершены строительством (имеются в натуре), находятся во введенных в эксплуатацию секциях Д, Е Жилого дома Литер 6, зарегистрированных с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир и нежилого помещения не имеется. 

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиком на подлежащие передаче объекты инвестирования не может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим передаче объектов инвестирования истцу. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в материалы дела было представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО15 в рамках исполнительного производства № 144455/24/02003-ИП от 17.04.2024. 

Истец пояснил, что права собственности были зарегистрированы за ответчиком при наличии запрета на любые регистрационные действия, наложенные ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по настоящему делу. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении квартир №№ 95, 98, 111, 112, 115, расположенных по адресу 

<

...>, зарегистрированы права собственности за ответчиком. 

Наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком исключает удовлетворение требований истца об обязании общества «СЗ «Оникс» в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по делу                 № А07-2292/2020 № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении к регистрационным действиям подлежит удовлетворению лишь в отношении нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв. м с учетом отсутствия доказательств по регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком. 

Указанное требование истца согласуется с условиями пунктов 4.7 договоров инвестирования, согласно которым предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования. 

Отсутствие государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение № 3 не может препятствовать реализации права истца на получение натурного исполнения по договору инвестирования, принимая во внимание отсутствие объективных причин, исключающих такую передачу. Нежилое помещение № 3 имеется в натуре, находится во введенном в эксплуатацию объекте, в отношении него отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц, исключающих такую передачу. 

Между тем, согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010910:7030 судом установлено, что нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, расположенное по адресу: 

<

...>, продано ответчиком ФИО8 по договору купли-продажи б/н от 17.04.2024. 

С учетом использования кредитных средств для покупки помещения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировано обременение объекта (ипотека). 

Право собственности за покупателем нежилого помещения № 3 зарегистрировано 19.04.2024. 

При наличии указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции ФИО8, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела № А07-2292/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. 

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, исходил из их законности и обоснованности, признав поведение ответчика недобросовестным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли из договоров инвестирования, отношения по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999                              № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем. 

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 54 предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. 

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. 

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. 

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вопрос о переходе прав и обязанностей по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 к новому застройщику - обществу «СЗ «Оникс» был рассмотрен в деле № А07-15331/2019. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 14.01.2019 общество «СЗ «Оникс» направило в адрес общества «Завод Промсталь» проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого общество «Завод Промсталь» обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам.

В пунктах 4, 5 проекта соглашения общество «СЗ «Оникс» предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении № 1, договоры участия в долевом строительстве. 

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у общества «Завод Промсталь», как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК «Жилой дом литер 6». 

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (общество «СЗ «Оникс») примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома. 

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом все доходы от использования земельных участков принадлежат покупателю (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что то обстоятельство, что проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 не подписан со стороны общества «Завод Промсталь», не исключает его доказательственного значения, подтверждающего, в совокупности с иными доказательствами по делу, волеизъявление ответчика на приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства с условием принятия на себя обязательств перед инвесторами строительства Объекта и свидетельствует о надлежащей осведомленности ответчика об объеме и характере принятых обязательств перед инвесторами. 

Приложением к указанному проекту соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков является список третьих лиц по объекту «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан». 

Под порядковыми номерами 24, 26, 27 указано общество «Дирекция программ развития г. Уфы». 

Под порядковым номером 13 указано общество «Стройбетон-К» - правопредшественник истца по договору инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014. 

Таким образом, суды установили, что лицом, обязанным перед истцом по договорам инвестирования, является ответчик. 

С целью проверки доводов ответчика о недоказанности факта оплаты по договорам инвестирования суд первой инстанции определением от 26.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО16 

Согласно представленному в материалы дела 21.04.2022 заключению эксперта общества «Информ-эксперт» ФИО16 эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что платежи, произведенные обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан отношения не имеют. Была выявлена оплата по договору инвестирования б/н от 25.07.2012 за гаражные боксы и по договору инвестирования № 095-1/12-2013 от 03.12.2013. Из назначения платежей невозможно установить относятся ли они к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: общество «Дирекция программ развития г.Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, не представляется возможным. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, не представляется возможным. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № б/н от 14.01.2015, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, не представляется возможным.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № б/н от 20.12.2017, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, не представляется возможным. 

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО17 и ФИО18 

В материалы дела поступило комиссионное заключение экспертов Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» № 016/Э от 21.07.2023, в котором эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: общество «Дирекция программ развития г. Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 16 660 000 руб., исполнены в полном объеме. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, заключенному между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 6 445 760 руб. Обязательства исполнены в полном объеме. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № б/н от 14.01.2015, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 6 206 400 руб. Обязательства по оплате в пользу общества «Завод Промсталь» исполнены в полном объеме. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договору инвестирования № б/н от 14.01.2015, заключенному между обществами «Завод Промсталь» и «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 1 783 600 руб. Обязательства по оплате в пользу общества «Завод Промсталь» исполнены в полном объеме.

Проанализировав экспертное заключение повторной экспертизы, суд установил о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из заключений первоначальной и повторной экспертизы выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются противоречивыми. 

В рамках проведения первоначальной экспертизы эксперт общества «Информ-эксперт» ФИО16 дал ответ только на первый вопрос суда о том, что платежи, произведенные обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан отношения не имеют. Была выявлена оплата по договору инвестирования б/н от 25.07.2012 за гаражные боксы и по договору инвестирования № 095-1/12-2013 от 03.12.2013. Эксперт указал, что из назначения платежей невозможно установить относятся ли они к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В отношении вопросов № 2, 3, 4, 5 эксперт пришел к выводу, что определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, № 001-1/3-2015 от 14.01.2015,                      № б/н от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017, заключенным между обществами «Завод Промсталь» и «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: общество «Дирекция программ развития г. Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, не представляется возможным. 

В рамках проведения повторной экспертизы, проведенной экспертами Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО17 и ФИО18, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Указанное заключение и было принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы экспертов по нему, в том числе были учтены судом при вынесении судебного акта. 

Между тем, учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах основной и повторной экспертиз. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам одной из организаций: ООО «Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга» (эксперты ФИО19, ФИО20) или ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23). 

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость квартир №149, 136, 61, 154, 173 в жилом доме ул. Айская, дом 39 (строительный адрес литер 6, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город, Уфа Республики Башкортостан) на момент подачи иска по делу на дату 04.02.2020 (дата подачи иска по делу № А07-2292/2020); 2) производилось ли встречное предоставление обществом  «Дирекция программ развития г. Уфы» в пользу общества «Завод Промсталь» по договорам инвестирования, и в какой форме оно осуществлялось? Относится ли встречное предоставление к строительству дома по адресу ул. Айская, дом 39 (строительный адрес литер 6, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, достаточно для рассмотрения спора. 

Между тем указанный вывод суда сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, при том, что судом не дана оценка заключению первоначальной экспертизы, что не соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта наличия (отсутствия) оплат по договорам инвестирования, а также противоречивых выводов результатов основной и повторной судебных экспертиз, учитывая, что эксперты при проведении повторной экспертизы вышли за пределы своих полномочий, разрешив правовые вопросы, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.  

Кроме того, из пояснений самих экспертов № 2/104-2023 от 04.12.2023 по комиссионному заключению № 016/Э от 21.07.2023 усматривается, что определение действительности совершения хозяйственной операции не являлось предметом экспертного исследования, однако эксперты при проведении исследования принимают как факт, что все копии представленных в виде электронных образов на исследование первичных и оправдательных документов, а также регистров учета (бухгалтерского и налогового) сделаны и соответствуют оригиналам, оформленным в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент составления документа законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. То есть, законодатель установил, что если есть правильно оформленный первичный документ – это значит, что факт хозяйственной жизни был. При проведении исследования эксперты руководствовались этим выводом, а суд апелляционной инстанции по существу оставил выводы указанных экспертиз без оценки.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания. В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий между двумя экспертизами, если не имеется иная процессуальная возможность их устранения (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа также учитывает, что истец и общество «Завод Промсталь» являются аффилированными по отношению друг к другу структурами, что не оспаривается указанными лицами, при этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам, что не исключает применение повышенного стандарта доказывания к операциям по оплате.

Как видно из материалов дела и доводов жалобы,  ответчик ссылался на мнимость документов об оплате и отсутствие реального характера проведенных операций по оплате приобретаемой недвижимости в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Между тем, как видно из материалов дела, вывод судов о действительности обязательств сделаны без учета сформированных в настоящее время в судебной практике подходов о повышенном стандарте доказывания реальности хозяйственных операций в спорах с участием аффилированных лиц.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенных жилых и нежилых помещений с указанием физических и юридических лиц, которые выступали участниками различных гражданско-правовых сделок, подтверждающих факт оплаты помещений истцом, о мнимости которых заявлено ответчиком, довод ответчика о том, что апелляционным судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества «Стройбетон-К», «Энерго-Мастер», «Сбербанк России», «Бриг», «Терморесурс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслуживает внимания.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований, сделаны без учета всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу новой экспертизы, разрешить ходатайство о фальсификации доказательств с соблюдением процедуры, установленной статьей 161 процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических и юридических лиц, которые выступали участниками различных гражданско-правовых сделок, подтверждающих факт оплаты помещений истцом, о мнимости которых заявлено ответчиком, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024  суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «СЗ «Оникс»» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А07-2292/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, отпали, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-2292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А07-2292/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      В.А. Купреенков