173/2023-44110(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7000/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-66/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Проэксперт Групп» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года  по делу № А07-66/2020.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп»  ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-2102/2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» (далее  – истец по первоначальному иску, ООО «Проэксперт Групп») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения»  Администрации городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ «УЖКХ г.  Стерлитамак») о взыскании долга по контракту от 06.08.2018   № 0101300031318000175-0103257-02 в размере 4 086 469 руб. 82 коп.,  неустойку за период с 28.11.2018 по 01.12.2022 в размере 1 037 912 руб.,  согласно уточнению (т. 5 л.д. 60-63), принятому судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» (далее также – истец по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным  исковым заявлением к ООО «Проэксперт Групп» (далее также – ответчик по  встречному иску) о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму  8 611 524 руб. 36 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО  «Стройзаказчик»), арбитражный управляющий ФИО3,  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) по делу № А07-66/2020  встречное исковое заявление удовлетворено, стоимость работ уменьшена на  сумму 8 611 524 руб.36 коп. В удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий  ООО «Проэксперт Групп» ФИО2 (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что виновным  лицом в том, что работы по благоустройству выполнены не в полном объёме,  является МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак».  

Также апеллянт ссылается на то, что с даты открытия конкурсного  производства ООО «Проэксперт Групп» не имело возможность проводить  мероприятия по выполнению муниципального контракта от 06.08.2018   № 0101300031318000175-0103257-02.  

ООО «Проэксперт Групп» заявлялось о пропуске сроке исковой  давности. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 7.3  контракта и восстановил срок для предъявления в суд встречного иска.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» и  третьих лиц.  

До начала судебного заседания от МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» через  систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак»  документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проэксперт  Групп» ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2018   № 0101300031318000175-0103257-02 (приложение к иску), в соответствии с  которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов по ул. Артема, 19, 123, 131, 147, 151, ул.  Голикова 22А, 22Б, 24, 24А, ул. Николаева 2А, ул. Худайбердина 141, 145, 147  г. Стерлитамак, в соответствии с условиями контракта, локальными сметными  расчетами (приложение № 1), ведомостями объёмов работ (приложение № 2) в  установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные  подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.  

В силу пункта 2.1 контракта от 06.08.2018 № 01013000313180001750103257-02 сроки выполнения работ: первый этап – с момента заключения  контракта по 09.08.2018, второй этап – с 10.08.2018 по 20.08.2018.  

В силу пункта 2.2 контракта с момента заключения контракта по  20.08.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательства.  

В силу пункта 3.1 контракта от 06.08.2018 № 01013000313180001750103257-02 цена контракта составляет 9 753 512 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 3.2. контракта от 06.08.2018 № 01013000313180001750103257-02 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в  течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ, выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в  установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных  обязательств на текущий год в безналичной форме.  

Истец указал, что обязательства по контракту подрядчиком были  выполнены, о чем заказчику направлено письмо от 13.11.2018 № 20 о  готовности к сдаче результатов работ с приложением актов выполненных  работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 06.08.2018  истец представил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о  приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на  сумму 9 753 512 руб. 85 коп., которые направлены сопроводительным письмом  13.11.2018 № 20.  

Истец указал, что 25.12.2018 ответчиком приняты и оплачены часть  выполненных заказчиком работ на сумму 1 922 550 руб. 65 коп., неоплаченная  часть выполненных работ составила 7 830 972 руб. 20 коп.  

У ответчика образовалась задолженность в размере 4 086 469 руб. 82 коп.  согласно уточнению (т. 5 л.д. 60-63).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о соразмерном  

уменьшении стоимости работ на сумму 8 611 524 руб.36 коп. по контракту от  06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 с учетом выводов эксперта по  настоящему делу.  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2020 по делу № А07-21042/2019 ООО «Проэксперт Групп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проэксперт Групп»  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.08.2022 срок конкурсного производства в отношении признании ООО  «Проэксперт Групп» продлён на шесть месяцев, до 20.02.2023.  

Истец по встречному иску считает, что учитывая, что хозяйственная и  коммерческая деятельность предприятия банкрота ООО «Проэксперт Групп»  не ведется, устранить недостатки работ по благоустройству дворовых  территорий силами подрядчика не представляется возможным.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что судом встречный иск об уменьшении стоимость работ на сумму 8  611 524 руб.36 коп. удовлетворяется, требования истца по первоначальному  иску закрываются зачетом требованиями по встречному иску, и следовательно,  не подлежат удовлетворению.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия,  по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан  сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта  у суда не имеется.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 6.1 контракта от 06.08.2018 № 01013000313180001750103257-02 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно  с подрядчиком в согласованное время. Сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со  дня получения акта выполненных работ должен рассмотреть его и при  отсутствии замечаний к выполненным работам направить подрядчику один  экземпляр акта выполненных работ.  

В случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных  работ составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется  подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт  должен содержать перечень недостатков и их объёмы. Если подрядчик в  указанный срок не устранит выявленные недостатки, при предъявлении им  

документов, заказчик оставляет за собой право удержать сумму,  соответствующую объёму некачественно выполненных работ, указанных в  акте выявленных недостатков. При возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин,  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы  на экспертизу несет подрядчик (пункт 6.2 контракта).  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель истца возразил, указывая, что назначение экспертизы  нецелесообразно, так как с момента выполнения работ прошло значительное  время.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема  выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец по первоначальному исковому заявлению указал, что 25.12.2018  ответчиком приняты и оплачены часть выполненных заказчиком работ на  сумму 1 922 550 руб. 65 коп., неоплаченная часть выполненных работ  составила 7 830 972 руб. 20 коп. У ответчика образовалась задолженность в  размере 4 086 469 руб. 82 коп. согласно уточнению (т. 5 л.д. 60-63).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено ООО «БашСтройЭксперт» ФИО5.  22.08.2022 поступило заключение эксперта от 15.08.2022 № 1. Экспертом даны  следующие ответы на вопросы.  

На первый вопрос: качество выполненных работ по муниципальному  контракту от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 не соответствует  строительным правилам и нормам, локально сметной документации  (техническое задание к контракту, ведомость объемов работ, локально-сметный расчет), условиям контракта.  

На второй вопрос: качество использованных строительных материалов не  соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической  документации.  

На третий вопрос: фактический объем и стоимость фактически  выполненных работ составила 6 009 020 руб. 47 коп. в ценах 2018 г., с учетом  НДС 18% и коэффициента уступки после проведения аукциона - 29,5%.  

На четвертый вопрос: стоимость работ, необходимых для устранения  недостатков из фактически выполненных работ составила 4 136 905 руб. 36  коп. в ценах 2018 г., с учетом НДС 18 % и коэффициента уступки после  проведения аукциона - 29.5 %.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  

другой комиссии экспертов.  

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта от 15.08.2022 № 1 оформлены с соблюдением требований статей 82,  83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного  заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно  отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не  принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве  экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые  были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу,  экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и  содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве  надлежащего и допустимого доказательства заключение от 15.08.2022 № 1  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.  

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о  соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8 611 524 руб.36 коп. по  контракту от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 с учетом выводов  эксперта по настоящему делу.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором пользования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее  качество работ.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора  подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало  предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного  уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при  наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены  предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены  ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение  цены в соответствующей пропорции.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что встречные исковые требования правомерны, так как  судебной экспертизой установлено, что работы истцом выполнены  некачественно. Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для  устранения недостатков выполненных работ в настоящее время составляет 10  942 085 руб. 38 коп.  

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится  встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств,  предъявленных к зачету.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления   № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением  или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  

усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения  суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили  условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска,  направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по  сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и  поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно  приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку  предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для зачета (наличие встречных однородных требований и  наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае  материальный момент признания обязательства договору прекращенным  ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на  которые эта сторона повлиять не может.  

В силу разъяснений, указанных пункте 15 Постановления № 6  обязательства, считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о  зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного  исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо  от дня получения заявления о зачете.  

Как уже указывалось ранее, экспертом установлено, что стоимость работ,  необходимых для устранения недостатков выполненных работ в настоящее  время составляем 10 942 085 руб. 38 коп.  

То есть встречные исковые требования правомерны, так как судебной  экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно или не  выполнены вовсе.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле не  подлежат применению специальные правила при введении процедуры  банкротства в части невыполнения обязательств по контракту, подлежат  отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, судом надлежащая оценка, оснований не согласиться с  которой суд апелляционной инстанции не находит.  

Как верно указал суд первой инстанции, неисправный подрядчик не  вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не  устраненные за его счет недостатки переданною заказчику объекта.  

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на  сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к  качеству работ.  

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и  происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и  подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по  правилам Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак,  как получение заказчиком какою-либо предпочтения – причитающуюся  подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  констатировавший факт сальдирования.  

Доводы апелляционной жалобы по сроку исковой давности также  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные  доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и суд дал  надлежащую правовую оценку доводам ответчика по встречным исковым  требованиям.  

Так, согласно пункту 1 статьи 722 гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, является специальным по отношению к статье 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13  следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по  договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы  носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим  качеством работы в отношении зданий и сооружений.  

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 7.3 контракта от  06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 гарантийный срок на  выполненные работы составляет 7 лет с даты подписания сторонами  окончательного акта о приемке выполненных работ.  

Ответчиком по встречному иску направлено письмо от 13.11.2018 № 20 о  готовности к сдаче результатов работ с приложением актов выполненных  работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску заявлены требования  о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в период действия  гарантийного срока по контракту, то есть срок исковой давности не пропущен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что поскольку судом встреченный иск об уменьшении стоимости работ на  сумму 8 611 524 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению, то требования истца  по первоначальному иску закрываются зачетом требованиями по встречному  иску и удовлетворению не подлежат.  

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном  толковании действующего законодательства и опровергаются материалами  дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.  

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой  позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации и, учитывая имущественное положение  ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить  общество от уплаты государственной пошлины по жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023  года по делу № А07-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Проэксперт Групп» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин