ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31007/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-14667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12.1 НЭ-18/86 от 30.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.07.2018 по делу №А32-31007/2016 

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»к АО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»)

при участии третьего лица - временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп., пени за период с 01.05.2017 по день оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп., взысканы пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп., взысканы пени за период с 01.05.2017 по день оплаты суммы основного долга в размере 24 357 943 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 932 руб. Взыскано с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплачивать объемы электроэнергии по точкам поставки АО «РЭУ» и АО «Славянка» поскольку у истца отсутствовало право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию АО «РЭУ» и АО «Славянка». Также заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к оплате пени, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 2011626 от 24.12.2015                       (с учетом протоколов разногласий), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.4 договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует с 01.12.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 стороны изменили номер договора энергоснабжения N 2011626 от 24.12.2015 на номер 2011630.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика за январь - май 2016 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму              43 528 895 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 177/01/Э от 31.01.2016, N 488/01/Э от 29.02.2016, N 740/01/Э от 31.03.2016, N 981/01/Э от 30.04.2016, N 1213/01/Э от 31.05.2016, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию  произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 838 064 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2016, от 06.07.2016 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование возражений по иску и в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по следующим точкам поставки:

- точки АО "Славянка": "служебно-жилое здание 2 подъезд по ГП N 2 (ТП-1-44 РУ-6 кВ, ТП-1-21 РУ-0,4 кВ), г. Геленджик -13, толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839"; "служебно-жилое здание 1 подъезд по ГП N 2 (Тп-1-44 РУ 6 кВ, ТП-1-21 РУ 0,4 кВ), г. Геленджик - 13, Толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839" на сумму 108 569,90 руб.,

- точки АО "РЭУ": "пожарное депо по ГП 59, котельная N 1, котельная N 2 г.Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький"; "казарма-штаб по ГП 53, котельная г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький", "на наконечниках КЛ-0,23 кВ в ВРУ*0,23 кВ ГРП по г/п 83 (от ТП-199 КЛ-6 кВ ЦРП - 4), г. Тихорецк,УАБ ВУНЦ "ВВС ВВА", в/

<

...>" на сумму 121 515,03 руб.

Вышеперечисленные точки указаны в приложении N 2 к договору N 2011630 и не были исключены сторонами из договора N 2011630 дополнительным соглашением.

В обоснование разногласий, АО «Оборонэнергосбыт» указывает, что по указанным точкам договор энергоснабжения между ним и АО "Славянка" расторгнут с июля 2015 года, а с АО "РЭУ" - с ноября 2015 года, и они подлежат исключению из расчета.

Между тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен 24.12.2015, в который вошли спорные точки поставки, т.е. после указанного периода их исключения, по мнению ответчика.

         Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об исключении вышеуказанных точек поставки из спорного договора. При этом, суд указал, что ответчиком договор энергоснабжения с                        АО "Славянка" (АО "РЭУ"), в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре № 2011626 с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения, не представлены.

В соответствии с п. 6 Основных положений у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 6 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 названного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных данным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие этому документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

          Договор энергоснабжения от 24.12.2015 в установленном порядке не оспорен.

         Данный вывод подтверждается судебной практикой округа по спору между теми же сторонами по тем же точкам, также вытекающему из неисполнения договора энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с октября по декабрь 2016 года (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А32-9600/2017).

Ссылка общества на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства, в данном случае договор энергоснабжения заключен 24.12.2015г., после расторжения договора ответчиком с АО «Славянка» и АО РЭО, в договор включены актуальные точки поставки в отсутствие представления ответчиком иных допустимых доказательств. При этом, с учетом наличия первичных документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии по точкам поставки, включенным в спорный договор, бремя доказывания потребления энергии в меньшем размере лежит  на ответчике. 

Также разногласия сторон имеются по объему поставленной электроэнергии по точке поставки: "ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10" на сумму 31 914,30 руб. Разногласия сложились в связи с тем, что данная точка запитана из-под головного прибора учета 10703.

Однако, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2016 N 11, согласно которому точка поставки: "ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10" была исключена с 01.01.2016 из приложения N 2 к Договору - "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность".

Начисления по данной точке за спорный период были аннулированы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истцом от 26.04.2017 N 14.1.1.71Э-26/451/3133 о перерасчете, а также корректировочными счетами-фактурами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что разногласия имеются по точкам поставки АО "РЭУ":

- "Котельная по ГП N 3, Новороссийск, х. Восьмая щель, в/г 60" запитана               из-под "ГО N 10592 

<

...> щель, караульное N 2",

- "Котельная по ГП N 2, Новороссийск, 

<

...> в/г 33" запитана из-под "ГО N 11505 пос. Цемдолина, в/г N 33, лаборатория ГСМ N 2",

- "Котельная по ГП N б/н, Новороссийск, в/

<

...>" запитана из-под "ГО N 11489 пос. Мысхако, в/г N 61, казарма ГСМ N 1".

Однако, ответчик документально и мотивированно не подтвердил сумму разногласий в объемах поставленной электроэнергии по указанным точкам поставки, контррасчет задолженности с учетом данных разногласий  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Доказательств расторжения договора по данным точкам с непосредственным потребителем, ответчиком также не представлено. Объем определен истцом по показаниям приборов учета.

          Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу N А40-205533/2015 принято к производству заявление о признании ОАО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 г. по делу N А40-205533/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества "Оборонэнергосбыт" утвержден ФИО3.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из исковых требований по настоящему делу, задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2016 - май 2016 возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущей.

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере                5 008 485 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) за период с 19.02.2016 по 30.04.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, энергосбытовая организация обязана оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015                        № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Суд установил, что ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, правомерно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период  с 19.02.2016 по 30.04.2017 подлежит взысканию в размере 5 008 485 руб. 78 коп. 

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

Арбитражным судом Краснодарского края также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу №А32-31007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик