АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5225/2017

06 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>).

о взыскании 60 900 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность №АА 0736744 от 17.11.2015), 

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району - ФИО4 (доверенность №58/2606 от 04.04.2017), 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5 (доверенность от 09.02.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее - Ответчик, Отдел) о взыскании 185 856 руб. стоимости услуг перемещения и хранения транспортного средства за период с 22.08.2015 по 02.02.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости хранения транспортного средства.

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Соответчик, Министерство). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Истец заявлением от 21.09.2017 (л.д.101) уточнил исковые требования, просил взыскать 60 900 руб. стоимости хранения транспортного средства за период с 24.12.2015 по 02.02.2017; заявлением от 14.11.2017 (л.д.128) Истец просил взыскать указанные расходы с Отдела и Министерства. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Отдел иск не признал, указав на то, что 22.08.2015 в 22:20 на основании протокола 37АМ№164281 о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее - Автомобиль) под управлением ФИО6 задержан инспектором Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2015 Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку Предпринимателя. 24.12.2015 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 следователем вынесено постановление об изъятии и приобщении Автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем Истцу направлялись уведомления. 14.03.2016 приговором Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу должностными лицами Отдела и представителем ФИО6 - ФИО7 - предпринимались неоднократные попытки получить на основании приговора суда Автомобиль, однако Предприниматель отказывала выполнить судебное решение пока не будут возмещены понесенные ею расходы по перемещению и хранению Автомобиля. Ответчик считает, что Истец ошибочно указывает Отдел в качестве ответчика, поскольку Отдел не является субъектом спорного материального правоотношения; полагает, что Предпринимателю необходимо произвести взыскание задолженности в виде процессуальных издержек за перемещение и хранение транспортного средства в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 24.07.2017 №58/5886 (л.д.73-76) Отдел просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации указало, что 24.12.2015 в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу Автомобиля в качестве вещественного доказательства, с указанной даты Автомобиль приобрел статус вещественного доказательства. Следователем процессуального решения о передаче транспортного средства, признанного вещественным доказательством, на хранение Предпринимателю не принималось. Автомобиль на хранение Истцу в соответствии с установленным порядком не передавался. Договор хранения между Предпринимателем и Отделом не заключался. Основание для возникновения гражданско-правового обязательства Истца по хранению транспортного средства в качестве вещественного доказательства отсутствовало. В отзыве на исковое заявление от 24.11.2017 №3/5 (л.д.149-152) Соответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 30.11.2017 Истец и его представитель поддержали исковые требования, представители ответчиков поддержали доводы отзывов на исковое заявление, представитель Отдела настаивал на прекращении производства по делу, указывая, что заявленная сумма подлежит взысканию в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Истца, Отдела и Министерства, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что согласно распоряжениям Комитета Ивановской области по транспорту от 26.12.2014 №59-р и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 №49 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку», распоряжениям Комитета Ивановской области по транспорту от 29.12.2014 №60-р и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 №48 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке» (л.д.19-27) в указанные перечни включена Предприниматель. 

В соответствии с протоколом 37АМ №164281 от 22.08.2015 о задержании транспортного средства (л.д.102) автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО6 задержан инспектором Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> Б.  

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2015 (л.д.103) Автомобиль передан к разгрузке по адресу: 

<

...> Б. Указанный акт подписан и скреплен печатью Предпринимателя. 

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8 от 24.12.2015 (л.д.109) Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу №2015 230 308 в качестве вещественного доказательства и в виду громоздкости передан на хранение в тыловое подразделение Отдела. В постановлении также указано, что о принятом решении (путём направления в их адрес постановления) уведомлены Предприниматель и начальник тылового подразделения Отдела ФИО9

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу №1-12/2016 (л.д.130-140) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - Автомобиль - необходимо выдать ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2017 (л.д.7) представитель Отдела - начальник тыла ФИО9 на основании приговора Фурмановского городского суда от 14.03.2016 №1-12/2016 в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ФИО10, сотрудника (водителя) ФИО11, ФИО7, охранника ФИО12 02.02.2017 в 17:37 получил на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, Автомобиль с механическими повреждениями после ДТП, который является вещественным доказательством по уголовному делу от 14.03.2016 №1-12/2016, для передачи его законному владельцу ФИО7 

Таким образом, в период с 24.12.2015 по 02.02.2017 (406 дней) Автомобиль находился на стоянке Предпринимателя. Стоимость хранения определена Истцом согласно утвержденному Предпринимателем 01.01.2015 прейскуранту цен на услуги парковки автомобилей на автостоянке по адресу: 

<

...> (л.д.15), исходя из стоимости парковки для легкового автомобиля (до 3,5 т) - 150 руб. в сутки, что по расчету Истца составило 60 900 руб. = 150 руб. х 406 дней.

Предприниматель обращалась к Отделу с претензией от 15.05.2017 (л.д.28-29), полученной Отделом 18.05.2017 (л.д.30), об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства. В ответе на претензию от 02.06.2017 №58/4351 (л.д.31) Отдел сообщил, что не является стороной в споре и данную ситуацию истцу необходимо разрешить в порядке действующего гражданского или уголовного процессуального законодательства, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, который ответчики отклонили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2015 по 02.02.2017 Автомобиль находился на стоянке Предпринимателя и последний осуществлял его хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сам по себе факт задержания Автомобиля, его перемещения и хранения на специализированной стоянке Истца в период, обозначенный Предпринимателем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается. Каких-либо мотивированных возражений по поводу непосредственно факта хранения в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что Автомобиль хранился Истцом в рамках уголовного дела в отношении его владельца - ФИО6

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее - Правила №449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение Предпринимателем Автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №2015 230 308, возбужденного в отношении ФИО6, вопреки доводам ответчиков подтверждается материалами дела.

В постановлении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8 от 24.12.2015 (л.д.109) о признании и приобщении к уголовному делу №2015 230 308 Автомобиля в качестве вещественного доказательства указано, что в виду громоздкости вещественное доказательство - Автомобиль - оставить на ответственном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, и тем самым передать на соответствующий учет в тыловое подразделение Отдела, в виду отсутствия возможности хранения при материалах уголовного дела вещественного доказательства в соответствии с Постановлением Правительства от 08.05.2015 №449. В постановлении от 24.12.2015 также указано, что о принятом решении (путём направления в их адрес постановления) уведомлены Предприниматель и начальник тылового подразделения Отдела ФИО9

В подтверждение факта направления Истцу копии названного постановления Отдел представил в материалы дела выкипировку из Журнала 372 учета подготовленных несекретных документов (л.д.87-89) и квитанцию от 25.12.2015 (л.д.79) о направлении Предпринимателю почтовой корреспонденции, а также сведения с сайта Почты России (л.д.80).

Доказательств изъятия Автомобиля со специализированной стоянки Предпринимателя и его передачи на хранение в качестве вещественного доказательства в тыловое подразделение Отдела в деле не имеется. 

Согласно рапорту начальника тылового подразделения Отдела ФИО9 от 25.12.2015 (л.д.114) последний осуществил выезд на автостоянку для решения вопроса о возможности перемещения вещественных доказательств на другое место хранения, однако охранник пояснил, что не выдаст машины в связи с отсутствием оснований для выдачи. Сотрудники Отдела неоднократно осуществляли выходы по адресу специализированной стоянки Предпринимателя с целью выдачи Автомобиля представителю ФИО6, что подтверждается рапортами на имя начальника Отдела от 11.07.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 02.11.2016 (л.д.115-118), согласно которым Автомобиль не выдан по причине либо отсутствия Предпринимателя, либо её отказа от выдачи в связи с отсутствием оплаты за стоянку задержанного транспортного средства. Уведомлением от 08.11.2016 №58/9897 (л.д.84) Отдел предлагал Предпринимателю явиться 15.11.2016 в 11:00 по месту нахождения стоянки для решения вопроса о выдаче автомобиля. 

Доказательства принятия Отделом иных мер, в том числе обращения за судебной защитой с целью обязания Истца выдать Автомобиль для его передачи законному владельцу, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта приема-передачи от 02.02.2017 (л.д.7) однозначно следует, что представитель Отдела в присутствии охранника стоянки и ФИО7 получил на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, Автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу от 14.03.2016 №1-12/2016. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, доказанность факта хранения Предпринимателем Автомобиля, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, позволяет суду сделать выводу о том, что услуги по хранению, оказанные Истцом, подлежат оплате.

При принятии настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обязана была хранить Автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Расчет стоимости услуг по хранению произведен Истцом согласно утвержденному Предпринимателем прейскуранту цен на услуги парковки автомобилей на автостоянке по адресу: 

<

...> (л.д.15), в соответствии с которым стоимость парковки для легкового автомобиля (до 3,5 т) составляет 150 руб. в сутки, что по расчету Истца за период с 24.12.2015 по 02.02.2017 составило 60 900 руб. (150 руб. х 406 дней). Расчет проверен судом и признан верным.

Определяя размер стоимости оказанных Истцом услуг, суд исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных Предпринимателем, должны представить ответчики. 

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рассматриваемых отношениях ответчики стоимость хранения по существу не оспорили. Контррасчета в деле не имеется.

Отдел представил справку от 29.11.2017 индивидуального предпринимателя ФИО13 (л.д.158), согласно которой стоимость стоянки автотранспортного средства категории «В» в сутки на территории платной автостоянки по адресу: 

<

...>, в 2015-2017 гг. составляет 60 руб. 

Однако, указанный документ и его содержание оценивается судом критически, поскольку доказательств ведения индивидуальным предпринимателем ФИО13 в исковой период деятельности стоянок транспортных средств, наличия (отсутствия) в городе Фурманов Ивановской области иных лиц, занимающихся указанным видом деятельности, суду не представлено. Кроме того, цена, указанная в прейскуранте цен Предпринимателя, сопоставима с указанной в справке ценой и отвечает пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248.

В соответствии с пунктом 10 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Подпунктом 63 пункта 12 Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем которых является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, с учетом того, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что сведений об оплате суду не представлены, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам Отдела правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела о взыскании судебных расходов по уголовному делу судом не усматривается.

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Доказательств возмещения Предпринимателю издержек по хранению транспортного средства при принятии приговора в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Соответственно, отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

Более того, Предприниматель обращалась в Фурмановский городской суд Ивановской области с ходатайством о взыскании процессуальных издержек за перемещение и хранение вещественного доказательства. Постановлением от 08.12.2016 по делу №1-12/2016 производство по заявлению ФИО2 о взыскании в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовых правоотношений по хранению вещественного доказательства.

Также Предприниматель обращалась в указанный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства к Отделу. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.04.2017 в принятии искового заявления отказано. При этом суд указал, что принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, предмет иска - денежные средства, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, а экономические споры и иные дела между юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом, дело неподведомственно Фурмановскому городскому суду Ивановской области и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.  

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 №206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО14 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО15 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба №21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал Предпринимателю в рассмотрении требования о взыскании расходов хранение транспортного средства, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Министерством. Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 900 руб. стоимости хранения и 2 436 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.