АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3826/2022

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт»:

ФИО1, по доверенности от 17.06.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А11-3826/2022

 

по заявлению потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области, выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Собинская межрайонная прокуратура.

 

и  установил:

 

потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием:

- о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области (далее – Администрации), выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов с характеристиками: d = 89 мм, L = 2650M, Р = 6,0 кгс/см2 , год ввода в эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т., находящегося на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области;

- об обязании Администрации в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов;

- об обязании Администрации в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор на комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту бесхозяйного участка наружных газопроводов (далее – спорный газопровод) со специализированной организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газопровода (техническое облуживание, ремонт, техническое диагностирование и др. виды работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с ненадлежащим использованием, отсутствием должного контроля за техническим состоянием спорного бесхозяйного газопровода, через который обеспечиваются газом котельная Общества и потребители деревень, Федоровка Собинского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и Собинская межрайонная прокуратура.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказал. Суды пришли к выводам о том, что спорный газопровод представляет собой часть инженерных сетей инфраструктуры объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, и, соответственно, не может быть признан бесхозяйным имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, он не является обладателем какого-либо имущественного права на спорный газопровод, находящийся на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, при этом через спорный газопровод газом снабжается население деревень Васильевка и Федоровка Муниципального образования Куриловское Собинского района, следовательно, спорный газопровод эксплуатируется и Администрацией.

Регистрация опасного производственного объекта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не означает возникновения права собственности на него, поэтому вывод судов о том, что Общество является титульным владельцем спорного газопровода, не обоснован и не соответствует действительности. При этом Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят организацию газоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.10.2023.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Обществу на праве собственности с 12.10.2001 принадлежит нежилое здание (котельная ЗРМ) кадастровый номер 33:12:010833:480, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – котельная).

Общество 21.10.2013 подало в ЦУ Ростехнадзора сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в том числе «Сеть газопотребления ПОВО «Владзернопродукт», класс опасности III, рег. № А15-00595-018», которые включают:

- площадку котельной (

<

...>);

- участок наружных газопроводов (

<

...>).

При этом указанный в сведениях участок наружных газопроводов имеет следующие характеристики: d = 89 мм, L = 2650M, Р = 6,0 кгс/см2 , год ввода в эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т.

Обществу было выдано свидетельство о регистрации от 21.10.2013, в том числе на вышеуказанный опасный производственный объект № А15-00595-018.

Общество и акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.10.2016 № СО/531 на техническое обслуживание спорного газопровода.

Общество 15.05.2021 также подало сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в том числе «Сеть газопотребления ПОВО «Владзернопродукт», класс опасности III, рег. № А15-00595-018», которые включают участок наружных газопроводов протяженностью 2650 м.

Общество 02.02.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – газопровода высокого давления, протяженностью 2 650 метров, диаметр трубы - 89 мм, расположенного на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, в муниципальную собственность.

Администрация письмом от 03.03.2022 № 350 сообщила Обществу о состоявшейся постановке на регистрационный учет части данного газопровода с кадастровым номером 33:12:000000:1109 протяженностью 125 метров с дальнейшим заключением договора на его содержание.

Посчитав, что бездействие Администрации не только нарушает права и законные интересы Общества, как собственника котельной, но и создает угрозу причинения ущерба интересам неопределенного круга лица, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - населению территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области (деревни Васильевка и Федоровка), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.200 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный газопровод отсутствуют, собственник имущества не установлен.

Суды обеих инстанций исходили из того, спорный газопровод входит в состав имущества, в том числе указанного в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 21.10.2013 № А1500595, которое передано Обществу предыдущим собственником спорного газопровода и находится в эксплуатационной ответственности Общества, что исключает возможность отнесения имущества к бесхозяйному, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный газопровод.

Иным лицам спорный газопровод в собственность не передавался.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что спорный газопровод ранее создан для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, и связан с этим имуществом общим назначением. Общество на протяжении длительного времени фактически открыто владело спорным газопроводом, заключало договоры на его использование и указывало его в качестве своего имущества в отчетах, предоставляемых в Ростехнадзор.

Отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как указано судами, спорный газопровод является объектом инженерных сетей, относящихся к  инфраструктуре объектов, которые находятся в фактическом владении и пользовании Общества, как его собственника, в связи с чем не может быть признан бесхозяйным имуществом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности совершения указанных в заявлении действий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всем доводам, приведенным Обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А11-3826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов