Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6264/2017

09 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 1435155474, ОГРН 1051402029425) о взыскании 277 719,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 09-112/17;

ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 №09-06/17;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по государственному контракту №40-ПИР/15 от 21.08.2015 в размере 277 719,20 рублей.

Представителями истца и ответчика представлены дополнительные документы. 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным  в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок                     № 0316100000615000044-2 от 06.08.2015 заключен государственный контракт на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется провести проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт искусственного сооружения «водопропускная труба на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)», а заказчик берет на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на проектные и изыскательские работы и экспертизу проекта (приложение 1 к контракту) и календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 контракта).

Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектные и изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) (п. 1.3 контракта).

При исполнении контракта стороны руководствуются перечнем обязательных для исполнения нормативно-технических документов (приложение № 1 к заданию на проектные и изыскательские работы) (п. 1.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1 контракта). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 22.12.2015 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 388 596 рублей, НДС не предусмотрен.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту (п.п. 4.2.2, 4.2.4 контракта).

Работы, выполненные в рамках контракта, приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2015, № 2 от 30.10.2015, их стоимость подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 № 1 от 25.09.2015, № 2 от 30.10.2015, оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям № 808448 от 29.09.2015, № 38592 от 06.11.2015.

14.12.2016 при осмотре объекта представителями заказчика и эксплуатирующей организации (МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО)) было установлено, что вдоль автодороги на участке капремонта на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 «Вилюй», по правой стороне проложен магистральный газопровод высокого давления, расстояние от оси автодороги до газопровода 50 м. Вместе с тем, в проектной документации данные о наличии указанного газопровода отсутствуют. По данному факту представителями заказчика и эксплуатирующей организации (МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО)) был составлен акт.

15.03.2017 в ходе производства работ на объекте при устройстве котлована под основание водопропускной трубы, субподрядной организацией ООО «Сунтаравтодор», выполняющей подрядные работы на объекте на основании договора субподрядных работ №1 от 16.12.2016, на уровне 88,50 м был обнаружен талый грунт песок, мощность которого составляет более 2 метров. Вместе с тем, согласно паспорту скважины № 3 Книги 2 инженерно-геологических изысканий (стр. 38) в указанном месте талые грунты отсутствуют.

Письмом от 17.03.2017 № 507/12 истец обязал ответчика направить своего компетентного представителя для решения вопроса по дальнейшему производству работ. Однако, представитель ответчика направлен не был, пояснений по данному вопросу не представлено.

22.03.2017, 23.03.2017 представителями истца, подрядчика ООО «СтройМост» и эксплуатирующей организации (МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО)) при осмотре объекта информация ООО «Сунтаравтодор» от 15.03.2017 подтвердилась, было установлено, что вечномёрзлые грунты отсутствуют в периметре котлована на водопропускной трубе км 1280+190, о чем составлены акты № 1 и № 2.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 953/09 от 11.05.2017 об уплате штрафа по п. 8.2.6 контракта.

Ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии (письмо № 66 от 22.05.2017), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.08.2017, в материалах дела имеется ответ на претензию № 953/09 от 11.05.2017 – письмо от 11.05.2017 № 66.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2.6 контракта установлено, что за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основе технической документации и данных изыскательских работ предусмотрен штраф в размере 138 859,60 рублей (10% от пены контракта) за каждый выявленный факт нарушения.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на следующее.

Результаты работ были рассмотрены и приняты истцом без замечаний.

Магистральный газопровод проходит вдоль автомобильной дороги на расстоянии 50 метров и более от автодороги на участке капремонта на км. 1280+190 автомобильной дороги А-331 «Вилюй». По проектной документации и фактически границы производства работ не накладываются на магистраль газопровода, соответственно проектными решениями не предусматривался перенос и другие работы по данному газопроводу. Замечаний и предложений от истца во время рассмотрения и приёмки изыскательских и проектных работ ответчику не поступало. Соответственно в принятой истцом проектной документации данные о наличии указанного газопровода, не влияющего на принятые конструктивно-технологические решения, отсутствовали. В период производства строительно-монтажных работ, ответчик дополнительно получил требование владельца газопровода ОАО «АЛРОСА-ГАЗ» с разъяснениями о действиях непосредственно подрядной строительной организации перед началом производства строительно-монтажных работ по данному объекту, а именно о действиях руководителя работ или ответственного исполнителя работ.

Ответчик полагает, что факт недостатка составленной технической документации или выполненных изыскательских работ может быть установлен только в судебном порядке по иску третьего лица к подрядчику. Кроме того, ответчик считает, что  наличие данного газопровода никоим образом не препятствует выполнению работ по капитальному ремонту «Водопропускной трубы...», следовательно, не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В Книге 2 инженерно-геологические изыскания на чертеже ТДП - 40 -ПИР/15 -ИЗ.ПД -ИГ - ГП Лист 2 указано «В период бурения грунты участка с поверхности земли до глубины 2,0 -4,0 м. находились в талом состоянии, ниже до исследованной глубины 5,0 - 10,0 м в мёрзлом состоянии со слоистой, корковой криогенной текстурой». Соответственно в указанном месте на момент исследования геологических выработок талые грунты присутствовали.

Между тем, из пояснений истца следует, что проектная документация на капитальный ремонт искусственного сооружения «Водопропускная труба на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)» выполнена на основании изыскательских материалов, подготовленных ответчиком. При производстве полевых работ не был отмечен газопровод, находящийся в 50 м от бровки земполотна. При проектировании этот факт не был учтен, в связи с чем, ответчику пришлось вносить изменения в проектную документацию в части обустройства временной объездной дороги, так как осуществление работ по капитальному ремонту МГТ 3*3,0м без нее невозможно. о подтверждается соответствующими аннулированными и новыми чертежами в проекте (том 3.2). Ответчик при производстве изыскательских работ некачественно произвел рекогносцировку (обследование участка дорог), в нарушение п. 10.1. Технического задания, согласно которому площадь обследуемого участка должна быть не менее 4,0 Га, упустив наличие газопровода. Замечаний и предложений от истца во время рассмотрения и приемки изыскательских и проектных работ по контракту ответчику и не могло поступать, так как данные ошибки могут быть выявлены лишь при проведении изысканий самим ответчиком, либо уже при непосредственном производстве работ подрядной организацией.

Данные пояснения истца подтверждены представленными в материалы дела  соответствующими аннулированными и новыми чертежами в проекте (том 3.2) от 19.01.2017 (л.д. 74-75).

В книге 2 инженерно-геологических изысканий на чертеже ТДП-40-ПИР/15 -ИЗ.ПД-ИГ-ГП лист 2 обозначены лишь места бурения скважин и не указано наличие или отсутствие грунтов. Указанная информация содержится на с. 38 той же книги, согласно которой в указанном месте (скважина №3) талые грунты отсутствуют. 

Таким образом, факты нарушения условий контракта подтверждены материалами дела.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа является правомерным. 

Доводы ответчика о возможности взыскания неустойки только при наличии убытков, которые у истца отсутствуют, судом не принимаются, поскольку условия о начислении неустойки согласованы сторонами в заключенном контракте, следовательно, подлежат взысканию при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 277 719,20 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 554,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600476 от 11.08.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 277 719,20 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 554,38 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гуляева