ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51101/2024

Дело №А40-14197/21

г.Москва

18 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 принятое по заявлению истца об индексации присужденных решением суда от 26.05.2021 по делу №А40-14197/21,

по иску ПАО "ТГК-№2" (ОГРН: 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 

<

***>),

2) Минобороны России (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, денежных сумм.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика, а в случае недостаточности имущества учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность в размере 78.827,51 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.153,00 рублей.

Определением от 13.06.2024 по заявлению истца произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 11.417,70 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, но таковые в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений явившегося представителя ответчика2, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя оветчика2, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность по решению от 26.05.2021 должником погашена 25.04.2022, что подтверждалось платежным поручением №571570 от 25.04.2022.

Заявление об индексации подано истцом согласно штампа канцелярии суда первой инстанции 31.05.2024 (л.д.155), то есть более чем через два года после исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, заявитель не смотря на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П, не ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, в связи с этим процессуальные риски такового суд относит на последнего.

Так, с учетом правовой позиции относительно возможности применения неконституционной редакции ст.183 АПК РФ в части произвольного определения срока подачи такового заявления, не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ (определен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (в течении года с момента исполнения решения), определение ВС РФ от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 188, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-14197/21 отменить.

В удовлетворении заявления  ПАО "ТГК-№2" об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров