61/2023-54451(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2861/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камжилсервис» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 4 сентября 2023 года по делу № А06-2861/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камжилсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного  акционерного общества «Россети - Юг» - «Астраханьэнерго», общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,  

о взыскании задолженности за период январь-декабрь 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее -  истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Камжилсервис» (далее - ответчик, ООО  

«Камжилсервис») о взыскании задолженности за период январь - июнь 2021 года в  размере 687 972,56 руб., делу присвоен № А06-2861/2022.  

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «Камжилсервис» о взыскании задолженности за период июль - декабрь 2021 года в  размере 758 229,31 руб., делу присвоен № А06-6166/2022.  

Определением от 19.10.2022 дела № А06-2861/2022 и № А06-6166/2022 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А06-2861/2022.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать денежные средства в сумме 1 328 353,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2023 года по  делу № А06-2861/2022 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 328 353 руб. 10  коп., судебные расходы в сумме 26 284 руб.  

ООО «Камжилсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования  частично в сумме 130 111, 47 руб.  

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена  частичная оплата спорной задолженности, произведенная ответчиком после подачи иска,  но до вынесения решения.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от исковых  требований и просило принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика в  пользу истца задолженности в сумме 1 284 274,66 руб. и в указанной части прекратить  производство по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отказ от части иска подписан представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» ФИО2, действующей на основании доверенности № 52 от  10.05.20223, которой представителю предоставлено право на отказ от иска полностью или  в части.  

В рассматриваемом случае отказ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от  части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть  принят судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с  применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Камжилсервис»  задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 284 274,66 руб., отказ  принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда  Астраханской области от 04 сентября 2023 года по делу № А06-2861/2022 в указанной  части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  жалобу, в котором указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  задолженность ответчика перед истцом составляет 44 078,44 руб.  

Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО  «Камжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых  извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 04.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Камжилсервис» о времени и месте  судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения  срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской  области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим  в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике».  

ООО «Камжилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными в г. Камызяк по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> дом  

81; г. Камызяк, ул. Максима Горького, дом 97; г. Камызяк, ул. Максима Горького, дом  103; г. Камызяк, ул. Максима Горького, дом 105; г. Камызяк, ул. Максима Горького, дом  107; г. Камызяк, ул. Молодежная, дом 1; г. Камызяк, ул. Молодежная, дом 10.  

В период с январь - декабрь 2021 года, ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» осуществило поставку ООО «Камжилсервис» электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается  ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета,  поквартирным расчетом электроэнергии за спорный период (индивидуальное  потребление).  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Астраханской области, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив объем и стоимость потребленного в  исковой период энергоресурса с учетом выводов судебной экспертизы, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  электрической энергии за исковой период, проверив расчет задолженности, пришел к  выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем  услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной,  оказавшей услуги.  

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В рассматриваемом споре договор на снабжение горячей водой в объеме,  потребленном при содержании общего имущества МКД, между сторонами не заключен.  

Однако, в отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и  ответчиком сложились обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса  

(электрическая энергия) на ОДН, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского  законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в  параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила, обязательные при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является ресурс,  поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на  оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании  общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей  воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в  состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе,  для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и  включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или  в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема  горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома,  учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по  нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем и по нормативам. Нормативы потребления коммунальных услуг  утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в  порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.  

Факт поставки в заявленный исковой период электрической энергии на содержание  общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО  «Камжилсервис», доказан истцом и не опровергнут ответчиком.  

Объем и стоимость потребленной в исковой период электрической энергии на  содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО  «Камжилсервис», определены представленным в материалы заключением общества с  ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» № 571/2021 от  29.06.2023 (т. 3, л.д. 78-114).  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что за  период с января по декабрь 2021 года объем и стоимость коммунального ресурса в виде  электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирные дома,  

находящиеся в управлении ООО «Камжилсервис», составляет 359 814,592 кВт.ч. на сумму  1 359 658,01 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с  собранными по делу доказательствами, признал экспертное заключение допустимым  доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с  соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят  категорический характер при отсутствии противоречий.  

Принимая выводы судебной экспертизы, в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств за исковой период, суд первой инстанции счел  требования истца на сумму 1 359 658,01 руб. доказанными по праву и размеру.  

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в  части установленной за исковой период суммы основного долга не содержится.  

Из письменного отзыва на жалобу следует, что ответчик произвел частичное  погашение основного долга в размере 1 284 274,66 руб., остаток задолженности  составляет 44 078,44 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой  подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды,  отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом,  ответчиком не представлено.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию в размере 44 078,44 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания  долга в размере 1 284 274,66 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  соответствии со статьями 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  

добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования  истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в  том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с  ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по  компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец  заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и  добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).  

Принимая во внимание, что задолженность погашалась ответчиком после обращения  истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом  требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Камжилсервис» о взыскании основного долга за период январь – декабрь 2021 года в  сумме 1 284 274 руб. 66 коп.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2023 года по  делу № А06-2861/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Камжилсервис» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» основного долга за период январь - декабрь 2021 года в сумме  1 284 274 руб. 66 коп отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.  

В остальной части решение Астраханской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А06-2861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи   А.Ф. Котлярова 

С.М. Степура