АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8109/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 

(ИНН 4101180276, ОГРН 1174101014603)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла»

о взыскании 3 973 106, 74, руб.

при участии:

от истца:

ФИО2  – представитель по доверенности от  01.01.2020  (сроком до 31.12.2020), диплом  ИВС 0243184,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  20.02.2019  (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1373088,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО УК «Победа», адрес: 683049, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства                                г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ                                     г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, 

<

...>), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 599 433, 05 руб., 832 718, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.10.2019 и производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, начиная с 01.11.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.11.2019 заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 19.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла».

Определением от 19.12.2019 судом принято уменьшение требований взыскания неосновательного обогащения до 3 211 160,07 руб. Дело назначено к судебному разбирательству по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 3 211 160, 07 руб. неосновательного обогащения, 761 946, 67 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.12.2019 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения). 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнении поддержал.

Представитель ответчика  полагал требования частичному удовлетворению согласно позиции, изложенной в отзыве. Не оспаривал сумму неосновательного обогащения. Полагал, что проценты подлежат взысканию с  01.05.2018 – даты начала управления домом истцом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение требований, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления с 01.06.2010 по 31.12.2016. 

С 01.01.2017 по 30.04.2018 функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> выполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла». Данное обстоятельство сторонами подтверждается.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2018, в том числе: о расторжении договоров с прежней управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (вопрос 5), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Победа» (вопрос 6). 

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов 25.03.2018 принято решение о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию. 

25.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключили договор № 1  управления данным многоквартирным домом сроком на 5 лет.

01.05.2018 ООО УК «Победа» приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с внесенными сведениями в государственную систему жилищно-коммунального хозяйства. 

25.09.2019 истец отправил ответчику письмо (претензию) № 188 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт».

26.09.2019 ответчик отправил истцу ответ на претензию № 02-774/01-03, в которой указал, что сумму долга не оспаривает, не имеет возможности выплатить денежные средства в связи с временными финансовыми трудностями.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 25.03.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел в управление ООО УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что общая сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» составляет 3 211 160, 07 руб.

Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский». Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 761 946, 67  руб. за период с 01.01.2017 по 22.12.2019 с учетом принятого судом уточнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 761 946, 67  руб. за период с 01.01.2017 по 22.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, когда ООО УК «Победа» приступило к управлению многоквартирным жилым домом (01.05.2018) судом отклоняются на основании следующего.

Денежные средства, взысканные по настоящему спору в качестве неосновательного обогащения, являются целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Указанные денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Управляющая компания распоряжается денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом принятого собственниками решения, отраженного в пункте 10 Протокола внеочередного собрания собственников помещений от 25.03.2018 № 1, о передаче полномочий ООО «УК Победа» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Карбышева в суде, в том числе по взысканию денежных средств по статье «текущий ремонт», принимая во внимание, что правовое основание удерживать денежные средства отпали у ответчика  с даты прекращения функций по управлению многоквартирным жилым домом (31.12.2016), суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов с 01.01.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 866 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 2295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 3 211 160,07 руб. неосновательного обогащения, 761 946,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 015 972,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из федерального бюджета 2295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         В.П. Березкина