АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

 

Дело № А32-15148/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения контракта в размере 346600 рублей и пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 246588 рублей 57 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 г. №417 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2079600 рублей 12 копеек, стоимости ущерба в размере 83184 рубля и штрафа в соответствии с п.6.4. контракта в размере 138640 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.08.2019 г. №205, ФИО2 – доверенность от 02.12.32019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения контракта в размере 346600 рублей и пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 246588 рублей 57 копеек. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

От общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило встречное исковое заявление к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2079600 рублей 12 копеек, стоимости ущерба в размере 83184 рубля и штрафа в соответствии с п.6.4. контракта в размере 138640 рублей.

Определением от 13 августа 2018 года, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», было принято к производству для его дальнейшего рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 16 сентября 2019 года, суд возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию по рассматриваемому спору, с учетом заключения экспертизы, не представил. 

От истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований.

С учетом последнему уточнению, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнения контракта в размере 346600 рублей и пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 206816 рублей 22 копейки. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования и просит суд признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 г. №417 и взыскать с него задолженность за поставленный товар в размере 2034170 рублей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 02 декабря 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 09 декабря 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии первоначального истца.

Как следует из первоначальных исковых требований, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ««Инжиниринговая компания - Теплогазстрой» (далее - Ответчик, Поставщик) 28.06.2017 заключен государственный контракт № 417 на поставку котельного оборудования (далее -товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта Поставщик передает Заказчику товар, а также оказывает, своими силами или силами третьих лиц, следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, монтажные работы (размещение товара произвести в помещении «Литер Г-2», на фундаментной раме, размеры помещения: длина - 8 м., ширина - 6,5 м., высота - 3 м., полы необходимо изготовить из рифленой листовой стали по ГОСТ 8568-77 или из листов с не гладкой поверхностью полученной наплавкой или другим способом, монтаж товара осуществить на раме контейнера в соответствии с технической документацией и требований СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», СП41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 89.13330.2012 «Котельные установки» ПУЭ- 7 изд., «Правила устройства электроустановок», рама пола заполняется негорючими базальтовыми плитами и закрывается стальным рифленым листом, каркас модуля цельносварной, предохранен от коррозии путем грунтовки и окраски эмалью, стеновые и каркасные обшивки выполнить из клеевых панелей типа «сэндвич» толщиной не менее 80 мм, наружная и внутренняя сторона -стальной лист с полимерным покрытием, наполнение - негорючие базальтовые плиты, окна выполнить из пластиковых конструкций, двери выполнить из металлических конструкций), подключение товара к сетям (подключение к наружным тепловым сетям произвести у здания «Литер С» к трубопроводу диаметром 150 мм, согласно приложения № 6, точка подключения электроснабжения - ГРЩ ТП - 980п секция неотключаемой нагрузки приложение №8, точка подключения газоснабжения - газопровод среднего давления проходящий вдоль здания «Литер-Г» приложение №7, точка подключения водоснабжения - бокс «Литер Г», точка подключения канализации - колодец ливневой канализации приложение №9), пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию.

По условиям Контракта (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3), поставка товара осуществляется в течение 70-ти дней с момента заключения Контракта, то есть до 37.09.2017 г., в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 5), где предусмотрено исполнение Контракта в три этапа:

Первый этап - предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа.

Второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям.

Третий этап - проведение пусконаладочных работ согласно п. 2.4 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Минэнерго России от 24.03.03 № 115), получение: акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей, и акта ввода товара в эксплуатацию.

Первый и второй этап поставки товара по Контракту выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке товара от 05.10.2017 г. № 526 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.10.2017 г.

Согласно пункту 4.1.10 Контракта, Поставщик обязался предоставить Заказчику проект тепловой энергоустановки который должен содержать следующие разделы: конструкции металлические; дымовая труба - в соответствии со СП41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 89.13330.2012 «Котельные установки», ОДН-86 СанПин 2.1,6 1032-01; тепломеханическая часть - в соответствии СП41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 89.13330.2012 «Котельные установки», СНиП 11-35-76, ПБ 10-574-03, ГОСТ 20548, 30735; газоснабжение - в соответствии с СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СНиП 12-01-02, ПБ 12-529-03; электроснабжение - в соответствии с ПУЭ - 7 изд. «Правила устройства электроустановок», СНиП 11-35-76; автоматизация комплексная - в соответствии СНиП 11-35-76; пояснительная записка - в соответствии ПБ 10-574-03; наружные тепловые сети; архитектурно-строительное решение).

Предоставленная Поставщиком рабочая документация «Комплект энергетического оборудования» 030/2017 (далее - Проект) содержит раздел «Газоснабжение» не соответствующий СП 62.13330.2011 «СНИП 42-01-2002 Газораспределительные системы», в котором предусмотрено и внутреннее газоснабжение и наружное газоснабжение. Кроме того, Контрактом не установлено, что Проект будет ограничен только разделом внутреннего газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4.6. приказа министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем.

С целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации, 17.10.2017 г. Заказчик направил в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмо исх. № 06-04/2013 о согласовании Проекта. 

Кроме того, 24.10.2017 г. Заказчик направил обращение в акционерное общество «Краснодаргоргаз» (исх. № 06-04/2065) о заключении договора на транспортировку газа для блочно-модульной котельной.

При проведении проверки Проекта общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в акте проверки проектной документации от 31.10.2017 указало на следующие замечания:

1. Не запроектирован прибор перепада на счетчике.

2. Не запроектирован модем.

3. Не установлен модем Fastrack FXTOO9

4. Не установлена контрольная гильза.

5. В проекте должно быть: «Программа «СОДЭК», оптический кабель, ноутбук.

01.11.2017 г. акт проверки проектной документации от 31.10.2017 г. направлен Поставщику для устранения замечаний.

Указанные замечания Поставщиком, в ходе выполнения обязательств по Контракту не устранены, исправленный Проект Заказчику не предоставлен. 

Согласно требований пункта 2.4.3. приказа министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Заказчик взятые на себя обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждают платежные поручения от 10.07.2017 № 656174, от 10.10.2017 № 14484, от 02.11.2017 № 98505.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без согласованного в установленном порядке Проекта не возможно продолжение исполнения Контракта.

Третий этап Контракта - проведение пусконаладочных работ согласно пункту 2.4 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Минэнерго России от 24.03.03 № 115), получение: акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей и акт ввода товара в эксплуатацию, на момент подачи иска не выполнен Поставщиком, документы не предоставлены, что является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.38. приказа министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 2004 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» установленное Поставщиком электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

Согласно требованиям пункта 2.4.5., приказа министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Поставщику необходимо было провести пусконаладочные испытания отдельных систем по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Однако требования приказов министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 2004 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» и от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и Контракта Поставщиком не соблюдены, документы и оборудование (предусмотренное актом проверки проектной документации от 31.10.2017), подтверждающее исполнение требований законодательства Российской Федерации Заказчику не предоставлены.

Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным" Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 11.4 Контракта.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с условиями Контракта, Заказчиком 16.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком взятых на себя обязательств по Контракту, которое направлено по почте Поставщику и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 КИ4 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком «подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик получил уведомление о вручении Поставщику решения об одностороннем отказе 07.12.2017.

Поставщиком, в течение времени установленного Законом, не были устранены нарушения условий Контракта, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от 16.11.2017 исх. № 08-04/2294.

Таким образом, датой расторжения контракта является 19.12.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания-Теплогазстрой» управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 12.01.2018 по делу № РНП-23-3/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий Контракта (копия прилагается).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 346600 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения -обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком «подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком • подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету, размер пени составил 246588 рублей 57 копеек.

21.12.2017 г. в адрес Поставщика, одновременно, направлены требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при поставке товара от 19.12.2017 № 02-04/2625 и требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2017 № 04-04/2642, которые 27.12.2017 вручены Поставщику.

Заявленные в претензии требования не исполнены, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям по следующим основаниям.

В соответствии со Спецификацией, п. 2.1. Контракта, стоимость комплекта котельного оборудования составляет 6932000 рублей. 

Согласно Товарной накладной № 47 от 16.08.2017г., оборудование полностью поставлено, претензий по поставке и качеству нет.

Истец оплатил товар частично в сумме 4852400 рублей, платежными поручениями № 656174 от 10.07.2017 г. на сумму 1386400 рублей, №144484 от 10.10.2017 г. на сумму 2079600 рублей, № 98505 от 02.11.2017 г. на сумму 1386400 рублей. Причем первый платеж был просрочен на 6 дней, т.к. согласно п. 3.6.1. контракта должен был быть произведен до 04.07.2017 г. (20% от цены контракта в течение 5 дней с момента заключения контракта).

Так, остаток задолженности в размере 2079600 рублей не оплачен. 

В соответствии с п. 1.5. Контракта, моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим Контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п. 1.3 Контракта, предоставление Поставщиком документов, подтверждающих поставку Товара.

Согласно п. 3.4. Контракта, поставка товара производится в три этапа:

Первый этап - предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа.

Второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям.

Третий этап - проведение пусконаладочных работ, получение акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей, акта ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик выполнил первый этап контракта в части предоставления проекта котельного оборудования и доставки товара до места монтажа - 16.08.2017 г. (согласно товарной накладной № 47 от 16.08.2017 г.), и после устранения замечаний окончательно принято 05.10.2017 г. согласно Акта о приемке товара от 05.10.2017 г.

По контракту первый этап должен был быть исполнен до 14.08.2017 г., с просрочкой- 51 день.

Второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям, Ответчик выполнил своевременно 25.10.2017 г., согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2017 г., а не как указано истцом в первоначальном иске 27.10.2017 г. 

Согласно контракту, срок исполнения второго этапа составляет - 20 дней с момента начала 2 этапа, т.е. до 26.10.2017 г. Хотя, для исполнения второго и третьего этапа, задерживались со стороны Истца, который должен был своевременно предоставить технические условия на присоединение котельного оборудования к сетям газопровода, водопровода, канализации, тепловых сетей, электрических сетей (письма Ответчика в адрес Истца № 501/07.6 от 28.09.2017г., № 525/07 от 12.10.2017г.).

Технические условия на газификацию блочно-модульной котельной представлены лишь с письмом Истца № 06-04/2032 от 19.10.2017г.

По исполнению третьего этапа по контракту Ответчик не мог до конца его выполнить в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по контракту. 

Поскольку, в контракте № 417 от 28.06.2017г. проектирование и исполнение внешнего газопровода не было предусмотрено, соответственно его подготовку и исполнение должен был быть осуществить Истец.

Вместо этого, при очередном запросе Ответчика о дате подачи газа для завершения третьего этапа пусконаладочных работ (письмом № 554/03 от 31.10.2017г.), Истец неожиданно начал трактовать условия контракта по своему усмотрению и возложил обязанность по проектированию и исполнению внешнего газопровода на Ответчика (письмо № 06-04/2124 от 02.11.2017г.).

Данный вид работ - проектирование и исполнение внешнего газопровода не входило в объем работ по государственному контракту № 417 от 28.06.2017г., а без этого третий этап работ - проведение пусконаладочных работ не мог быть выполнен Ответчиком. Поэтому ссылки Истца в исковом заявлении на то, что контракт, а также СП 62.13330.2011 СНИП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» содержит обязанность поставщика выполнить данные работы не состоятельны.

По вопросу не устранения замечаний, согласно акта проверки проектной документации от 31.10.2017г., данное заявление не соответствует действительности, так как, эти замечания вынесены конкретно не к проектной документации, а к проекту узла учета газа, которые были устранены. 

Письмами Ответчика (№453/07 от 08.09.2017г., № 479/07 от 19.09.2017г.) с Истцом была согласована замена и 18 сентября 2017г. закуплен планшет и ИБП, по согласованию с Заказчиком и лично передан Заказчиком генеральным директором Поставщика ФИО4 (платежное поручение № 580 от 11.09.2017г., Счет фактура № В-00111213/58 от 18.09.2017г. на сумму 17595 рублей).

Несмотря на отсутствие обязанности по проектированию и исполнению внешнего газопровода, Ответчик предлагал в своих письмах заключить с соответствующей организацией договор на выполнение работ по подключению наружного газопровода (письмо № 558 от 07.11.2017г.).

Вместо этого, 16.11.2017 г. Истцом было принято решение № 08-04/2294 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 г. № 417. Позже Ответчик письмами (№570 от 22.11.2017 г., № 574 от 28.11.2017 г.), а также телефонными переговорами пытался урегулировать спорный вопрос, но Истец проект внешнего газопровода так и не предоставил, на предложения не согласился.

Согласно товарной накладной № 47 от 16.08.2017г., Акта приемки комплекта котельного оборудования, Акта о приемке товара от 05.10.2017г., Акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2017г., а также организованы все работы и выполнены все мероприятия по подготовке к пусконаладочным работам, Ответчик полностью выполнил свои обязательства по настоящему контракту по поставки товара, согласно Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту от 28.06.2017г. № 417) . В настоящее время оборудование находится в рабочем состоянии, полностью смонтировано, подключено к сетям и готовится к вводу в эксплуатацию.

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от проведения пусконаладочных работ и получения акта ввода в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после проведения пусконаладочных работ и подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Условие о полной оплате оборудования после проведения пусконаладочных работ и подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик в своих письмах неоднократно указывал на предоставление ему документов по проектированию внешнего газопровода по контракту N 417, чего до настоящего времени не исполнено Истцом.

Ответчик фактически лишен возможности завершить третий этап государственного контракта - проведение пуско-наладочных работ, по вине Истца, в виду неисполнения последним своих обязательств. 

Таким образом, Истец так и не принял каких-либо мер по устранению препятствий для того, что бы завершить исполнение по государственному контракту № 417 от 28.06.2017г. 

Исходя из изложенного, подтверждается ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по заключению договора на проектирование внешнего газопровода для выполнения пусконаладочных работ по государственному контракту, вследствие чего Ответчик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту, включая, установленный пунктом 3.4.3 контракта.

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Письмом № 574 от 28.11.2017г. Ответчик просил Истца отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что Истец свои обязательства по контракту не исполнил, решение не отозвал.

Ответчик полагает, что вынесение Истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было безосновательно.

Так же, как и безосновательно было заявление Истца о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку вины Ответчика в неисполнении последнего этапа контракта нет.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания для предъявления штрафа, согласно п. 6.3. контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в размере 346600 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении размера пени на основании ст.  333 ГК РФ, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодательно установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Так же, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», говорится о том, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика) поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В нашем случае считаем, что Истец злоупотребил правом при включении в текст контракта условия о размере пени для просрочившего поставщика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность Истца (заказчика) за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0).

Ответчик предлагает расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения фактической поставки (7,75%) рассчитанной в размере 27363,38 рублей, считая такой размер разумным и соразмерным.

Письма Ответчика (№ 583 от 20.12.2017г., № 587 от 22.01.2018г.) с требованием оплатить задолженность, Истец оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 г. №417 и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2079600 рублей 12 копеек.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ««Инжиниринговая компания - Теплогазстрой» (далее - Ответчик, Поставщик) 28.06.2017 заключен государственный контракт № 417 на поставку котельного оборудования (далее -товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации (далее - Контракт). 

В соответствии со Спецификацией, п. 2.1. Контракта, стоимость комплекта котельного оборудования составляет 6932000 рублей.

Согласно пункту 1.3. Контракта Поставщик передает Заказчику товар, а также оказывает, своими силами или силами третьих лиц, следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, монтажные работы (размещение товара произвести в помещении «Литер Г-2», на фундаментной раме, размеры помещения: длина - 8 м., ширина - 6,5 м., высота - 3 м., полы необходимо изготовить из рифленой листовой стали по ГОСТ 8568-77 или из листов с не гладкой поверхностью   полученной   наплавкой   или   другим   способом,   монтаж   товара осуществить на раме контейнера в соответствии с технической документацией и требований СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», СП41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 89.13330.2012 «Котельные установки» ПУЭ- 7 изд., «Правила устройства электроустановок», рама пола заполняется негорючими базальтовыми плитами и закрывается стальным рифленым листом, каркас модуля цельносварной, предохранен от коррозии путем грунтовки и окраски эмалью, стеновые и каркасные обшивки выполнить из клеевых панелей типа «сэндвич» толщиной не менее 80 мм, наружная и внутренняя сторона -стальной лист с полимерным покрытием, наполнение - негорючие базальтовые плиты, окна выполнить из пластиковых конструкций, двери выполнить из металлических конструкций), подключение товара к сетям (подключение к наружным тепловым сетям произвести у здания «Литер С» к трубопроводу диаметром 150 мм, согласно приложения № 6, точка подключения электроснабжения - ГРЩ ТП - 980п секция неотключаемой нагрузки приложение №8, точка подключения газоснабжения - газопровод среднего давления проходящий вдоль здания «Литер-Г» приложение №7, точка подключения водоснабжения - бокс «Литер Г», точка подключения канализации - колодец ливневой канализации приложение №9), пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию.

По условиям Контракта (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3), поставка товара осуществляется в течение 70-ти дней с момента заключения Контракта, то есть до 37.09.2017, в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 5), где предусмотрено исполнение Контракта в три этапа:

Первый этап - предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа.

Второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям.

Третий этап - проведение пусконаладочных работ согласно п. 2.4 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Минэнерго России от 24.03.03 № 115), получение: акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей, и акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно Товарной накладной № 47 от 16.08.2017г., оборудование полностью поставлено, претензий по поставке и качеству нет. Актом о приемке товара от 05.10.2017 № 526 товар был принят истцом, 

Согласно контракту, срок исполнения второго этапа составляет - 20 дней с момента начала 2 этапа, т.е. до 26.10.2017г.

Второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям, Ответчик выполнил своевременно 25.10.2017г., согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ утвержденных истцом 27.10.2017г.

Третий этап Контракта - проведение пусконаладочных работ согласно пункту 2.4 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Минэнерго России от 24.03.03 № 115), получение: акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей и акт ввода товара в эксплуатацию Поставщиком не выполнен.

Истец оплатил товар частично в сумме 4852400 рублей, платежными поручениями № 656174 от 10.07.2017г. на сумму 1386400 рублей, №144484 от 10.10.2017г. на сумму 2 079 600 рублей, № 98505 от 02.11.2017т. на сумму 1386400 рублей. Причем первый платеж был просрочен на 6 дней, т.к. согласно п. 3.6.1. контракта должен был быть произведен до 04.07.2017г. (20% от цены контракта в течение 5 дней с момента     заключения контракта).

Так, остаток задолженности в размере 2079600 рублей не оплачен. 

16.11.2017г. Истцом было принято решение № 08-04/2294 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 28.06.2017г. № 417. 

Заказчик получил уведомление о вручении Поставщику решения об одностороннем отказе 07.12.2017 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд оценивает заключенный сторонами государственный контракт от 28.06.2017 № 417 на поставку котельного оборудования (далее -товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

С учетом изложенного, правоотношения сторон. Возникшие в связи с заключением Договора регулируются главами 30, 37, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из содержания Контракта следует, что поставщик обязался поставить котельное оборудование (далее - товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета. Идентификационный код скупки 172230805126623080100104180020000244.

Согласно спецификации к контракту, стоимость поставляемого оборудования составляет 6932000 рублей. 

Согласно Товарной накладной № 47 от 16.08.2017г., оборудование полностью поставлено в указанном в спецификации объёме, претензий по поставке и качеству нет.

Актом о приемке товара от 05.10.2017 № 526 товар был принят истцом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из представленного сторонами контракта усматривается, что на поставщика была возложена обязанность своими силами или силами третьих лиц, следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, монтажные работы (размещение товара произвести в помещении «Литер Г-2», на фундаментной раме, размеры помещения: длина - 8 м., ширина - 6,5 м., высота - 3 м., полы необходимо изготовить из рифленой листовой стали по ГОСТ 8568-77 или из листов с не гладкой поверхностью полученной наплавкой или другим   способом,   монтаж   товара осуществить на раме контейнера в соответствии с технической документацией и требований СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», СП41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 89.13330.2012 «Котельные установки» ПУЭ- 7 изд., «Правила устройства электроустановок», рама пола заполняется негорючими базальтовыми плитами и закрывается стальным рифленым листом, каркас модуля цельносварной, предохранен от коррозии путем грунтовки и окраски эмалью, стеновые и каркасные обшивки выполнить из клеевых панелей типа «сэндвич» толщиной не менее 80 мм, наружная и внутренняя сторона -стальной лист с полимерным покрытием, наполнение - негорючие базальтовые плиты, окна выполнить из пластиковых конструкций, двери выполнить из металлических конструкций), подключение товара к сетям (подключение к наружным тепловым сетям произвести у здания «Литер С» к трубопроводу диаметром 150 мм, согласно приложения № 6, точка подключения электроснабжения - ГРЩ ТП - 980п секция неотключаемой нагрузки приложение №8, точка подключения газоснабжения - газопровод среднего давления проходящий вдоль здания «Литер-Г» приложение №7, точка подключения водоснабжения - бокс «Литер Г», точка подключения канализации - колодец ливневой канализации приложение №9), пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию.

Между тем, Контракт не содержит техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету строительно-монтажных работ.

Цена контракта содержит только стоимость оборудования без учета его монтажа.

Фактически Подрядчику было предложено бесплатно произвести подрядные работы объем и содержание которых договором не было определено.

В ходе выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту у сторон возникли разногласия относительно обязанности каждой из сторон в части выполнения второго и третьего этапов контракта.

При этом второй этап Подрядчиком был выполнен и принят Заказчиком по акту от 27.10.2018 г.

Трети этап подрядчиком выполнен не был.

В ходе судебного разбирательства Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Определением суда от 04.03.2019 ходатайство было удовлетворено.

Суд определил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли исполненные ООО «ИК-Теплогазстрой» обязательства по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд требованиям контракта и законодательства Российской Федерации?

2. Каков порядок проведения мероприятий по пуско-наладке котельного оборудования, в том числе, чьей обязанностью является получение и исполнение технических условий, проектной документации на внешнее газоснабжение котельного оборудования, поставляемого в рамках контракта №417 от 28.06.2017 г.?

3. Соответствуют ли полученные технические условия на газификацию блочно-модульной котельной по ул. Ленина, 4, выданные АО «Краснодаргоргаз» от 16.10.2017 г. предмету и иным условиям контракта №417 от 28.06.2017 г.?

4. Какова стоимость поставленного котельного оборудования (по каждой позиции) по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд на день его заключения?

5. Какова стоимость выполненных работ и услуг по монтажу котельного оборудования по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд?

6. Какова стоимость выполненного третьего этапа контракта от 28.06.2017 г. №417 – проведение пусконаладочных работ котельного оборудования?

По итогам проведения судебной экспертизы, эксперт представил заключение №6087 от 29.07.2019 г.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

1. По результатам изучения документов, представленных в материалах арбитражного дела, а также требований государственного контракта № 417 от 28.06.2017 г. определено, что исполненные ООО «ИК-Теплогазстрой» обязательства по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд требованиям контракта и законодательства Российской Федерации частично соответствуют обязательствам государственного контракта №417 от 28.06.2017г., п. 3.4.

Частичное соответствие выражается в следующем:

- первый этап (предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа) - частично соответствует требованиям п. 3.4. ГК № 417 от 28.06.2017 г., поскольку ООО «ИК-Теплогазстрой» предоставил проект котельного оборудования и доставил товар до места монтажа, что подтверждается накладной № 00000001 от 04.10.2017 г. При этом предоставленный проект имел замечания, что подтверждено актом проверки проектной документации от 31.10.17 г. и корректировки к вышеуказанному проекту в виде государственного контракта № 854 на оказание услуг по выполнению проектных работ,

- второй этап (монтаж товара и подключение его к сетям) - частично соответствует требованиям п. 3.4. ГК № 417 от 28.06.2017 г., поскольку в деле имеются протоколы № 65, 66 от 18.09.2018 г. проверки сварных стыков радиографическим методом, в которых отражены данные о негодности сварных швов и акт № 44-09 от 18.09.2018 г. визуального и измерительного контроля, свидетельствующие о несоответствии сварных стыков № № 13-14 - 89x3,5; № 36; 36-32x3,2, кроме того, АОГВ КК заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажу газового оборудования на БМК от 10.05.2018 г. № 325 (86894-СМР), государственный контракт на работы по присоединению к распределительной сети объекта газораспределительной системы по адресу Россия, Краснодарский край, город Краснодар, западный городской округ, ул. 1енина, 4. Таким образом, поставщик смонтировал, но не подключил к ГРС;

- третий этап - не соответствует требованиям п. 3.4. ГК № 417 от 28.06.2017 г., поскольку ПНР на исследуемом объекте не выполнены акт осмотра технического состояния допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей и акт ввода в эксплуатацию не получены.

2 Полный комплекс пусконаладочных работ включает:

- организационную и инженерную подготовку работ;

- изучение проектно-технической документации;

- обследование объекта, внешний осмотр оборудования и выполняемых монтажных работ;

- участие в проводимых монтажными организациями индивидуальных испытаниях оборудования;

- определение соответствия технических характеристик смонтированного оборудования требованиям, установленным технической документацией предприятий-изготовителей оборудования и проектом;

- регулировку, настройку отдельных видов оборудования, входящих в состав технологических систем, блоков, линий для обеспечения их взаимосвязанной работы;

- пробный пуск оборудования по проектной схеме на инертной среде с проверкой готовности и наладкой работы оборудования в комплексе с системами обеспечения — управления, регулировки, блокировки, защиты, сигнализации, автоматизации и связи, перевод оборудования на работу под нагрузкой;

- комплексное опробование оборудования с наладкой технологического процесса и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции (оказания услуг), предусмотренный проектом в соответствующем объеме.

По результатам проведенных исследований представленных материалов Арбитражного дела, а также государственного контракта № 417 от 28.06.2017 г. определить, чьей обязанностью является получение и исполнение технических условий, проектной документации на внешнее газоснабжение котельного оборудования, технически не представляется возможным. При этом данный вопрос выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя ввиду того, что является правовым вопросом.

3. При исследовании государственного контракта № 417 от 28.06.2017 г. не определено сведений о получении технических условий, а также соответствия его предмету вышеуказанного контракта, в связи с этим определить, соответствует ли полученные технические условия на газификацию блочно-модульной котельной по ул. Ленина, 4, выданные АО «Краснодаргоргаз» от 16.10.2017 г., предмету и иным условиям контракта №417 от 28.06.2017 г. технически не представляется возможным. Исходя из требований строительных норм и правил, технические условия выдаются только уполномоченной организацией и не могут соответствовать условиям Контракта, поскольку выдаются на основании требований законодательства Российской Федерации.

4. Сведений о стоимостях используемого котельного оборудования (по каждой позиции) на исследуемом объекте в объеме представленной документации экспертом не определено.

Получить и исследовать прайс-листы сторонних организаций, предоставляющих стоимости фактически установленного котельного оборудования, технически невозможно, так как отсутствуют ретроспективные данные о стоимости используемого котельного оборудования на момент заключения государственного контракта от 28.06.2017 г. № 417 (по истечению большого отрезка времени между датой заключения государственного контракта и даты производства настоящей экспертизы (более 2-х лет)).

На усмотрение суда, определена стоимость поставленного котельного оборудования (по каждой позиции) базисно-индексным методом: математическими вычислениями путем пересчета стоимости поставленного оборудования на момент исследований в соответствии с письмом Минстроя России № 20003-ДВ/09 от 04.06.2019 г, (К=4,16) в базисные цены 2001 года и применения индекса изменения стоимости оборудования, указанного в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Минстрой России) от 09.06.2017 г. № 20618-ЕС/09, на 2 кв. 2017 года, (К=3,82), т.е на дату заключения государственного контракта от 28.06.2017 г. № 417.

Стоимость поставленного котельного оборудования (по каждой позиции) по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд на день его заключения на объекте: 

<

...>, которое технически возможно было определить базисно-индексным методом: математическими вычислениями путем пересчета стоимостных показателей, насчитывает:

• Котел водогрейный жаротрубный Термотехник ТТ50 Россия - 401216,72 руб.;

• Насос рециркуляции котлового контура WILO Германия - 202982,85 руб.;

• Насос рециркуляции котлового контура WILO Германия -121453,35 руб.;

• Автоматика ИСУ-0,8 Россия - 69998,72 руб.;

• Экспресс лаборатория котловой воды "ВХЭЛ-" Россия -121448,75 руб.;

• Бак косвенного нагрева  Hajdu Венгрия - 7477,46 руб.;

• Бак косвенного нагрева Hajdu Венгрия - 58 463,28 руб. 

Итоговая стоимость вышеуказанного оборудования насчитывает: 983041,13 руб.

5. Стоимость выполненных работ и услуг по монтажу котельного оборудования по государственному контракту от 28.06.2017 г. №417 на поставку товара для государственных нужд определена в соответствии МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», в лицензионном программном комплексе «ГрандСмета» вер. Prof/ базисно-индексным методом и насчитывает 143313,89 руб., с учетом НДС-21861,44 руб. 

6. В объеме представленного арбитражного дела не определено локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по форме № КС-2, в которых указаны наименование работ с шифром ТЕРп-2001, а также объем выполняемых работ на исследуемом объекте.

На усмотрение суда предлагаются три варианта способа определения фактической стоимости выполненного третьего этапа контракта от 28.06.2017 г. №417 - проведение пусконаладочных работ котельного оборудования, которые заключаются в следующем:

• вариант № 1 - способ определения стоимости третьего этапа контракта от 28.06.2017 г. №417 (проведение пусконаладочных работ котельного оборудования) путем деления основной суммы контракта, а именно: 6932000,00 / 3 этапа (п. 3.4, ГК № 417), который насчитывает  2310666,66 руб.

• вариант № 2 - способ определения стоимости третьего этапа контракта от 28.06.2017 г. №417 (проведение пусконаладочных работ котельного Оборудования) путем сложения вышеуказанных государственных контактов №№ 606, 359, 614, 685, 692, 693, 695, 738, 705, 800, который насчитывает 560670 руб.

• вариант № 3 - способ определения стоимости третьего этапа контракта от 28.06.2017 г. №417 (проведение пусконаладочных работ котельного оборудования) путем определения ее в лицензионном программном комплексе и ГрандСмета» в соответствии с МДС 81-35.2004 (ТЕРп-2001) на дату заключения государственного контракта и требованиям письма Минстроя России № 20618-ЕС/09 от 09.06.2017 г, (КМ4.17), которая представлена в приложении № 2 к настоящему заключению и насчитывает: 574304,16 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны при подписании государственного контракта не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, а именно, не определили объем и стоимость работ подлежащих выполнению Подрядчиком, включая разработку проектной документации, монтаж товара, подключение его к сетям, а также проведение пуско-наладочных работ.

Фактически стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора только в части поставки котельного оборудования,

Данный вывод суда подтверждаются непосредственно и действиями самого первоначального истца, который заключил с третьими лицами ряд государственных контрактов, направленных на монтаж и пуску-наладку оборудования котельной - №№ 606, 359, 614, 685, 692, 693, 695, 738, 705, 800 на общую сумму 560670 руб.

Также истец представил в материалы дела иные доказательства.

Копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Комплект энергетического оборудования, расположенного по адресу 

<

...>» от 17.07.2019 , акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация блочно-модульной котельной по адресу: ул. Ленина, 4 в г. Краснодаре от 17.07.2019. 

Копии государственного контракта от 12.12.2018 № 942 на оказание услуг по поставке предохранительных клапанов с монтажом и подготовке исполнительной документации, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2018 № 2538,  акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2018 № 2537,  товарной накладной от 14.12.2018 № 354 акта от 14.12.2018 № 354,  на 1 л. в 1 экз.

Копии государственного контракта от 25.04.2019 № 289 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления и документы подтверждающие приемку,  акта приемки оказанных услуг от 30.05.2019 № 3186, акта от 24.05.2019 № 7/6 на 1 л. в 1 экз.

Копии государственного контракта от 20.12.2018 № 971 на оказание услуг по проведению пусконаладочных испытаний двух котлов с подготовкой отчетной документации,  акта приемки-сдачи оказанных услуг от 27.02.2019 № 2805,  разрешения на эксплуатацию энергоустановки, акта осмотра котельной № 139-137/33-Дпост от 27.02.2019,  акта от 08.02.2019 № 47 на 1 л. в 1 экз.

Представленные государственные контракты содержат в себе все существенные условия договоров подряда и поставки, при которых они считаются заключенными, то есть объем, виды работ и их цена, в отличие от спорного договора.

Также суд считает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможность проведения закупки каких либо товаров или работ на безвозмездной основе.

Доводы первоначального истца о том, что в стоимость поставляемого товара в размере 6932000 рублей включена также и стоимость подрядных работ не подтверждена никакими доказательствами, при этом, указанная стоимость отражена в товарной накладной, подписанной сторонами посредством сложения цены каждой позиции поставки.

Таким образом, суд рассматривает настоящий спор исходя из наличия между сторонами правоотношений о поставке товара для государственных нужд.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик по первоначальному иску поставил истцу товар на сумму 6932000 рублей (Акт о приемке товара от 05.10.2017 № 526). Товар был принят истцом.

Истец оплатил товар частично в сумме 4852400 рублей, платежными поручениями № 656174 от 10.07.2017г. на сумму 1386400 рублей, №144484 от 10.10.2017г. на сумму 2079600 рублей, № 98505 от 02.11.2017т. на сумму 1386400 рублей. 

Остаток задолженности в размере 2079600 рублей не оплачен. 

Доказательств оплаты задолженности не представил. 

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения подряда между сторонами не возникли, а отказ первоначального истца от контракта был основан на невыполнении первоначальным ответчиком третьего этапа контракта, суд пришел к выводу о необоснованности принятия истцом решения от 16.11.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Соответственно, не подлежит удовлетворение первоначальное исковое требование о взыскании с первоначального ответчика штрафа за ненадлежащее исполнения контракта в размере 346600 рублей, как не основанное на условиях контракта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком «подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком • подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету, размер пени, с учетом уточнения, составил 206816 рублей 22 копейки. 

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Однако ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодательно установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 309-ЭС18-13004, от 04.10.2018 N 309-ЭС18-15458.

В информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Так же, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», говорится о том, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика) поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В спорном контракте Истец злоупотребил правом при включении в текст контракта условия о размере пени для просрочившего поставщика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность Истца (заказчика) за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а также цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку поставки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени до суммы 22979 рублей 58 копеек.

При расчете пени, суд полагает возможным исходить из ее размере 1/300 ставки ЦБ РФ (6,50%) действующей на день вынесения решения.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении первоначальных исковых требований, удовлетворить. 

Исковые требования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 22979 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5257 рублей 21 копейка государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. 

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14864 рубля, уплаченную по платежному поручению №276587 от 30.03.2018 г.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) об уточнении встречных исковых требований удовлетворить. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 г. №417.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>), задолженность за поставленный товар в размере 2034170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33171 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1336 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению №126 от 20.07.2018 г.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой», Воронежская область, пгт. Грибановский (ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 2045697 рублей 54 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев