АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4327/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу №  А37-3501/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Химки, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1), конкурсный управляющий Наумова Анастасия Михайловна

о взыскании 2 465 591,64 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (АНО «ДРСЗО Магаданской области», истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ООО «Вымпельсетьстрой», ответчик), о взыскании                   2 465 591,64 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору                     от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки                в бухте ФИО3» за период с 31.07.2022 по 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 17.06.2024 решение от 13.03.2024 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

АНО «ДРСЗО Магаданской области», полагая постановление апелляционного суда незаконным, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что договор заключен 21.12.2020, первоначальный срок выполнения работ до 10.12.2021 после возбуждения дела о банкротстве 31.05.2021; дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 10 срок установлен не позднее 30.07.2022. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 20.09.2022. Ссылается на определение ВС РФ                   от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа                     не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия                   к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии                           с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот               же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению  в реестр требований кредиторов.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 постановления Пленума № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а допустившее нарушение лицо находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, следует установить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Неустойка как дополнительное требование следует судьбе основного.

Для уцелей квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался статьями 329, 330, 702 ГК РФ, статьями 5, 126 Закона                    о банкротстве, пунктами 2, 11 постановления Пленума № 63, пунктами 42, 27, 28 постановления Пленума № 35, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, учитывал правовую позицию ВС РФ в определениях от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006,                              от 07.03.2024 № 304- ЭС23-25939, исходил из того, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика 12.05.2022, исковое заявление подано 13.12.2023, ответчик до поступления иска в суд (28.09.2023) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В этой связи в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения.                  Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей.

Кроме того, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период. Установление конечной даты выполнения работ не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок для исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства. Обязательство существует независимо от того, истек срок его исполнения либо нет. Основное обязательство возникло в момент заключения договора 21.12.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве 31.05.2021.

Выводы апелляционного суда, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ по их применению, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об установлении в договоре срока выполнения работ, его изменении и последующем расторжении договора                    не опровергают выводы апелляционного суда.

Правовая позиция в определении ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, на которое приведена ссылка в жалобе, учтена апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А37-3501/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина