АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9814/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-12127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта», общество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76?12127/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Территория комфорта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.03.2021 № 21?1016?2-1017, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», административный орган).

Решением суда от 30.07.2021 (судья Петров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Территория комфорта» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что спорные протоколы подтверждают волеизъявление собственников жилых помещений на установку системы видеонаблюдения. Ссылки апелляционного суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации полагает несостоятельными. 

По мнению заявителя в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.08.2010 собственниками многоквартирного дома утверждены условия договора управления, в том числе условие об оказании услуги видеонаблюдения и ее стоимость. Договор управления                                     № 318/266-2010/ТЕР заключен 29.10.2010, услуга в данный период времени еще не оказывалась собственникам, оказание услуги по видеонаблюдению собственникам многоквартирного дома началась с 01.10.2012, что подтверждается квитанцией об оплате собственников и выводом административного органа о перерасчете с 01.10.2012.

Указывает на отсутствие у инспекции полномочий требовать перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за пределами трехлетного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 09.03.2021 № 21-1016-1017 в связи обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 39-б по                       ул. Академика ФИО1 в г. Челябинске,  в отношении ООО «Территория комфорта» проведена внеплановая документарная проверка   по вопросам соблюдения лицензионных требований, в ходе которой  установлено начисление ООО «Территория комфорта» платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам помещений с 01.10.2012 по 23.07.2019 в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных условий договора управления многоквартирным домом по данной услуге, что является нарушением положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

По результатам проверки должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 24.03.2021 № 21-1016-1-1017 и выдано предписание от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет платы за услугу «видеонаблюдения» с 01.10.2012 по 23.07.2019. Срок выполнения указанных нарушений установлен до 05.05.2021.

Полагая, что предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции.

 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видео наблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 11-КГ 17-13).

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что услуга «видеонаблюдение» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами.

Следовательно, принятие решения об оказании собственникам помещений в спорном МКД дополнительных услуг, в частности, услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению», «контролю придомовой территории» отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 26.03.2015 № 0045 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.08.2010.

На общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта».

Собственники помещений на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 24.07.2019 № 1, собственники помещений в указанном многоквартирном доме утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 15.03.2021 № 159 ООО «Территория комфорта» поясняет, что стоимость услуги «видеонаблюдение» в размере 90 рублей в месяц установлена в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом. В подтверждение направляет копию договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 № 1/266-201 О/ТЕР и копию договора управления многоквартирным домом от 24.07.2019 № 922/266-2010/ТЕР, в соответствии с приложением № 1 которых установлен размер платы за услугу «видеонаблюдение» в размере 90 рублей/квартира в месяц.

Собственник помещения № 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО1, д. 39-б представил в ГУ «ГЖИ Челябинской области» копию договора управления многоквартирным домом от 29.10.2010 № 318/266-2010/ТЕР, подписанного  собственником данного помещения и представителем ООО «Территория комфорта» по доверенности от 13.08.2010 № 18/ТЕР/2010 ФИО2 Данный договор, в том числе приложение № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, не содержит информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету № 

<

***> за январь 2012 года - апрель 2020 года усматривается, что ООО «Территория комфорта» начисляла собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> плату за услугу «видеонаблюдение»:

с 01.10.2012 по 30.06.2013 в размере 110 руб. в месяц;

с 01.07.2013 по 23.07.2019 в размере 90 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды   пришли к правомерному выводу о незаконности начисления ООО «Территория комфорта»  платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 01.10.2012 по 23.07.2019 в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных условий договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судами, из анализа текстов соответствующих решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010 не следует, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение» и ее  фиксированного денежного выражения.

Стоимость указанной услуги, как верно отмечено судами, не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД, которое в данном случае  отсутствует.

Доводы кассатора в данной части сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора,

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о незаконности предписания от 24.03.2021 в части требования перерасчета платы за услугу видеонаблюдение  за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела,  предписание содержит требование к заявителю о перерасчете платы за услугу «видеонаблюдения»  за период с 01.10.2012 по 23.07.2019.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предписание, по сути, направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за  услугу, оно в части проведения мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за услугу, происходит ее возврат,  при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления  платы за услугу «видеонаблюдение» с 01.10.2012 по 23.07.2019, в связи с чем является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.          

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5986.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым признать недействительным предписание от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 в части перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за период до 24.03.2018.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-12127/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в части перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за период  до 24.03.2018.  

В отмененной  части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 в части перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за период до 24.03.2018. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             

                                                                                             Н.Н. Суханова