ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32581/2024

Дело № А40-295886/2022

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  

«Космическая связь» (ГП КС), ИНН 

<

***> на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-295886/2022 о частичном удовлетворении заявления  

ФГУП «Космическая связь» (ГП КС) о включении денежных требований (заявлена сумма в  

178 474 руб. 57 коп.) в реестр требований кредиторов должника – АО «Оракл Компьютерное  

Оборудование» (судья Никулин А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представитель: от ФГУП «Космическая связь»  (ГП КС) – ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника –  ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 АО «Оракл  компьютерное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (665830, Иркутская обл., г. Ангарск-30, а/я 52).  Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от  12.08.2023.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФГУП «Космическая  связь» о включении требования в размере 178 474,57 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

25.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 23.04.2024) о признании  требований ФГУП «Космическая связь» в размере 170 391,81 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В  удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

ФГУП «Космическая связь», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по  делу № А40-295886/22 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оракл компьютерное  оборудование» отменить в части размера требований и разрешить вопрос по существу –  признать обоснованными требования на всю сумму, а не на часть. В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о дате  прекращения оказания услуг компанией АО «Оракл компьютерное оборудование» по  конкретному договору с ФГУП «Космическая связь», неверно рассчитал размер требований  заявителя с должника, а также ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие  доказательства оказания услуг по Договору-заказу 01 и 02 марта 2022 года, судом первой  инстанции должен был презюмироваться именно факт неполучения услуг от компании АО  «Оракл компьютерное оборудование» заявителем.  

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Оракл Компьютерное  Оборудование» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФГУП «Космическая связь» доводы и  требования апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Оракл Компьютерное Оборудование»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, то есть в части признания части требований (по сумме) необоснованными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Космическая связь» и АО «Оракл Компьютерное оборудование»  был заключен договор-заказ на продление услуг технической поддержки № 11-14/0496/21  (далее - договор), по условиям которого должник оказывал кредитору услуги технической  поддержки.  

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме,  что подтверждается перечислением денежных средств за услуги по облуживанию средств  вычислительной техники и ПО за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (п/п № 3432 от  09.09.2021).  

Должник принятые на себя по договору обязательства исполнил не полностью, в  результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.  

Как указывает заявитель, должник прекратил оказание услуг с 01.03.2022 года, в связи  с чем, сумма задолженности, по мнению кредитора, составила 178 474,57 руб.  

Между тем, суд не согласился с расчетом суммы задолженности, представленным  кредитором, поскольку в рамках данного дела судебными актами неоднократно установлено,  что Должник прекратил оказывать услуги на российском рынке только с 03.03.2022.  

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на дату прекращения оказания услуг с  01.03.2022, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства на основании  которых сделан вывод о прекращении деятельности должника в указанную дату.  

Довод ФГУП «Космическая связь» основывается лишь на том, что в деле встречаются  частные случаи определения отличной даты в отношении других кредиторов, ссылаясь на то,  что в отношении кредитора АО «НЭК Нева коммуникационные системы» установлен срок с  01.03.2022.  

Между тем, кредитор, заявляя об отсутствии единообразия в установлении даты  прекращения деятельности должника, не учитывает, что при определении срока с 01.03.2022  в отношении АО «НЭК Нева коммуникационные системы» суд первой инстанции  основывался на иных обстоятельствах дела.  

У данного кредитора 01.03.2022 истек срок членства в Партнёрской Сети «Оракл», в  связи с чем доступ к соответствующим преимуществам ПСО был прекращен.  

В данном случае, ФГУП «Космическая связь» не представлено доказательств,  свидетельствующих о необходимости исчисления срока прекращения оказания услуг с иной  даты, кроме установленной в рамках настоящего дела — 03.03.2022.  

Кроме того, прекращение деятельности с 03.03.2022 подтверждается  многочисленными заявлениями зарубежного руководства должника.  

02.03.2022 сотрудники Должника от зарубежного руководства было направлено  письмо о прекращении деятельности — то есть Должник прекратил оказывать услуги на  российском рынке только с 03.03.2022 (Приложение № 1 к Апелляционной жалобе на  определение о введении наблюдения от 09.03.2023).  

Указанное подтверждается и официальными публикациями в СМИ. По данным  Интерфакс и Коммерсант АО «Оракл компьютерное оборудование» объявило о  прекращении деятельности 02.03.2022, следовательно уход должника с российского рынка  произошел 03.03.2022.  

Следовательно, фактическое оказание должником услуг по обслуживанию средств  вычислительной техники и программного обеспечения ФГУП «Космическая связь» по  договору было также прекращено только с 03.03.2022, поэтому доводы апелляционной  жалобы о прекращении деятельности должника с 01.03.2023 отклоняются коллегией судей.  

Расчет задолженности, представленный Кредитором в размере 178 474,57 руб.  основан на ошибочном доводе о прекращении оказания услуг с 01.03.2022.  

Согласно представленному конкурсным управляющим контр-расчету, итоговая сумма  требований Кредитора, подлежащая включению в реестр, составляет 170 391,81 руб.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

Бремя доказывания наличия обстоятельства, с которым закон связывает  возникновение права требования, лежит на кредиторе-заявителе, перекладывание бремени  доказывания на должника недопустимо.  

Между тем, довод ФГУП «Космическая связь» о необходимости исчисления срока  прекращения деятельности должника с 01.03.2022 и соответственно расчет размера  требований достоверными доказательствами не подтвержден.  

Составление кредитором расчета размера требований основанного на ошибочном  доводе о прекращении оказания услуг с 01.03.2022, а не с 03.03.2022 не является  обоснованным, поскольку в указанный период должник надлежащим образом исполнял  обязательства. Доказательств неисполнения должником услуг за указанный период  кредитором суду не представлено.  

Учитывая требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в  реестр требований кредиторов судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства дела и произведен расчет задолженности с учётом оказания должником услуг  по 03.03.2022.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур