СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А02-1724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (№07АП-4706/24(1)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1724/2023 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649234, Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:. 141400, Московская область, г. Химки, п. Форелевое хоз-во Сходня, д. 14, пом. 3) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 266 233 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Теплый стан»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023; 

от ООО «Кедр»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2024 ООО «Теплый Стан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.03.2024 принято к производству заявление ООО «Кедр»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 11 266 233 рублей основного долга и 1 891 676,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО «Кедр» основано на решении Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2023 по делу № А02-1061/2022 о взыскании с должника 10 814 900 рублей основного долга за поставленный товар, 1 876 640,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 584 рубля судебных расходов; на решении Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2023 по делу № А02-1225/2022 о взыскании 180 000 рублей основного долга за поставленное оборудование, 15 036,79 рублей в уплату процентов, 6 749 руб. в возмещение судебных расходов; а также на неподтвержденной судебными актами задолженности по договору купли-продажи оборудования № 01-04/2021 от 01.04.2021 в сумме 132 000 рублей и по договору № 02-04/2021 от 01.04.2021 - 48 000 рублей.

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Теплый Стан» в составе третьей очереди требование ООО «Кедр» в размере 13 157 909,88 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплый Стан»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Указав, что ООО «Кедр» не раскрыты мотивы заключения с должником поставок товара, тогда как такие поставки фактически являлись компенсационным финансированием. Истребование задолженности началось после возникновения корпоративного конфликта, до этого ООО «Кедр» не предпринимало действий по взысканию задолженности. Финансирование осуществлялось в период наличия имущественного кризиса у должника, поэтому требование ООО «Кедр» подлежит субординации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, а также не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по результатам спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Кедр» возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Теплый Стан» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Кедр» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по спору, итоги рассмотрения дела А02-1387/2022 не препятствуют рассмотрению настоящего спора (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа в установлении требований кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В период с 06.04.2019 по 30.12.2021 ООО «Кедр» осуществило продажу товаров ООО «Теплый стан» на общую сумму 10 814 900,55 рублей. Купля-продажа товаров на указанную сумму оформлена 33 товарными накладными.

Поскольку должник расчеты за полученный товар не произвел, обществом «Кедр» была направлена претензия от 31.05.2022, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2023 по делу № А02-1061/2022 с ООО «Теплый стан» в пользу ООО «Кедр» взыскано 10 814 900 рублей основного долга за поставленный товар, 1 876 640,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 584 рубля судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменения.

Далее, 01.04.2021 между ООО «Кедр» (продавец) и ООО «Теплый стан» (покупатель) был заключен договор № 01-04/2021 купли-продажи оборудования: Пароконвектомат Houono K 1.10 б/у, стоимостью 264 000 рублей.

Договор является одновременно актом приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.2 договора установлен график оплаты:

- 33 000 рублей в срок до 30.06.2021;

- 33 000 рублей в срок до 30.09.2021;

- 33 000 рублей в срок до 31.12.2021;

- 33 000 рублей в срок до 31.03.2022;

- 33 000 рублей в срок до 30.06.2022.

ООО «Кедр» исполнило свои обязательства, передав ответчику оборудование, а ответчик принял это оборудование, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 1 от 01.04.2021.

01.04.2021 между ООО «Кедр» (продавец) и ООО «Теплый стан» (покупатель) был заключен договор № 02-04/2021 купли-продажи оборудования: холодильного стола Fagor двухдверный б/у 1 шт., холодильного стола Fagor трехдверный б/у 1 шт., общей стоимостью 96 000 рублей.

ООО «Кедр» исполнило свои обязательства, передав ответчику оборудование, а ответчик принял это оборудование, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 2 от 01.04.2021.

Оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 30.06.2021;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 30.09.2021;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 31.12.2021;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 31.03.2022;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 30.06.2022;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 30.09.2022;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 31.12.2022;

- 12 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 31.03.2023.

В связи с просрочкой 4-х платежей в адрес должника была направлена претензия от 10.06.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кедр» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2023 по делу № А02-1225/2022 было взыскано с ООО «Теплый стан» 180 000 рублей основного долга за поставленное оборудование, 15 036,79 рублей в уплату процентов, 6 749 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.07.2023.

При этом, решениями арбитражного суда не было отказано ООО «Кедр» во взыскании просроченных остальных платежей.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1225/2022 следует, что задолженность по договорам купли-продажи оборудования № 01-04/2021 от 01.04.2021 и № 02-04/2021 от 01.04.2021 была взыскана только в части тех платежей, которые были просрочены на день подачи иска.

Срок оплаты всех платежей наступил и требования по их оплате могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве

По договору № 01-04/2021 сумма с 5 по 8 платежей составляет 132 000 рублей.

По договору№ 02-04/2021 сумма с 5 по 8 платежей составляет 48 000 рублей.

Всего 180 000 рублей.

Учитывая то, что требование ООО «Кедр» подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вопреки доводам ООО «Теплый стан» оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел доказанными наличие и размер задолженности ООО «Теплый стан» перед ООО «Кедр».

Доводы ООО «Теплый стан» о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ООО «Кедр» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора).

Действительно, в настоящее время имеется корпоративный спор между должником и ФИО4, который не разрешен по существу.

Однако даже само по себе обстоятельство заинтересованности не является основанием для понижения очередности требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлена гражданско- правовая природа обязательств между кредитором и должником, реальность взаимоотношений сторон.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее- Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

К случаям компенсационного финансирования, в том числе отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4), в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В отсутствие доказательства того, что поставки производились лицом, под влиянием контролирующего должника лица, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование, направленное на прикрытие неблагоприятного финансового состояния должника, исходя из того, что с учетом объемов оборотов, продолжение поставок в условиях наличия задолженности по кредитам, не квалифицирует сложившиеся правоотношения в качестве компенсационного финансирования, не установив признаков целенаправленного накапливания кредиторской задолженности, скрытого финансирования с целью избежать неблагоприятных последствий в виде банкротства должника, а также признаков транзитного движения денежных средств внутри группы компаний, суды обоснованно включили требование кредитора в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В данном случае по состоянию на дату поставок ООО «Теплый стан» обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что условия договоров согласованы сторонами под влиянием их заинтересованности.

Временный убыток, возникший в период строительства и в преддверии открытия отеля, с учетом прибыли, полученной в последующие годы деятельности должника, не свидетельствует о наличии кризисной финансовой ситуации.

Оказание им гостиничных услуг началось во второй половине 2019 года, а до этого осуществлялось строительство отеля. 

Соответственно, наличие в бухгалтерской отчетности убытка может объясняться естественными причинами, так как возврат вложенных затрат зачастую происходит не сразу, а спустя какое-то время. 

В результате в бухгалтерском учете может появляться убыток, так как затраты отражаются немедленно, а доход начинает поступать позже.

В данном случае, начиная с 2020 года ООО «Теплый стан», несмотря на ограничения в отношении гостиничного бизнеса в связи с COVID-19 получило согласно бухгалтерской отчетности чистую прибыль в размере 19 434 000 рублей за 2020 год, 17 653 000 рублей за 2021 год и 118 438 000 рублей за 2022 год.

Кроме того, компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества.

Однако, иных кредиторов на момент возникновения между сторонами гражданских отношений, которые могли быть введены в заблуждение относительно имущественного положения должника, не имелось.

В настоящий момент включено в реестр требование лишь уполномоченного органа.

Задолженность перед уполномоченным органом (за 1, 2 квартал 2023 года, 2021, 2022 годы, за 6 месяцев 2022 гола, 1 квартал 2023 года, полугодие 2023 года, 9 месяцев) возникла в силу закона, то есть не исполнения должником законодательно установленной обязанности по уплате налогов и сборов. 

Тем самым уполномоченному органу было известно об имущественном положении должника в силу имеющихся у него как налогового органа полномочий и поэтому он не мог быть введен в заблуждение относительно имущественного положения должника.

Требования ФИО5 (договор купли-продажи от 11.07.2022) и ФИО6 (займы 11.07.2022), которые в настоящий момент не рассмотрены, возникли позднее поставок имущества.

Следовательно, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения, ввиду их отсутствия на тот момент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Кедр» в размере 13 157 909,88 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Теплый Стан» в составе третьей очереди удовлетворения.

Ссылка ООО «Теплый Стан» о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку до опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, судебная практика исходила из того, что  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Следовательно, вынося определение от 20.05.2024, суд первой инстанции не распределял судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев 

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев