ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9083/2017

9 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  7 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  9 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-9083/2017 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора  по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Березовая роща», 

в рамках дела № А19-9083/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее - МУП АГО «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа: о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, Приложением № 1 «неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи; о применении последствии недействительности сделок, в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа в пользу муниципального  унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 29.11.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 отменено в части. Принят отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 от части требования о взыскании с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» суммы в размере 5 860 026,81 рублей. В указанной части производство по обособленному спору прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с Администрации Ангарского городского округа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Ангарского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части - 52,85 % от суммы заявленных требований 80 000 рублей в размере 42 280 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции вразрез с мнением суда апелляционной инстанции судебные расходы взыскал в полном объеме, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового судебного акта. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указав, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, следовательно,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий выступил заявителем по спору о признании недействительной сделки, ответчиком по которому выступала Администрация. 

В связи с рассмотрением данного спора конкурсный управляющий от имени должника и за счет должника понес расходы по оплате услуг представителя. 

В подтверждение расходов должника, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать по поручению конкурсного управляющего МУП АГО «Благоустройство» ФИО2 (доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором, а доверитель обязался оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора в порядке оказания юридической помощи по договору исполнитель по поручению доверителя в период действия договора обязался подготовить исковое заявление, возражения, дополнения и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении по первой инстанции, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, и при необходимости в суде кассационной инстанции, о признании недействительной сделки об изъятии используемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройства», оформленного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, дело № А19-9083/2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 договора, доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 рублей, включая подлежащие уплате налоги и сборы. Размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с п.3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Оплата производится наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет, в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств на общую сумму 80 000 рублей со счета должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2021 № 45.

Оказанные услуги ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 приняты без возражений конкурсным управляющим МУП АГО «Благоустройство» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021, данный документ подписан с обеих сторон, без каких-либо возражений.

Выполняя принятые на себя по договору обязательства, ФИО3, действовавшая на основании выданных истцом доверенностей от 21.05.2019, подготовила заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возражения на отзыв на заявление, заявление об уточнении заявленных требований, представляла дополнительные доказательства, давала пояснения по делу; подготовила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и уточнение к нему, пояснения к ходатайству ответчика о назначении оценочной экспертизы.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 11.06.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 03.09.2019, 06.11.2019, 13.11.2019; в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 06.03.2020, 29.07.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 04.08.2021.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2021 №45 на сумму 80 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Текущий платеж - вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору б/н от 08.06.2020, дело №А19 - 9083/2017».

Администрация Ангарского городского округа, возражая в отношении удовлетворения заявления о компенсации судебных расходах, заявила о  чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов исходя из категории и сложности дела, а также сложившейся ценовой категории на территории Иркутской области; заявил о пропорциональном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 42 280 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (52,85%).

Вместе с тем, как правильно указал суд  первой инстанции, заявляя довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, Администрация Ангарского городского округа не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактические  обстоятельства спора правильно установлены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что заявленный размер расходов явно не превышает разумные пределы и не является чрезмерным, поскольку, действительно,  заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассматривалось длительное время в суде первой и апелляционной инстанций, представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях  суда первой инстанции, а также в пяти  судебных заседаниях в апелляционной инстанции, представлено значительное количество процессуальных документов.

Рассмотрев довод Администрации Ангарского городского округа о том, что уменьшение истцом размера исковых требований (по делу о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд первой инстанции правильно отклонил его.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера требований о применении последствий недействительности сделки в сумме 12 428 295 рублей 81 копейка конкурсный управляющий исходил из документов, имеющихся у него в наличии, -  Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, Приложением № 1 «неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи.

В ходе рассмотрения заявления признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции ответчик  не оспаривал сумму исковых требований. Как указано в определении арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу №А19-9083/2017 (стр. 15 абзац 1): «В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295 рублей 81 копейки, что составляет указанную в оспариваемых актах стоимость имущества, определенную самим ответчиком (что подтверждено в судебном заседании) и не оспоренную никем из лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что указанная стоимость не соответствует действительности, в дело не представлено; лица, участвующие в деле, на вопрос суда относительно назначения оценочной экспертизы заявили, что оснований для назначения экспертизы стоимости спорного имущества в настоящем случае не имеется».

Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы  ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества. По результатам экспертизы конкурсный управляющий отказался от части требований в сумме 5 860 026 рублей 81 копейка.

Как верно отметил суд первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2021 на стр. 32, указал на то, что апелляционный суд полагает возможным принять отказ от части требований к рассмотрению, учитывая право суда самостоятельно определять последствия недействительности сделки, исходя из того, что данное требование было заявлено управляющим, но в ходе судебного разбирательства он решил его скорректировать исключительно по итогам проведенных судебных экспертиз, вследствие чего заявленный отказ не может нарушить ничьих прав и законных интересов.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим отказ от части требований в сумме 5 860 026 рублей 81 копейка, с учетом заключения экспертизы, и принятого судом апелляционной инстанции, не является злоупотреблением процессуальными правами заявителя, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае вообще не подлежит  применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Администрация ссылается на правовую позицию, приведенную в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, ответчик не учитывает специфику настоящего обособленного спора. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При оценке разумности размеров оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно применил существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг (рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017 ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с Администрации Ангарского городского округа за счет средств муниципального образования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-9083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.В. Ломако