ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213695/19-17-1782

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гаусс»  (адрес: 141008, МО, Мытищи, Новомытищинский 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ГБУК «Центральная библиотека им Н.А. Некрасова» (адрес: 105005, 

<

...>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/19-523/2019 от 13.05.2019г., исключить ООО «Гаусс» из реестра недобросовестных поставщиков, запись № РНП.218039-19 от 11.07.2019г.

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 № 07-46, диплом, от третьего лица: ФИО4 По доверенности от 23.01.2019, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАУСС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу №077/10/19-523/2019 от 13.05.2019г. и исключении ООО «Гаусс» из реестра недобросовестных поставщиков, запись №РНП.218039-19 от 11.07.2019г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. 

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Московского УФАС России, заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБУК «Центральная библиотека им Н.А. Некрасова» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на уборку помещений ГБУК г. Москвы «ЦУНБ им. Н.А. Некрасова» (реестровый №0373200138218000608) (далее – Аукцион). 

По результатам проведенного Аукциона 08.10.2018 между Заказчиком и ООО «ГАУСС» заключен гражданско-правовой бюджетного учреждения договор № УП2019БН (далее — Договор).

15.02.2019 в связи с тем, что Исполнитель (ООО «ГАУСС») исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. №01-08-2/19).

Впоследствии Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу №077/10/19-523/2019 сведения, представленные ГБУК «Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова» в отношении ООО «ГАУСС», генерального директора/учредителя (ФИО5) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАУСС» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на то, что никаких подтверждений некачественного оказания услуг, помимо односторонних актов с 14 по 28 января 2019 года, Заказчиком представлено не было. 

Также заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении контракта было направлено им в адрес Заказчика нарочно и получено им 21.02.19г. за входящим - №01-21-253\19. Однако, как указывает заявитель, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указанное решение вступило в силу с 04 марта 2019 года, то есть 03 марта 2019 года являлось последним днем оказания услуг. Между тем, уже 05 марта 2019, когда контракт закончил своё действие, оно получило по почте от Заказчика уведомление об одностороннем расторжении, которое уже не имело юридической силы, поскольку расторгало контракт, уже прекративший своё действие.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что УФАС по Москве включило сведения в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гаусс» 11.07.2019г., в то время как решение принято 13.05.2019, то есть с нарушением установленного п.7 ст. 104 Закона о контрактной системе срока на 55 дней. 

Также заявитель указывает на то, что внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права, так как фактически лишает общество права на участие в электронных торговых процедурах по Закону о контрактной системе, а с учетом видов экономической деятельности организации, и количества организаций, обязанных закупать услуги по Закону о контрактной системе в течение определенного срока, это является серьезным препятствием и ограничением для осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам Аукциона 08.10.2018 между Заказчиком и ООО «ГАУСС» заключен гражданско-правовой бюджетного учреждения договор № УП2019БН (далее — Договор) (далее — Контракт).

В  соответствии с указанным Договором ООО "ГАУСС" обязалось оказать услуги по уборке помещений Библиотеки в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) в период с 1 января по 31 декабря 2019 года. Техническое задание содержало перечень услуг и общие требования к порядку и периодичности их оказания.

В соответствии с п. 3.1 Договора услуги оказываются в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако, как указывают антимонопольный орган и третье лицо, ООО "ГАУСС" с 01 января 2019 года услуги по уборке не оказывало. 

В соответствии с п. 5.1.4. Договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а согласно п. 12.1. технического задания заказчик обязан ежедневно вести учет оказанных услуг.

Во исполнение указанных выше положений Договора Заказчиком 31 декабря 2019 года была сформирована комиссия из числа работников хозяйственно-эксплуатационного отдела, в обязанности которой входил контроль за объемом и сроками оказания услуг по данному Договору, что подтверждается приказом № 291 от 239.12.2018 о создании комиссии, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает третье лицо, члены комиссии ежедневно осуществляли обход помещений библиотеки и фиксировали выполнение/невыполнение исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием.

Комиссия Заказчика документально зафиксировала множество фактов неисполнения ООО "ГАУСС" обязательств по Договору. Копия общего описания выявленных нарушений, которое заверено печатью третьего лица и подписано его генеральным директором,  имеется в материалах дела.  

Копии актов Комиссии с выявленными нарушениями вместе с претензией Библиотеки были направлены ООО "ГАУСС" почтовым отправлением трек-номер 10707831281468. Однако после получения претензии ООО "ГАУСС" так и не приступило к выполнению услуг в соответствии с требованиями технического задания.

При этом, как указывает Заказчик, высланные в его адрес акты и счета, не подписанные с его стороны, не являются подтверждением факта оказания услуг и не могут являться основанием для оплаты оказанных услуг, которые по факту заказчику оказаны не были. 

В соответствии с п. 4.7. Договора оплата услуг может производиться только на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, суд учитывает. что договором не предусмотрена обязанность Заказчика направлять мотивированный отказ от приемки услуг ООО "ГАУСС", поскольку услуги, указанные в акте, фактически не оказывались и к моменту получения актов и счета от данной организации (12 февраля 2019 года) два письма с претензиями о ненадлежащем оказании услуг по договору: письмо от 30 января 2019 трек-номер 10707831282540, письмо от 31 января 2019 года трек номер: 10707831281468.

Между тем, как указывает третье лицо, фактически уборка помещений Библиотеки в январе и первой половине февраля 2019 года в Библиотеке осуществлялась на добровольной основе.

В связи с изложенным, Заказчик обоснованно расторг Договор в одностороннем порядке.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта были переданы Заказчиком в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

В то же время доводы заявителя о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту были изучены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и признаны необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом антимонопольным органом было установлено, что Заявителем нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, не устранялись, в связи с чем он оценил действия общества как недобросовестные.

Кроме того, из-за отсутствия оказанных услуг Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

При этом комиссия антимонопольного органа обоснованно оценила бездействие Общества как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение Договора.

В этой связи, Комиссией Московского УФАС России был правомерно и обоснованно установлен факт неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО «ГАУСС» нарушений.

Оценивая вышеуказанные доводы антимонопольного органа, суд признает их обоснованными и при этом отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Договора  незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2019 по делу N А40-61430/19-136-475 в удовлетворении заявленных ГБУК г. Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова" о взыскании с ООО "Гаусс" штрафа в размере 1106 426 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правового договора бюджетного учреждения N УП2019БН от 08.10.2018 на оказание услуг по уборке помещений было отказано, судом учтены, однако, признаны не относимыми к настоящему делу, поскольку факт отказа ГБУК г. Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова" во взыскании с Общества штрафа по Договору не влияет на законность оспариваемого в рамках настоящего дела решения Московского УФАС России.  

При этом суд отмечает, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора заявителем не обжаловано и незаконным не признано.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Довод Заявителя о том, что ООО «ГАУСС» считает Договор расторгнутым ранее вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, судом отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения, так как проверка антимонопольным органом факта одностороннего расторжения Договора заключается не в проверке первенства принятия сторонами по Договору своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Между тем, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом была признана правомерность вынесенного Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих сделанные антимонопольным органом выводы, заявителем в материалы дела не представлено. 

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16 февраля 2019 в адрес заявителя  направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением и было доставлено в почтовое отделение Заявителя 19 февраля 2019 года и получено им 05.03.2019.

Кроме того, 16 февраля 2019 указанное решение Заказчика размещено в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу, в связи с чем Договор считается расторгнутым.

Таким образом, Комиссия  Московского УФАС России обоснованно пришла к выводу об осведомленности ООО «ГАУСС» о принятом Заказчиком Решении.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем каких-либо доказательств в надлежащего осуществления Заявителем своих обязанностей по контракт) в антимонопольный орган не поступало, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным приведенные Заявителем доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено  административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Однако в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что  заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Договора, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя о включении сведений в отношении него на 55 дней позже даты, предписанной законом, в связи с чем оно будет исключено из указанного реестра также на 55 дней позже, чем нарушены его права, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Между тем, Заявитель не учитывает того обстоятельства, что из указанной нормы не следует, что установленный в ней срок является пресекательным. 

Соответственно, законодательством не предусмотрено, что по истечении трехдневного срока антимонопольный орган не имеет права вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков при наличии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также судебных актов, подтвердивших законность решения о включении в РНП.

Указанный срок является процессуальным, а, следовательно, его не соблюдение не свидетельствует об отсутствии обязанности включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом соблюдения двухлетнего срока нахождения в нем информации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 9 статьей 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как следует из материалов дела, в реестре недобросовестных поставщиков содержится 5 записей о включении ООО "Гаусс" в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом две из указанных записей (записи №№ РНП.216169-19 от 03.06.2019 и РНП.215097-19 от 08.05.2019) сделаны до оспариваемой записи о включении в указанный реестр; две — после (записи №№ РНП.219502-19 от  11.08.2019 и  РНП.221071-19 от 06.09.2019)

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО "Гаусс" будет исключено из Реестра только 06.09.2021 года

Исходя из изложенного, судом установлено, что несвоевременное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков никаким образом не нарушает права и законные интересы Общества. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, и, вопреки доводам заявителя об обратном, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Гаусс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.05.2019г по делу №077/10/19-523/2019 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                       А.Б. Полякова