Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20439/18-61-98

18 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 121170, 

<

...>, дата регистрации: 20.11.2014)

к 1. Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 410005, Саратовская, 

<

...>, дата регистрации: 16.04.1997), 2. Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 410012, 

<

...>, дата регистрации: 18.08.2010), 3. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125310, 

<

...>, дата регистрации: 10.03.2010), 

о взыскании 263 458 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017г. 

от ответчика Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018г.

от ответчика Профессиональное образовательное учреждение «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - представитель не явился

от ответчика Региональное отделение общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик-1), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области (далее - ответчик-2), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (далее - ответчик-3) о взыскании солидарно с  ответчика-1 и ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у ответчика -1 с ответчика-3 задолженности в размере 71 474,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.09.2015 по 31.01.2018 в размере 31 377,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа за несвоевременный возврат  транспортных средств в размере 54 563,50 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 500,00 руб.,  долга по оплате страховых взносов в размере  24 768 руб. 86 коп.

          Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал.

          Ответчик 3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

          Ответчики 1 и 2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело слушалось  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

           Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «ДОСААФ-АВТО» (ссудодатель) и НОУ НПО «Саратовская РТШ ДОСААФ России» (ссудополучатель) был заключен договор возмездного пользования транспортным средством № 59/14-ВП, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство, наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

В силу п. 2.1 договора, транспортное средство передается ссудополучателю в возмездное пользование на срок 24 месяца. Срок пользования транспортными средствами начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В рамках исполнения договора истец передал в возмездное пользование, а ответчик-1 принял автомобиль марки Skoda Rapid на основании акта приема-передачи от 10.02.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы согласованы сторонами в приложении №2 к договорам «График платежей».

            Исходя из п. 3.2 договора, общая сумма платежей за весь срок пользования ТС составляет 446 749 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В силу п.п. 3.3, 3.4. и 3.5. договоров платежи начисляются и подлежат оплате ссудополучателем по истечении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи ТС, платежи совершаются ссудополучателем ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

  В связи с  ненадлежащим исполнением Ссудополучателем обязательств по оплате платежей, Ссудодатель 30.06.2015 года направил  в адрес НОУ НПО «Саратовская РТШ ДОСААФ России»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование возврата автомобиля. 

  Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          В соответствии с п. 14.1 договора, Ссудодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в том числе, в случае не выполнения обязательств по оплате платежей.

          Уведомление об отказе от договора получено ссудополучателем 02.07.2015 года, в связи с чем, с указанной даты договор считается прекратившим свое действие. Транспортное средство возвращено Истцу по акту приема-передачи 23 сентября 2015 года.

Ответчиком 1 в период действия договора (25.02.2015 – 23.09.2015) не в полном объеме произведена  оплата ежемесячных платежей за право пользования транспортным средством, в результате чего образовалась задолженность на сумму 71 474 руб. 13 коп.

 Направленная Истцом Ответчику 1 претензия от 03.11.2017 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.  

 В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей за право пользования транспортным средством, в материалы дела не представлены, требования истца документально не оспорены. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

          С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 71 474 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Доводы Ответчика 1, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, и не подтвержденные документально. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного пользования транспортным средством предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны ссудополучателя имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение Истца при отказе от исполнения договора не усматривается.

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 377 руб. за нарушение сроков оплаты платежей за период 06.09.2015 – 31.01.2018, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму  задолженности в размере 71 474 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, размер которой  по состоянию на  31.01.2018 составил 31 377 руб.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

   Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела). 

Начисление  неустойки в сумме 31 377 руб. 00 коп. произведено Истцом обоснованно, поскольку факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчик 3 заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

 Ответчик не доказал отсутствие вины, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

          В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании неустойки в сумме 31 377 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты,  начисленной на сумму  задолженности в размере 71 474 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

         Ссылка Ответчика-1 на распоряжение ДОСААФ России о приостановлении платежей по договорам возмездного оказания услуг также является несостоятельной, поскольку стороной спорного договора является Профессиональное образовательное учреждение «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в связи с чем, просрочка в исполнении обязательств обусловлена действиями самого ответчика, оснований освобождения Ответчика-1 от оплаты неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 54 563 руб. 50 коп.

По условиям п. 10.1 договора транспортное средство должно быть возвращено Ссудополучателем Ссудодателю не позднее последнего дня срока пользования транспортным средством. Датой возврата транспортного средства ссудодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) транспортного средства, который должен быть подписан Ссудодателем в течение 1 календарного дня с момента передачи транспортного средства.

 При досрочном расторжении договора возврат Ссудополучателем транспортного средства осуществляется не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) транспортного средства, по которому ссудополучатель возвращает транспортное средство Ссудодателю (п. 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае, если Ответчик-1 в срок, установленный разделом 10 договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от страховой суммы транспортного средства.

Судом установлено, что договор  от 23.12.2014 года № 59/14-ВП расторгнут 02 июля 2015 г. Таким образом, последним днем возврата транспортного средства  являлось 05 июля 2015 года.

Однако, несмотря на расторжение договора и требования Истца, Ответчиком-1 транспортное средство было возвращено истцу 23 сентября 2015 г., что подтверждается актом возврата транспортного средства от 23.09.2015 г., подписанными представителями сторон. 

          Поскольку транспортное средство было несвоевременно возвращено Ответчиком-1, соответственно суд признает обоснованным требование истца о начислении суммы штрафа в размере 54 563 руб. 50 коп.

 Размер штрафных санкций суд признает соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

          Уведомление от 30.06.2015 года об одностороннем отказе от договора содержало информацию об адресе передачи транспортного средства, а также контактные данные лица, осуществлявшего приемку автомобиля, в связи с чем, утверждения Ответчика-1 о необоснованности начисления штрафных санкций, неправомерны.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 79 500 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если бы Ответчик-1 не нарушил свои обязанности по оплате платежей, то договор не был бы расторгнут и действовал бы весь срок, и Истец в этом случае получил бы заложенный сделкой доход (прибыль), который представляет собой разницу между суммой платежей, которую истец получил бы от Ответчика-1 по вышеуказанному договору за весь период пользования автомобилем, и суммой платежей, которые Ответчик-1 в свою очередь выплатил бы за пользование автомобилем арендодателю ООО «Энергоресурс-центр» по договору аренды № 3/15-АТС. 

   В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

   В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

             Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика-1 и предполагаемым Истцом размером убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 79 500 рублей 00 коп. 

            Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности  по возврату денежных средств, перечисленных истцом  в страховую компанию  в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 24 768 руб. 86 коп. 

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора по соглашению сторон на весь период пользования транспортным средством оно должно быть застраховано в страховой ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе имущественного страхования (КАСКО) и обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) с добавлением добровольного страхования риска  гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования риска гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при пользовании транспортным средством (ДСАГО).

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика-1 в период всего пользования транспортным средством за свой счет оплачивать все страховые взносы по договорам страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.6. договора для целей оплаты страховых взносов по договорам страхования ссудодатель предоставляет ссудополучателю денежные средства в сумме равной страховым взносам на основании договоров займа.

В письмах от 02 февраля 2015 г. Ответчик-1 сообщил истцу об отсутствии у него денежных средств для оплаты страховых взносов и просил истца исполнить обязательства по оплате страховых вносов за него.  В указанных письмах ответчик-1  обязался вернуть оплаченную истцом сумму страховых взносов, в также выплатить проценты на указанную сумму. 

На основании пункта 8.6. договоров для целей оплаты страховых взносов по договорам страхования истец исполнил за Ответчика-1 обязанности по оплате страховых взносов в общей сумме 24 768 руб. 86 коп., перечислив сумму страховых взносов непосредственно ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами и платежными поручениями. Таким образом, у Ответчика-1 образовалась перед истцом задолженность по оплате страховых взносов в сумме 24 768 руб. 86 коп. 

Согласно  пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме  24 768 руб. 86 коп.

            Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «ДОСААФ-АВТО» (кредитор) и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края (поручитель) был заключен договор поручительства № 59/14-ВП-П, по условиям пункта 1.3. которого Ответчик-2 обязался перед Истцом нести солидарную  ответственность за исполнение Профессиональным образовательным учреждением «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по договору возмездного пользования транспортным средством № 59/14-ВП от 23.12.2014 года.

  Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

   Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Ответчик-1 и Ответчик-2 являются солидарными должниками перед истцом по всем исковым требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании денежных средств с Профессионального образовательного учреждения «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 13.2 Устава ДОСААФ Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ) является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом.

Учитывая, что Ответчик-3 является собственником имущества Ответчика-1, на основании п. 2, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ ДОСААФ РОССИИ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Ответчика-1. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания  задолженности в размере 71 474,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей в размере 31 377,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа за несвоевременный возврат  транспортных средств в размере 54 563,50 руб., долга по оплате страховых взносов в размере  24 768 руб. 86 коп. в субсидиарном порядке с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 123.21, 123.23, 309, 310, 330, 363, 393, 606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области, а в случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения "Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» задолженность в сумме 71 474,13 руб., неустойку в сумме 31 377 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 71 474,13 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 года по день погашения задолженности, штраф за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 54 563,50 руб., задолженность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве страховых взносов в сумме 24 768,86 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 466 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова