ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2021 года                                                                            Дело № А72-13459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Хала Сертификейшн Сентр» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль») на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021, по делу № А72-13459/2019, о возмещении судебных расходов (судья Каргин Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (105568, г.Москва, ул.Чечулина, д.11, корп.2, помещ.I, к.6, ОГРН 1077746153561, ИНН 7719618021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль» (432001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использования тождественного или сходного до степени смешения, об изменении фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в части слов "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ", в отношении следующих видов деятельности:

- 71.20.8 Сертификация продукции, услуг и Организаций; 

- 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 

- 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, 

или изменить фирменное наименование».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 29.09.2020, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 71.20.8 Сертификация продукции, услуг и организаций, 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, или изменить фирменное наименование. С общества с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" (далее – ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР").

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСИС «Халяль») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль») судебных расходов в сумме 196 297 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» взыскано 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 113 400 руб. 00 коп., снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных издержек завышен судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг заключен 20.11.2019, соответственно, расходы за судебное заседание от 22.10.2019 не подлежат взысканию с ответчика, обоснованным считает только затраты истца на 6 судебных заседаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО «МЦСИС «Халяль» в связи с  рассмотрением  дела №А72-13459/2019 общество понесло  расходы по оплате юридических услуг в размере 196297 руб., услуги предоставлены ООО «МЦСИС «Халяль» ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕДА-ГРУПП» по договору №1 от 20.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора №1 от 20.11.2019, заключенного между ООО «МЦСИС «Халяль» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕДА-ГРУПП» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов и прав Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела №72-13459/2019, возбужденного по иску ООО «МЦСИС «Халяль» к ООО «Международный сертификационный центр «Халяль», о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «МЦСИС «Халяль» представило   упомянутый  договор, а  также  акт об  оказании услуг от 23.12.2020,  платежное поручение №421 от 17.12.2019 на сумму 48248 руб. 42 коп., платежное поручение №8 от 13.01.2020 на сумму 10726 руб. 02 коп., платежное поручение №26 от 28.01.2020 на сумму 29623 руб., платежное поручение №109 от 21.02.2020 на сумму 23470 руб., платежное поручение №122 от 27.02.2020 на сумму 14030 руб., платежное поручение №127 от 03.03.2020 на сумму 16200 руб., платежное поручение №372 от 10.06.2020 на сумму 32400 руб., платежное поручение №542 от 25.09.2020 на сумму 21600 руб.

ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" заявило о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из представленных документов, среднерыночной стоимости услуг, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 400 руб. в 7 судебных заседаниях, включая подготовку  заявлений  и  ходатайств, и в отсутствие доказательств транспортных расходов и питания, отказал в остальной части требований. 

В части частичного отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расчет суда первой инстанции основан на анализе объема работ представителя, с учетом даты и условий заключенного с исполнителем договора  №1 от 20.11.2019. Материалами дела подтвержден факт предоставления ООО «МЦСИС «Халяль» услуг по представлению интересов в 7 судебных заседаниях, включая подготовку  заявлений  и  ходатайств. Сумма судебных расходов за данные услуги (16200 руб.  х 7 = 113400 руб.) соответствует договорной  цене услуг, указанной в пункте 5.1.1 договора №1 от 20.11.2019  между ООО «МЦСИС «Халяль» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕДА-ГРУПП»,   а  именно    определенной  в  размере  16200   руб.  за  представление  интересов в   судебном  заседании, включая  подготовку  заявлений, ходатайств.  

Приведенные суммы не являются чрезмерными,  доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы,   не опровергают выводов суда. 

Размер вознаграждения, согласованный истцом и его представителем, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и при рассмотрении настоящего дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных судом первой инстанции размерах.

В остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021, по делу № А72-13459/2019, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Хала Сертификейшн Сентр» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Международный сертификационный центр «Халяль»)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Суд по интеллектуальным правам.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева