ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1677/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-8316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-8316/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Промышленная инвестиционная компания», ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) о взыскании убытков в сумме 238 696 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковые требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно определил требования ФИО3, указанные в расчетных документах по оспариваемым платежам, как реестровые, и указал на очевидность такого определения исходя из периода начисления задолженности алиментов.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 работал директором должника в период наблюдения, соответственно, получал заработную плату, и требования по ее получению являются текущими. Фактические удержания по исполнительному документу из текущей зарплаты, даже если при этом удерживается задолженность по алиментам за периоды до возбуждения дела о банкротстве, должны осуществляться в режиме текущих требований.

Соответственно, периоды начисления задолженности по алиментам, указанные в оспариваемых платежных поручениях, не могут указывать на возможность отнесения требований по алиментам к текущим/реестровым. Критерием для такого отнесения может являться только период начисления заработной платы, из которой фактически была удержана сумма долга по алиментам.

Таким образом, по мнению апеллянта, суммы алиментов по исполнительному документу удержаны из текущей заработной платы работника должника ФИО4, выплачиваемой должником. Соответственно, выплата указанных сумм осуществляется в режиме текущих требований второй очереди.

Податель жалобы полагает, что спорные платежи являются платежами по требованиям, имеющим особый порядок удовлетворения - вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку денежные суммы задолженности по алиментам удерживались должником с текущей зарплаты ФИО4, следовательно, соответствующие выплаты были осуществлены в особом порядке - в режиме текущих требований второй очереди.

Кроме того, у должника не было убытков, поскольку выплаты по алиментам производились из заработной платы ФИО4, то есть из денежных средств, которые не являлись конкурсной массой, соответственно, уменьшения конкурсной массы (убытков) за счет спорных платежей не произошло.

Поскольку в конкурсном производстве все денежные средства подлежат распределению, а в данном случае произошло удовлетворение требований кредитора работника должника за счет средств этого работника, не было и нарушения прав должника.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции  о привлечении Банка к ответственности в связи нарушением Банком очередности удовлетворения требования кредиторов.

Реестр текущих обязательств составлен истцом, являющимся заинтересованным лицом в данном деле, и не подкреплен ни одним объективным доказательством, соответственно, убедиться в его достоверности невозможно.

По мнению апеллянта, в заявляемых истцом убытках имеется вина истца, которая должна учитываться при решении вопроса о взыскании убытков и определении их размера, в том числе с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется вина бывшего директора ФИО4, признанная определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50- 21211/17 в аналогичных платежах.

До начала судебного заседания ООО «Промышленная инвестиционная компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленная инвестиционная компания» в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» открыт расчетный счет 

<

***>.

Из сведений картотеки № 2 к расчетному счету 

<

***> (т. 2, л.д. 140-143) следует, что ООО «Промышленная инвестиционная компания» в Банк направлены платежные поручения:

-№ 3 от 07.02.2017 о перечислении ФИО3 долга по алиментам за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года в размере 150 000 руб., ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

-№ 4 от 22.03.2017 о перечислении ФИО3 долга по алиментам за январь, февраль 2017 года в размере 150 000 руб. ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

-№ 5 от 30.03.2017 о перечислении ФИО3 долга по алиментам за март 2017 года в размере 80 000 руб. ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете платежные поручения помещены в картотеку 2.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-21211/2017 было признано обоснованным заявление о признании истца (ООО «Промышленная инвестиционная компания») несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5.

Объявление о введении наблюдения в отношении истца № 59030175769 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(6171) от 23.09.2017.

Сообщение о введении наблюдения № 2093735 было опубликовано 21.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-21211/2017 года ООО «Проминвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении истца № 59030184297 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25(6263) от 10.02.2018.

Сообщение о введении конкурсного производства № 2432041 было опубликовано 03.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Несмотря на введение в отношении ответчика конкурсного производства после поступления на расчетный счет истца денежных средств Банком произведено списание по платежным поручениям № 3 от 07.02.2017, № 4 от 23.03.2017, № 5 от 30.03.2017 на основании платежных ордеров:

- № 1 от 06.04.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за январь 2017 года, февраль 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014

- № 2 от 25.05.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за январь 2017 года, февраль 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014

- № 5 от 06.04.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014

- № 5 от 30.03.2017 года с назначением платежа перечисление долга по алиментам за март 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014 (т. 2, л.д. 66-70).

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика в лице филиала «Банк Уралсиб» (ПАО) в г. Уфа по исполнению реестровых платежей, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в нарушении очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), что причинило истцу убытки в размере 238 696, 54 руб.

У истца был открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

После введения в отношении ООО «Проминвест» процедуры конкурсного производства по указанному расчетному счету были совершены следующие операции по списанию денежных средств на общую сумму 238 696, 54 рублей:

Дата

Получатель

ИНН

Получателя

БИК

№ р/сч плательщика

Сумма

Назначение платежа

06.04.2018

ФИО3

591116934154

045773603

40817810549036606737

8 696,54

Перечисление долга по алиментам за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 №2921/2014  НДС не облагается

06.04.2018

ФИО3

591116934154

045773603

40817810549036606737

51 303,46

Перечисление долга по алиментам за январь 2017 года г., февраль 2017 года г. с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 №2-921/2014  НДС не облагается

25.05.2018

ФИО3

591116934154

045773603

40817810549036606737

80 000,00

Перечисление долга по алиментам за март 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 №2921/2014  НДС не облагается

 

Ответчик совершил указанные платежи в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, достоверно при этом зная об ограничениях для совершения платежей для истца в процедуре конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из назначения перечислений (ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014), данные платежи не являлись текущими для истца ООО «Проминвест».

ФИО3 не являлась ни текущим кредитором истца ООО «Проминвест», ни реестровым (конкурсным).

Распоряжения по перечислению ей денежных средств конкурсный управляющий ФИО6 не давал.

После введения процедуры наблюдения ответчик не имел права проводить спорные платежи в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Полагая, что ответчик, зная о введении в отношении истца конкурсного производства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума № 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.

В пункте 2 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что последнему вменяется совершение четырех платежей в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности:

- от 06.04.2018 на сумму 8 696,54 рублей

- от 06.04.2018 на сумму 51 303,46 рублей

- от 25.05.2018 на сумму 80 000 рублей

- от 25.05.2018 на сумму 98 696,54 рублей

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, решающее значение для квалификации платежей в качестве текущих имеет период возникновения обязательств, для алиментных периодических платежей - месяц, за который они начисляются (п. 2 Постановления Пленума № 63).

Определение о принятии заявления о признании истца банкротом было вынесено Арбитражным судом Пермского края 21.07.2017 года (дело № А50-21211/2017), следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что текущими для истца будут являться обязательства, возникшие после 21.07.2017.

Ответчиком частично исполнены платежные поручения:

-№ 3 от 07.02.2017 года о перечислении ФИО3 долга по алиментам за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года в размере 150 000 руб., ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

-№ 4 от 22.03.2017 года о перечислении ФИО3 долга по алиментам за январь, февраль 2017 года в размере 150 000 руб. ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

-№ 5 от 30.03.2017 года о перечислении ФИО3 долга по алиментам за март 2017 года в размере 80 000 руб. ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014.

Ответчиком представлены платежные ордера:

- № 1 от 06.04.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за январь 2017 года, февраль 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

- № 2 от 25.05.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за январь 2017 года, февраль 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

- № 5 от 06.04.2018 с назначением платежа перечисление долга по алиментам за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014;

- № 5 от 30.03.2017 года с назначением платежа перечисление долга по алиментам за март 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 ИЛ 03.10.2014 № 2-921/2014.

С учетом того, что дело о банкротстве истца было возбуждено 21.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обязательства (по уплате алиментов) не могли быть текущими, они являлись реестровыми для должника.

Требование по денежному обязательству, возникшему до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, включается в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данный порядок установлен п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Расчеты с конкурсными реестровыми кредиторами вправе проводить только конкурсный управляющий (ст. 142 Закона о банкротстве), руководитель должника в процедуре наблюдения такими полномочиями не обладает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк, будучи письменно извещенным о процедуре наблюдения 26.10.2017, мог исполнять платежные поручения только по текущим платежам с соблюдением их очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

То есть период возникновения обязательств прямо отнесен к формальным признакам отнесения платежа к текущим и подлежал проверке ответчиком при исполнении платежных поручений бывшего руководителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик не имел права исполнять платежные поручения в отношении реестровых платежей, характер которых очевиден по формальным признакам (периоду, указанному в назначении).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание спорной суммы осуществлено Банком в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сумму незаконно списанных Банком 238 696 руб. 54 коп. убытками, подлежащими возмещению истцу за счет Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было произведено по распоряжению конкурсного управляющего, Банком не представлено, как и не представлено документального обоснования для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права по отнесению спорных платежей к текущим.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий вправе требовать с ответчика взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 являлся работником должника и данные денежные средства причитались ему в качестве зарплаты, отклоняются судом апелляционное инстанции как неподтвержденные.

Истец не отрицал тот факт, что до введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО4 был директором истца.

Однако вопреки позиции апеллянта, истец не подтверждал наличие между ним и ФИО4 трудовых отношений. Исходя из выписки по счету истца ФИО4 не получал заработную плату как работник истца.

ФИО4 не являлся кредитором истца по заработной плате ни реестровым, ни текущим, обратного в материалы дела не представлено.

В процедуре банкротства не бывает платежей вне очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету, заработная плата ФИО4 не выплачивалась, и ответчик, лично извещенный о введении в отношении истца процедуры наблюдения, исполнял старые платежные поручения бывшего директора истца из картотеки, выставленные им  еще до процедуры банкротства в 2017 году.

В отсутствие выплаты заработной платы делать вывод о том, что спорные платежи являются неким удержанием из нее, не обоснованно. 

Вопреки доводам апеллянта, из договорных отношений между истцом и ответчиком также следует, что ответчик в любом случае должен был проверять законность платежей, что им сделано не было.

Согласно п. 6.1.14 Инструкции о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц (утв. Приказом Старшего Вице-президента по операционной поддержке бизнеса от 29.12.2020 № 1359) процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений.

Данный контроль заключается в форме проверки значений реквизитов распоряжений с учетом требований законодательства Российской Федерации и договора, их допустимости и соответствия. 

В силу п. 4.2.14 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк (утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 16.03.2018 № 226) клиент обязан предоставлять по требованию Банка документы и сведения, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Банк имеет право требовать у клиента документы и сведения, установленные действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами, в том числе, в случае совершения клиентом операций (сделок), соответствующих критериям и признакам необычных операций (сделок) (п. 5.1.1 Условий).

Банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы клиент-банк при наличии подозрений о компрометации ключей или данных авторизации клиента (п. 5.1.6 Условий).

Согласно п. 4.3.2 Правил комплексного банковского обслуживания клиентов (утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 16.03.2018 № 226) Банк вправе приостановить ли отказать клиенту в исполнении его распоряжений в случае непредставления клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при наличии сведений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, договора на комплексное банковское обслуживание, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, ответчик мог и должен был с учетом осведомленности об инициировании в отношении истца процедуры банкротства (наблюдения) принять меры к проверке распоряжений о списании денежных средств со счета, запросить документы в целях проверки очередности платежей, что им сделано не было в нарушении собственных Инструкций и внутренних локальных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказана вина ответчика в проведении платежей с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве требования в части публичного извещения о признании истца несостоятельным (банкротом), о чем ответчик как кредитная организация не мог не знать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-8316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев