ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21938/2017

г.Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «МедСтар»: адвоката Беленова В.Ф., удостоверение № 1389 от 27.03.2003, доверенность б/н от 20.08.2017 г., 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД»: адвоката Алимова А.И., удостоверение № 1347 от 23.01.2003, доверенность б/н от 22.12.2017 г.,

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 07.11.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-21938/2017 (судья  Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСтар», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» № 1100138708 в комплекте; о взыскании 6 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» (далее – ООО «МедСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД» (далее – ООО «РЕААЛ МЕД», ответчик) об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» №1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. за период с 18.11.2015 по 18.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-21938/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  возражениях на  жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, во владении ответчика находится аппарат для литотрипсии «Piezolith 3000». 

Полагая, что спорное имущество принадлежит ему как собственнику и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Возражая на иск, ответчик указал, что истцу не удалось подтвердить факт принадлежности ему спорной вещи на праве собственности. В качестве законного основания владения ссылается на договор безвозмездного пользования от 9 июля 2017, ссудодателем в котором выступает ФИО6 

Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным право истца на спорное имущество. 

Обжалуя принятое по делу решение, истец настаивает на доводах, обосновывающих исковые требования, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для приобретения права на спорную вещь истец представил договор мены от 19 марта 2013, который, однако, не содержит признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности отождествить имущество, являвшееся предметом мены, тому, которое является объектом спора. 

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представляет также договор аренды от 18 ноября 2015, в котором он обозначен как арендодатель оборудования. Из смысла дополнительного соглашения №1 от 26 ноября 2015 также следует, что общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» считалось собственником объекта спора.  

Отклоняя рассматриваемые доказательства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие сведений о передаче арендованного имущества не позволяет считать, что договор аренды от 18 ноября 2015 исполнялся сторонами, а истец рассматривался арендатором - автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» в качестве надлежащего арендодателя. 

Судом учитывается также, что в материалах дела имеются доказательства в пользу последующего прекращения спорного права на стороне истца. Из договора от 2 июня 2016 и акта приема передачи от той же даты следует, что истец распорядился спорным имуществом, передав его третьему лицу.  

В качестве законного основания владения ссылается на договор безвозмездного  пользования от 9 июля 2017, ссудодателем в котором выступает 

ФИО6, поименованная в качестве собственника спорного имущества. Рассматриваемая сделка не оспорена и не признана судом недействительной, признаков ее ничтожности  судом не усматривается. Требование к лицу, считающему себя собственником и не лишенному владения спорным имуществом, переданным им в ссуду, в настоящем производстве не заявлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать. 

Отказ в возврате спорной вещи по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-21938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3