ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2018 года                                                                                Дело А65-18378/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СРБ-ГРУПП" - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-18378/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРБ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месяготово,

о взыскании 8 168 868 руб. 28 коп. задолженности, 1 386 321 руб. 39 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРБ-ГРУПП" (далее - истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 599 757 руб. 63 коп. задолженности, 1 361 520, 86 руб. неустойки (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, с    общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРБ-ГРУПП" взыскано 1 599 757 руб. 63 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, 37 806 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-18378/2017 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 700 000 руб., принять по делу новый судебный акт, указывая на незаключенность договора поставки в части согласования условий договора о применении неустойки, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Представитель ООО "СРБ-ГРУПП" представил суду для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения № 5822 от 25.12.2017, копии ветеринарного свидетельства от 02.02.2017 № 3935971, от 27.01.2017 № 3935970, справки от 21.12.2017 № 1327. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 24.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям ФЗ № 88-ФЗ (с изменениями и дополнениями) от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее молоко в количестве и сроки согласно графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, рассчитанной исходя из стоимости 1 молочного белка и 1 кг молочного жира.

Основанием для расчетов является ТТН с отметкой покупателя о приемке молока. В случае соответствия фактически приятого молока по количеству и качественным данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные, внесенные в ТТН поставщиком по факту приемки.

Согласно п. 4.6 расчеты за молоко сырье производятся по факту поставки.

Истец осуществил поставку молока ответчику, в подтверждение представил следующие документы:

27.01.2017 года осуществлена поставка по упрощенному передаточному документу, УПД, № 31 на сумму 639 714 руб. 02 коп., транспортные услуги по УПД № 32 в размере 32 117 руб.28 коп.

02.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 58 на сумму 819 552 руб. 57 коп., транспортные услуги по УПД № 59 в размере 38 181 рублей.

03.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 33 на сумму 828 752 руб. 10 коп., транспортные услуги по УПД № 34 в размере 38 188 рублей.

03.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 37 на сумму 606 708 руб. 37 коп., транспортные услуги по УПД № 38 в размере 28 944 руб. 24 коп.

04.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 39 на сумму 847 170 руб. 61 коп., транспортные услуги по УПД № 40 в размере 38 627 руб. 16 коп.

05.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 41 на сумму 808 268 руб. 03 коп., транспортные услуги по УПД № 42 в размере 37 655 руб. 28 коп.

05.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 43 на сумму 689 458 руб. 33 коп., транспортные услуги по УПД № 44 в размере 31 538 руб. 52 коп.

06.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 45 на сумму 836 301 руб. 60 коп., транспортные услуги по УПД № 46 в размере 38 536 руб. 68 коп.

08.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 47 на сумму 862 112 руб. 90 коп., транспортные услуги по УПД № 48 составили сумму в размере 38 536 руб. 68 коп.

18.02.2017 года осуществлена поставка по УПД № 35 на сумму 822 686 руб. 66 коп., транспортные услуги по УПД № 36 в размере 38 496 руб. 12 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 29).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, истец, с учетом уточнения требований, связанного с частичной оплатой ответчиком  суммы долга после подачи иска в суд,  просил арбитражный суд взыскать с ответчика долг в размере 1 599 757 руб. 63 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы документами, в частности, универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика и штамп организации ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 599 757 руб. 63 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 361 520 руб. 86 коп. за период с 28.01.2017 г. по 05.05.2017 г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать выплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца за период с 28.01.2017 по 05.05.2017 судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В части расчета суммы неустойки каких-либо возражений апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Истцом не указывалось о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты товара и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию,  и иные конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, о возможности ее  снижения до 700 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца в данной части, истцом не обжалованы, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за указанный период, являются необоснованными, поскольку ответчиком не учитывается компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в 2 раза, до 700 000 руб. является обоснованным, поскольку установление размера неустойки в 0,1 % в день за каждый день просрочки за нарушение договорных обязательств из договора поставки является общепринятой практикой, справедливой компенсацией кредитору за недобросовестное поведение должника при исполнении договора.

Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием срока оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 4.6 договора прямо установлено, что расчеты за молоко сырье производятся по факту поставки.  Также, из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся ответчиком, частичная оплата производилась. 

В связи с вышеизложенным, является необоснованным, не основанным на нормах права и обстоятельствах настоящего дела,  вывод ответчика о незаключенности договора поставки в части согласования условий договора о применении неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-18378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Т.С. Засыпкина

                                                                                                                       А.Б. Корнилов