АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3264/22 

Екатеринбург 28 ноября 2023 г. Дело № А50-31936/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу   № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли  участие представители:  

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023; 

ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 04.05.2023.  

ФИО5 – ФИО6 по доверенности  от 12.07.2021.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие ФИО5 (лично, предъявлен паспорт).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО7 (определение суда  от 22.05.2020).  

В арбитражный суд поступило заявление Бугая С.М. о признании  требования в размере 7 246 692 руб. 97 коп. общим обязательством бывших  супругов Черечона А.А. и Черечон Л.Ю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено:  требования ФИО5 в размере 7 246 692 руб. 97 коп. признаны общими  обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского  округа с самостоятельными кассационными жалобы, в которых просят  постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, определение суда  от 10.07.2023 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает  на то, что 09.11.2006, в период действия брака, было создан закрытое  акционерное общество НПП «Гермет» (далее – общество НПП «Гермет»);  денежные средства в размере 4 050 000 руб., полученные от ФИО5 по  договорам займа, были внесены на расчетный счет данного общества, при этом  кредитору известно, что указанные денежные средства будут в соответствии с  бизнес-планом, разработанным должником, переданы в пользу общества НПП  «Гермет», а не на нужды семьи должника; отмечает, что ФИО5 сам имел  экономическую цель, заключавшуюся в развитии общества и последующем  получении прибыли, чем и было вызвано предоставление займа в размере  4050000 руб.; настаивает на том, что в рассматриваемом случае юридически  значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели  получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные  средства, полученные должником, на нужды семьи, в частности, кредитор в  рамках настоящего спора должен доказать не только факт согласия супруга на  получение кредита по договору, но и подтвердить, что полученные по нему  денежные средства реализованы должником в интересах семьи; в то же время  бывшая супруга должника не выступала поручителем по договорам займа, не  давала согласие на заключение таких договоров, не знала о наличии договоров,  в том числе договоренностей о финансировании общества НПП «Гермет»  между ее супругом и кредитором.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает  на то, что денежные средства, предоставленные кредитором ФИО5, были  направлены на финансирование деятельности общества НПП «Гермет», о чем  также свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках дела   № А07-27844/2015: определение суда от 13.11.2019 и постановление суда  от 20.01.2020, кроме того, между должником и обществом имеются договоры  займа, из которых также следует факт внесения денежных средств  ФИО2 в указанную организацию; отмечает, что деятельность должника  в качестве акционера общества НПП «Гермет» являлась предпринимательской,  денежные средства в виде займов, выданные кредитором, направлялись  

на финансовые нужды общества, при этом бывшая супруга должника  Черечон Л.Ю. не получала от деятельности общества дивидендов, прибыли  и иных выплат, не давала согласие на получение займов от кредитора,  не обладала информацией о заключении займов; деятельность общества  не касалась непосредственно семьи должника.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из  доводов кассационной жалобы, с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для  отмены судебного акта не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов дела, ФИО5 является конкурсным кредитором должника  с суммой требований 7 246 692 руб. 97 коп., в том числе: 4 050 000 руб.  основного долга, 1 751 463 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 37 207 руб. 32 коп. судебных расходов (определение  суда от 04.03.2019); 1 408 022 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (финансовых санкций) (определение суда  от 03.03.2020).  

Обязательства перед кредитором возникли в связи с неисполнением  ФИО2 договоров займа от 19.11.2009 на сумму 1 000 000 руб.,  от 08.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2010 на сумму 2 050 000 руб.  до востребования; суммы займа затребованы кредитором к возврату путем  вручения письменного требования 31.01.2015.  

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного  суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № 2-5158/2015,  вступившего в законную силу 19.11.2015.  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора должник пояснял, что  денежные средства в размере 4 050 000 руб., полученные от ФИО5  по вышеуказанным договорам займа, внесены на расчетный счет общества  НПП «Гермет».  

Брак между ФИО2 и ФИО8 (сейчас ФИО1)  заключен 24.02.1989, расторгнут 06.11.2015, что подтверждается копией  паспорта ФИО2  

В период действия брака, 09.11.2006, создано юридическое лицо –  общество НПП «Гермет», что подтверждается копией выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, из которой также следует, что  100% акций общества принадлежат ФИО2  

Согласно копии нотариально заверенного согласия ФИО2  на продажу квартиры, брачный договор между супругами не заключался  и режим совместной собственности всего их имущества не изменялся, что,  по убеждению ФИО5, означает, что 100% акций общества НПП «Гермет»  являлись совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, а само  предприятие их совместной собственностью.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал на то,  что обязательство ФИО2 по договорам займа на общую сумму  

4 050 000 руб. в полном объеме использовано должником на нужды семьи  путем внесения на расчетный счет принадлежащего супругам совместно  предприятия, что, в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, влечет солидарную ответственность супругов.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства не были  направлены должником на какие-либо семейные нужды, что исключает  признание обязательств должника перед кредитором ФИО5 общими  обязательствами супругов, в удовлетворении заявленных требований отказал,  отметив, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период  брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом  на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным  правом); для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему  супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия, при  этом супруг вправе войти в состав участников со всеми корпоративными  правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу; в данном  случае из материалов дела не усматривается также, что ФИО1  принимала личное трудовое участие в обществе.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, отменил определение и признал требования ФИО5  в размере 7 246 692 руб. 97 коп. общими обязательствами бывших супругов  ФИО2 и ФИО1, исходя из следующего.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), и к участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование,  не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним  из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также  по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  

полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано  на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически  значимым обстоятельством является установление цели получения должником  денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания,  которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что  бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе  доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно  как и возможности доказать расход денежных средств последними  непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного  законодательства.  

В то же время супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые  во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент  о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит  на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные  от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или  на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим,  поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был  

стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное  по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие  совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике  возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля  и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели  и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи,  включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания,  медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств,  а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату  оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа),  а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность перед  ФИО5 возникла в связи с неисполнением должником заемных  обязательств, оформленных расписками от 19.11.2009 на сумму 1 000 000 руб.,  от 08.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2010 на сумму 2 050 000 руб.,  и факт ее наличия установлен вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 по делу № 2-5158/2015,  принимая во внимание пояснения должника, согласно которым денежные  средства, предоставленные кредитором ФИО5, направлены на  финансирование деятельности общества НПП «Гермет», что также  подтверждается объяснениями самого кредитора по возникновению и развитию  финансовых отношений между ним и должником, данными в ходе  рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «АлексИнвест» и акций общества НПП «Гермет»; кроме того, о том, что  денежные средства были направлены должником на финансирование общества  свидетельствуют также судебные акты, принятые по делу № А07-27844/2015  (определение суда от 13.11.2019 и постановление суда от 20.01.2020), отметив  также, что из содержания названных судебных актов следует, что между  ФИО2 (займодавец) и обществом НПП «Гермет» (заемщик) в период  с 23.11.2009 по 27.03.2015 заключено 16 договоров займа на общую сумму  6315000 руб., в частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 установлено, что возможность выдачи  средств подтверждена документально, с учетом отсутствия доказательств  пополнения оборотных средств за счет иных лиц, более того, в рамках  настоящего дела о банкротстве определением суда от 04.03.2019 на основании  решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  

24.06.2015 по делу № 2-5158/2015, вступившего в законную силу 19.11.2015,  установлены обстоятельства получения должником займов по договорам от  19.11.2009, от 08.12.2009, от 05.02.2010 на общую сумму 4 050 000 руб.,  неисполнение которых явилось основанием для возбуждения дела о  банкротстве в отношении Черечона А.А., суд апелляционной инстанции, как и  суд первой инстанции, заключил, что, действительно, денежные средства,  полученные должником от кредитора Бугая С.М., были направлены на  финансирование общества НПП «Гермет».  

Между тем, по результатам исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств, установив, что совместно нажитое имущество  супругов ФИО9 на момент раздела состояло из одной квартиры по адресу:  

<

...>, кв. *; 12.12.2016 должник дал  ответчику (супруге) согласие на продажу указанной квартиры, 13.12.2016  супруга продала квартиру за 3 700 000 руб., после чего, 23.12.2016, передала  должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб., то есть 50% от продажи  совместно нажитого имущества, однако впоследствии ФИО1 приобрела  в собственность квартиру общей площадью 208,9 кв.м., находящуюся  по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,  ул. Российская, д. 94/3, кв. *, стоимостью 11 583 000 руб., что подтверждается  договором купли-продажи от 01.12.2017, в то же время, как следует  из материалов обособленного спора, средняя заработная плата супруги  должника за 2016-2017 года составляет 35 000 руб., при этом разумные  объяснения относительно наличия финансовой возможности приобрести  в собственность имущество намного дороже, чем было выручено от продажи  совместно нажитого имущества супругов, при указанных доходах ответчиком  не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в  данном конкретном случае наличие или отсутствие факта приобретения  бывшей супругой должника права на корпоративное участие правового  значения не имеет, напротив, существенное значение имеет обстоятельство  того, имела ли супруга (бывшая супруга) должника право претендовать на  данное имущество (доля в обществе, осуществляющем предпринимательскую  деятельность с целью извлечения прибыли и получения доходов владельцами)  принимая во внимание, что денежные средства, полученные по договорам  займа с ФИО5, были направлены должником на приобретение имущества  (финансирование общества) в период брака, на которое, в свою очередь,  бывшая супруга имела бы право претендовать при разделе совместно нажитого  имущества (100% акций общества принадлежали в период брака ее супруга,  само общество было создано в период брака), пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из соответствующих  договоров займа, являются общими обязательствами бывших супругов  ФИО9.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что доводы и  существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, в своей  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о  

предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при  одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые  не раскрыли иного, действительного (по их мнению) направления расходования  денежных средств, полученных от кредитора, при том, что при совпадении  интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения  взыскания кредитора и в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых  от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные  от кредитора одним из супругов, израсходованы на личные нужды или  на нужды семьи, могут лишь сами супруги (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов  дела суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме  исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения  и представленные ими доказательства, установил имеющие существенное  значение для правильного разрешения настоящего спора фактические  обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, выводы  апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны  на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,  в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Так, заявители кассационных жалоб, с учетом опровержимости  презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств,  должны указать конкретные кассационные основания.  

Между тем, кассационные жалобы не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции  установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационных  жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их,  а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассаторов  с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное  толкование заявителями жалоб норм закона не означают судебной ошибки  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 является законным  и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  по делу № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова