Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-237367/16-158-218231 мая 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ИНН 7705713236, 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, 15, корп.стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление»  (ИНН 7810588104, дата регистрации 05.05.2010, 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, корп.литера А ч/пом.29Н, комн.14-19)

о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 3 312 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.217 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 3 312 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчику обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, в связи с неисполнением им обязанности по своевременной поставке товара по условиям договора №53201400038 от 02.09.2014 г.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №487 от 12.03.2015 г.

Ответчик доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятой на себя обязанности по поставке товара на сумму полученных от истца денежных средств либо оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт перечисления ответчику предварительной оплаты, а последним доказательств возврата спорных денежных средства не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что фактические правоотношения между сторонами были прекращены 20.09.2016 г., в связи с получением ответчиком претензии от 14.09.2016 г. за исх. № 5223/003119 о возврате перечисленных денежных средств и уведомлением о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.2.1 договора (том 1 л.д. 102-106).

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что поскольку истец, как полагает ответчик, перечислил ему только часть аванса в размере 15 000 000 руб. из 90 000 000 руб., что является существенным и значительным нарушением условий договора, то он осуществил удержание со стороны истца, взаимно не исполняя свои обязательства по договору, так как истец не выполнил свои обязательства по договору по перечислению авансового платежа в установленный срок. Признавая данный довод несостоятельным, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим, что правоотношения сторон были прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора, то правовые основания для удержания, как полагает ответчик, денежных средств у него отсутствуют, а спорные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает обстоятельства, установленные судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу А40-239581/15-18-596 «Б», которым было отказано в удовлетворении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца. В частности, при рассмотрении указанного требования, арбитражным суд установил, что со стороны истца не было допущено нарушения условий договора в части авансирования. Напротив, суд установил, что со стороны ответчика было допущена просрочка в исполнении обязательств по договору: гарантия на возврат аванса была выдана 11.12.2014 г., однако подтверждение выдачи гарантии было получено истцом только 06.03.2015 г.. Поскольку на момент истечения срока оплаты авансового платежа истекал срок действия банковской гарантии, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения не позднее чем за 40 дней, истец оплатил аванс частично 12.03.2015 г. Кроме того, новая гарантия так и не была представлена. 

Не имеет правого значение при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства были по договорам АЛЬСТОМ ГРИД и с АЛЬСТОМ СОЮЗ, в связи с тем, что денежные средства были выплачена данным компаниям до выдачи банковской гарантии по договору, т.е. до возникновения у ответчика права получить аванс от истца. 

Поскольку судом установлено, что ответчик применительно к условиям договора, не возвратил истцу перечисленные денежные средства, то последний, правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 6.2 договора, и начислил проценты в размере 3 312 000 руб. за 552 дня пользования авансом. 

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному возврату полученного аванса, а размер начисленных процентов обусловлен не высокой процентной ставкой (0,04%), а значительным периодом пользования авансом – 552 дня. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты в размере 3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей, а всего 18 312 000 (восемнадцать миллионов триста двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 560 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко