96/2023-27312(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18704/2022

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,  от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-18704/2022  (судья Разумова Ю.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго- Утилизационная компания" к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании  задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания"  (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  "Самаранефтегаз" (далее – ответчик), о взыскании 4 422 804руб. 34коп., в том числе  задолженность по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 в сумме 3 564 550руб. 49коп.,  пени за несвоевременную оплату работ по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 за  период с 28.11.2020 по 21.06.2022 в сумме 178 227руб. 52коп., задолженность по договору   № 3223018/0942Д от 20.04.2018 в сумме 276 973руб. 04коп., пени за несвоевременную  оплату работ по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 за период с 28.11.2020 по  21.06.2022 в сумме 13 848руб. 65коп., затраты на проведение дополнительного  исследования спорных объектов в сумме 389 204руб. 64коп.  

До принятия судом решения, в судебном заседании представитель истца,  наделенный соответствующими полномочиями в доверенности, отказался от иска в части  требования о взыскании затрат на проведение дополнительного исследования в сумме 389  204 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года  прекращено производство по делу в части требования о взыскании затрат на проведение  дополнительного исследования в сумме 389 204 руб. 64 коп. Взыскано с акционерного  общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энерго-Утилизационная компания" (ИНН 

<

***>) 4 029 374 руб.  03 коп. , в том числе: 3 841 523 руб. 53 коп. основного долга, 187 850 руб. 05 коп. пени, а  также расходы по госпошлине в сумме 41 100 руб. 89 коп. В остальной части в иске  

отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Утилизационная компания" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлина  в сумме 2779 руб. 01 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу  А55-18704/2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Энерго-  Утилизационная Компания», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска ООО «Энерго- Утилизационная Компания» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку полагает, что не все перечисленные в приложении 3.1.2  договора работы по биологической рекультивации, исходя из которых в договорах  формировалась цена затрат и стоимость работ Истца, предъявленная им к оплате  Ответчику, могли быть выполнены истцом с августа по ноябрь 2020 года.  

По мнению заявителя с августа по ноябрь 2020 года истцом физически не могли  быть выполнены работы по двухкратному снегозадержанию, уплотнению снега катками,  ранневесеннее боронование почвы в двух направлениях, предпосевное боронование  почвы в два следа, однако стоимость выполнения таких работ включена Истцом в сумму  требований но иску. Кроме того, Истцом были выполнены только следующие виды работ  по биологической рекультивации: подготовка территории, завоз и внесение органического  и минерального удобрения, семян, что подтверждает факт неполного выполнения Истцом  работ по биологической рекультивации, предусмотренных договорами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение  арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18704/2022 от 27.12.2022г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Энерго-Утилизационная Компания» («Подрядчик») и АО «Самаранефтегаз»  («Заказчик») заключёны Договоры на выполнение работ по утилизации буровых отходов  

(буровых шламов с остатками отработанного бурового раствора) с  последующим проведением рекультивации площадок бурения в районах Самарской  области № 3223018/0940Д от 20.04.2018, № 3223018/0942Д от 20.04.2018 (далее«Договоры»).  

По условиям Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы по утилизации  буровых отходов (буровых шламов с остатками отработанного бурового раствора) с  последующим проведением рекультивации площадок бурения Заказчика, а Заказчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре 2020 года с  надлежащим качеством и в полном объеме выполнил работы по Договорам, что  подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки-сдачи  выполненных работ № 37 от 30.11.2020, № 38 от 30,11.2020, № 39 от 30.11.2020., № 40 от  30.11.2020, отсутствием рекламаций на качество выполненных работ, на принятые к  оплате счета-фактуры № 193 от 30.11.2020, № 194 от 30.11.2020, № 195 от 30.11.2020, № 196  от 30.11.2020.  

Стоимость выполненных в ноябре 2020 года работ по договору составила 3 841  523, 53 рублей.  

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится на основании подписанного Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных  работ не ранее 60 (шестидесяти), но не, позднее 90 (девяноста) календарных дней после  предоставления Заказчику счета-фактуры.  

30.11.2020 истец предоставил ответчику счета-фактуры № 193 от 30.11.2020г.,   № 194 от 30.11.2020г., № 195 от 30.11.2020г., № 196 от 30.11.20г., акты приемки-сдачи  выполненных работ № 37 от 30.11.2020г., № 38 от 30.11.2020г., № 39 от 30.11.2020г., № 40  от 30.11.2020, указанные акты приняты ответчиком без замечаний.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у него  образовалась задолженность за выполненные в ноябре 2020 года в размере 3 841 523, 53  рублей.  

Кроме того задолженность по выполненным работам в ноябре 2020 года  подтверждается подписанным с двухсторонним Актом сверки взаиморасчетов от  14.10.2021 (л.д.7, том 3).  

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году после выполненных работ по  биологическому этапу рекультивации обществом было достигнуто качество  агрохимических показателей участков для производства сельскохозяйственных культур.  

Качество подтвердила привлеченная Истцом аккредитованная организация -  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ ЦНМВЛ) - подведомственное  Россельхознадзору.  

Ответчиком было направленно письмо о проведении служебной проверки в  отношении выполненных работ по биологической рекультивации на 11 объектах.  

В период с 26.07.2021-02.08.2021 года Ответчиком был организован осмотр данных  объектов в рамках вышеуказанной служебной проверки, привлечена дополнительная  лаборатория.  

В целях защиты своих интересов Истец обратился в центральный офис ФГБУ  ЦНМВЛ г. Москва для привлечения экспертов на период служенной проверки,  организованной Ответчиком. О привлечении аккредитованной службы для проведения  экспертизы сторона Истца уведомила Ответчика письмом исх. № 4.00 от 15.07.2021 года.  

Экспертами были назначены лица из ФГБУ ЦНМВЛ Самарский филиал:  повторные исследования и экспертные заключения аккредитованного органа указывают  на соответствие качества агрохимических показателей участков, для производства  сельскохозяйственных культур. Нарушения, выявленные в период служебной проверки,  зафиксированы в актах и допущены подразделениями Заказчика или собственниками  земельных участков. Акты выезда подписаны всеми членами комиссии, включая службу  

экономической безопасности Заказчика. Таким образом, почвенный покров был  нарушен третьими лицами, ответственность за которых Истец не несет.  

Согласно п. 11.2. Договоров в случае, если Заказчик не производит оплату  выполненных Подрядчиком Работ, то Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в  размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости за каждый  день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.  

Согласно, п. 11.2 Договора № 3223018/0940Д от 20.04.2018г., предельный размер  пеней не должен превышать 5% от суммы задолженности в размере 3 564 550, 49 рублей.  

Таким образом, пени за несвоевременную оплату работ, выполненных в ноябре  2020г. по Договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018г. по расчету истца составили  составляют 178 227, 52 рублей.  

Согласно п. 11.2. Договора № 3223018/0942Д от 20.04.2018г. предельный размер  пеней не должен превышать 5% от суммы задолженности в размере 276 973, 04 рубля.  

По расчету истца пени за несвоевременную оплату работ, выполненных в ноябре  2020г. по Договору № 3223018/0942Д от 20.04.2018 составляют 13 848, 65 рублей.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность и пени.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в период с  26.07.2021 по 02.08.2021 комиссионно были произведены отборы проб почвы на 11  объектах. По итогам проведенных ФГБУ «САС «Самарская» лабораторных исследований  установлено несоответствие уровня плодородия почв фоновым показателям,  препятствующие использованию участков в соответствии с их целевым назначением, а  именно:  

- на объекте скв. № 855 Бариновско-Лебяжинского месторождения -невнесение требуемого  объема обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/2 от 09.08.2021,  протокол испытаний № 75 (414-419) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 99816 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема  обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/3 от 09.08.2021, протокол  испытаний № 76 (420-425) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 951 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема  обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/5 от  09.08.2021, протокол испытаний № 77 (426-431) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 9832 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема  обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/6 от  09.08.2021, протокол испытаний № 78 (432-437) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 11132 Покровского месторождения - невнесение требуемого объема  органического вещества и обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/8  от 09.08.2021, протокол испытаний № 82 (456-461) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 11028 Покровского месторождения - невнесение требуемого объема  обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/9 от  09.08.2021, протокол испытаний № 81 (450-455) от 10.08.2021);  

- на объекте скв. № 102 Северо-Флеровского месторождения -невнесение требуемого  объема подвижного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» № 1/10 от 09.08.2021,  протокол испытаний № 83 (462-467) от 10.08.2021).  

По мнению ответчика, указанными выше заключениями подтверждено, что по  объектам на скв. № 855 Бариновско-Лебяжинского, №№ 99816, 951, 9832 Кулешовского,   №№ 11132, 11028 Покровского, № 102 Северо-Флеровского месторождений качество  рекультивируемых земель не отвечает законодательным нормативам качества.  Существенное сокращение сроков выполнения работ по биологическому этапу  рекультивации свидетельствует о неисполнении Истцом большей части работ,  предусмотренных сметой. При этом, стоимость предъявленных Истцом работ по  

биологическому этапу рекультивации была рассчитана исходя из стоимости всех видов  работ, предусмотренных сметой, выполнение которых рассчитано на 2 года. Кроме того,  ответчик указал на невозможность выполнения всех предусмотренных этапов работ по  биологической рекультивации за период с августа по ноябрь 2020 года подтверждается  также экспертным письмом ООО «РН-СтройКонтроль» № 1264 от 30.07.2021, в котором  указаны виды работ, которые Истцом в данный период времени выполнены быть не  могли.  

Ссылаясь на подтвержденный факт несоответствия уровня плодородия почв  фоновым показателям, а также невозможность выполнения за период с августа по ноябрь  2020 года всех предусмотренных сметой работ по биологическому этапу рекультивации,  по мнению ответчика, Истцом были необоснованно предъявлены к приемке и оплате  работы по актам приемки-сдачи выполненных работ № 37 от 30.11.2020, № 38 от  30.11.2020, № 39 от 30.11.2020, № 40 от 30.11.2020.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно условиям  Договоров № 3223018/0940Д, № 3223018/0942Д от 20.04.2018, контроль за качеством  оказываемых работ ведется Супервайзером, работы считаются принятыми в момент  подписания трехстороннего акта.  

В соответствии с п. 6.10. работы по каждому Объекту проводятся и сдаются  Заказчику только после выполнения всего объема работ, предусмотренного Техническим  заданием и его приложениями (Приложение № 1 к Договору) по каждому Объекту.  

В соответствии с п. 6.11. приемка Заказчиком выполненных Работ осуществляется  по каждому Объекту с учетом заключения Службы супервайзинга при безусловном  выполнении каждого из следующих условий:  

Работы по объему, номенклатуре и качеству выполнены в полном соответствии с  требованиями Договора. Проектно-технической документации по данному Объекту,  Плана производства работ, а также требованиями действующего законодательства РФ.  

При проведении Супервайзинга не обнаружено нарушений требований Проектно-технической документации, условий Договора, или Подрядчик до приемки Работ  устранил эти нарушения и их последствия;  

Материалами дела подтверждено, что все подписанные Акты освидетельствования  скрытых работ содержат решение, разрешающее производство последующих работ, и  получена вся необходимая исполнительная документация  

Согласно п. 6.12 договоров,. при отсутствии у Заказчика в соответствии с  условиями Договора замечаний по объемам и качеству выполненных Работ, Сторонами  подписывается по данному Объекту Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме,  приведенной в Приложении № 5 к настоящему Договору.  

Акты приемки-сдачи выполненных работ № 37 от 30.11.2020, № 38 от 30.11.2020,   № 39 от 30.11.2020, № 40 от 30.11.2020. были подписаны со стороны АО  «Самаранефтегаз», включая Супервайзера ООО «Мониторресурс», без замечаний и  претензий на качество выполненных работ.  

Кроме того, в целях подтверждения качества оказанных услуг, после проведения  технического этапа рекультивации на каждом объекте были выполнены исследования  агрохимических показателей, заключения от 2019 г. (на основе предоставленных  документов и проверенных лабораторных исследований почвенных образцов) по каждому  объекту, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору ФГБУ ЦНМВЛ. По результатам проведенных исследований, в нанесенном  плодородном слое не были выявлены загрязнения почвенного покрова. После проведения  работ по технической рекультивации плодородный слой почвы обследуемых земельных  участков имел удовлетворительные показатели плодородия, и почва была пригодна для  производства сельскохозяйственных культур после проведения мероприятий в составе  фитомелиоративного этапа биологической рекультивации.  

По результатам проведенных исследований агрохимических показателей,  выполненных после завершения биологической рекультивации, на каждом из  

перечисленных объектов, не обнаружено загрязнение почвенного покрова, почвы  имели показатели плодородия на уровне образцов, прилегающих к фоновым участкам и  были пригодны для производства сельскохозяйственных культур.  

Согласно письму ФГБУ ЦНМВЛ от 12.10.2021 № ДБ-02/5120, земельные участки в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении  рекультивации и консервации земель» были восстановлены до состояние пригодного для  использования их по целевому назначению, что было повторно отражено в выданных  ФГБУ ЦНМВЛ в 2020 году заключениях.  

Истец указал, что в 2021 года были осуществлены выезды на объекты с целью  определения всхожести растительной травосмеси после проведения биологического этапа  рекультивации. ФГБУ ЦНМВЛ направляло в адрес Ответчика письмо № АЛ-02/2823 от  04.06.2021 г. с информацией о результатах, проведенных исследований на агрохимические  показатели, с приложением 1,2. В ходе обследования были обнаружены нарушения  почвенного покрова, почвенный покров был нарушен третьими лицами, ответственность  за которых Истец не несет. Данный факт сторона Ответчика подтверждает письмом   № СНГ 01/8-3840 от 25.11.2021 г., в котором также ставя в известность о поданном  заявлении в правоохранительные органы, для установления виновных лиц и привлечения  их к предусмотренной законом ответственности. Об окончании проверки  правоохранительными органами выявленных нарушений и принятия по ее результатам  процессуального решения Истцу информации не поступало.  

ФГБУ ЦНМВЛ в том же письме от 12.10.2021 № ДБ-02/5120 обращает внимание ,  что негативное влияние на состояние обследуемых участков, в том числе могло оказать  нарушение земель, выявленное в весенний период 2021 года во время выездов на  вышеперечисленные объекты и их обследования на предмет определения всхожести  растительной травосмеси (после проведения биологического этапа рекультивации), и в  период комиссионного обследования.  

В частности имели место: следы разъезженности тяжелой техникой (накатанные  грунтовые дороги); следы проведения земляных работ; вынос на поверхность  минерального грунта после строительства трубопровода; разрушение обвалования с  выносом на рекультивированные земли; снятие плодородного слоя почвы в целях  размещения жилгородков ремонтных бригад; отвалы грунта, рядом с которыми  проложена временная линия энергоснабжения; признаки применения химикатов против  сорняковых растений; следы размыва обвалования скважины и выноса грунта с площадки  скважины на рекультивированный участок; снятие верхнего плодородного слоя почвы при  ремонтных работах.  

Ссылку ответчика относительно качества рекультивации земель, на лабораторные  исследования ФГБУ «САС «Самарская» по проведению агрохимического исследования,  на несоответствие уровня плодородия почв фоновым показателям, препятствующие  использованию участков в соответствии с их целевым назначением в отношении  химических элементов таких как обменный калий и подвижный фосфор суд признал  несостоятельной.  

Согласно ГОСТ 59057-2020 п. 8 (Контроль качества рекультивации нарушенных  земель, п.п. 8.3) приемку земель проводят в соответствии с проектом рекультивации  земель, в котором предусмотрены предельно допустимые концентрации (ПДК) или  ориентировочные допустимые концентрации (ОДК) содержания загрязняющих веществ в  соответствии с нормативными документами [15] и [16]. Обменный калий и подвижный  фосфор, согласно химическим нормативам 2.1.7 2041-06 не подлежит нормированию  допустимых концентраций.  

Выводы в заключениях ФГБУ «САС «Самарская» не опровергают доводов истца о  выполнении им рекультивационных работ и восстановлении плодородия почв по  основным агрохимическим показателям до фоновых значений.  

Ответчик в отношении выполнения всех предусмотренных этапов работ по  биологической рекультивации и сокращению сроков их выполнения, ссылается на срок  выполнения под пашню за 2 года, а под пастбище - за 3 года.  

Данные доводы судом исследованы и признаны необоснованными. 

 Согласно Техническому заданию, пунктом 6 п.п. 12 (Приложение № 1 к Договору),  которое является его неотъемлемой частью и устанавливает последовательность сдачи  работ Постоянной комиссии по рекультивации земель, срок выполнения Подрядчиком на  каждом объекте (с даты приема от Заказчика объекта для выполнения работ до сдачи  площадки строительства скважины Постоянной комиссии по рекультивации земель) не  должен превышать 106 дней. Тем самым Подрядчик выполнил работы по рекультивации  земель, не нарушая сроков, установленных Договором.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены  статьями 711, 746 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата  работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения Истцом и принятия Ответчика работ по Договору на сумму 3 841  523 руб. 53 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 37 от 30.11.2020,   № 38 от 30.11.2020, № 39 от 30.11.2020, № 40 от 30.11.2020, подписанными от имени  Ответчика, а также скреплены печатью Общества.  

Согласно Приложению № 1 к Договору (Техническое задание), п. 12.6.  (Дополнительные условия) Подрядчик обязан за десять рабочих дней до планируемой  даты начала работ направить на согласование в управление охраны окружающей среды  АО «Самаранефтегаз» план производственных работ (по всем этапам работ по Договору).  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  истца в части взыскания с ответчика 3 841 523 руб. 53 коп., в том числе: в том числе  задолженность по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 в сумме 3 564 550 руб. 49  

коп., задолженность по договору № 3223018/0942Д от 20.04.2018 в сумме 276  973 руб. 04 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Кроме того. истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору №  3223018/0940Д от 20.04.2018 в размере 178 227, 52 рублей и по Договору №  3223018/0942Д от 20.04.2018 в размере 13 848, 65 рублей.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497)  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) следует, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает  возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в  частности, учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).  

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца общую сумму неустойки в размере 187 850 руб. 05 коп. за период с 28.11.2020 по  31.03.2022.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подписание актов  выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии  оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ не могут  повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.  

 В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (которое в данном случае подлежит применению по  аналогии) именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по  объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно  выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.  

 Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком услуги были  приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора.  

 Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог  

при приемке оказанных услуг обнаружить, что истцом физически не могли быть  выполнены работы по двухкратному снегозадержанию, уплотнению снега катками,  ранневесеннее боронование почвы в двух направлениях, предпосевное боронование  почвы в два следа, и оговорить эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении, однако, оказанные услуги приняты истцом  без замечаний и возражений. Указанные недостатки являются явными, не относятся к  скрытым. Следовательно, истец, подписав акты об оказании услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации лишился права ссылаться на них.  

Кроме того задолженность по выполненным работам в ноябре 2020 года  подтверждается подписанным с двухсторонним Актом сверки взаиморасчетов от  14.10.2021 (л.д.7, том 3).  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу   № А55-18704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов