ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17447/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А34-9713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу №А34-9713/2018.

Администрация Петуховского района (далее – Администрация) в рамках дела №А34-1009/2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй») с исковым заявлением о: 1) расторжении муниципального контракта от 20.09.2011; 2) взыскании неустойки в размере 1839426 руб. 75 коп. за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию в течение 40 дней; 3) взыскании разницы по фактически выполненным работам в сумме 2953974 руб.; 4) взыскании процентов в размере 52125 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами (в размере 2953974 руб.) в период с 18.11.2014 по 03.02.2015.

Определением от 16.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Е.Строй» (далее также – истец) к Администрации (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7904585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168960,5 руб., а всего 8073545,5 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением от 05.09.2018 суд первой инстанции выделил из дела №А34-1009/2015 в отдельное производство встречное требование ООО «Е.Строй» к Администрации о взыскании 8073545 руб. 50 коп., присвоив выделенному делу №А34-9713/2018.

Заявлением от 22.10.2018 ООО «Е.Строй» уточнило исковые требования, указав на необходимость взыскания с Администрации  стоимости выполненных работ в размере 8302463 руб. и процентов за период с 16.07.2015 по 23.10.2018 на сумму 2494487,52 руб., а всего – 10796950,52 руб. (т.2 л.д.76-80). Уточнение иска принято судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное бюджетное учреждение «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее – ГБУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ»), Департамент образования и науки Курганской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и общество с ограниченной ответственностью «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Е.Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Е.Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: подписанные ООО «Е.Строй» акты выполненных работ были получены ответчиком;  по результатам судебной экспертизы установлен факт выполнения работ; заключением эксперта по уголовному делу, которое необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, установлено, что объем фактически выполненных работ отражен в актах с учетом корректировки, и фактическая стоимость выполненных работ составляет 54884839,36 руб.; по сведениям ГБУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» работы выполнены, но отсутствует часть исполнительной документации, при этом часть работ не соответствует проекту, а часть работ выполнена иным лицом – ООО «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ», однако, копии материалов исполнительной документации представлены в дело, а сведения о работах, выполненных иным лицом, приведены в таблице, приложенной в судебном заседании 27.05.2019.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по итогам проведенного электронного аукциона 20.09.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «Е.Строй» (подрядчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт №01433300043711000010-0114178-01 (т.1 л.д.53-62, т.2 л.д.93-111, 119-124), в соответствии с которым, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1) выполнить строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. М.Горького, 1 в г. Петухово Курганской области (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ по контракту составляет 219441830 руб. (пункт 2.2 контракта). Дата начала работ – с даты подписания контракта, дата окончания работ – ввод объекта в эксплуатацию 01.11.2012 (пункт 3.2 контракта) (Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны согласовали продления срока сдачи объекта до 25.12.2014). Оплата за фактически выполненные работы производится согласно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (пункт 2.8 контракта). Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации, технических регламентов, а также условий контракта, не подлежит оплате заказчиком до устранения недостатков (пункт 2.9 контракта).

01.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.2 л.д.114-115).

Как указывает ООО «Е.Строй» в исковом заявлении, в соответствии с условиями контракта им выполнены работы на сумму 7904585 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами №№6.1-6.12 от 14.07.2015 и №7-1 от 15.07.2015 (т.1 л.д.63-112).  Эти работы являются, по мнению истца, неоплаченной частью работ, выполненных истцом на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. М.Горького, 1 в г. Петухово Курганской области.

Письмом исх. №186/15 от 15.07.2015 (т.2 л.д.82) указанные акты направлены в адрес Администрации и ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (впоследствии – ГБУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ»), выполнявшего на объекте функции строительного контроля.

30.08.2015 истцом в адрес ответчика выставлена претензия (т.2 л.д.57-58) с требованием оплатить задолженность в размере 7904585 руб.

Не исполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Администрации о взыскании основного долга в сумме 7904585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168960,5 руб., а всего 8073545,5 руб.

По итогам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 16.11.2015 в рамках дела №А34-1009/2015 судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.06.2016  №7-100-16 – т.4 л.д.2-213) ООО «Е.Строй» уточнило исковые требования, заявив о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ в размере 8302463 руб. и процентов за период с 16.07.2015 по 23.10.2018 на сумму 2494487,52 руб., а всего – 10796950,52 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного между ними муниципального контракта от 20.09.2011 №01433300043711000010-0114178-01, содержащего все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.04.2015 Администрацией и ООО «Е.Строй» подписано соглашение о расторжении контракта (т.2 л.д.114-115).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По условиям соглашения о расторжении контракта от 01.04.2015, контракт расторгается с 20.04.2015, а обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: заказчик в срок до 03.04.2015 назначает комиссию для определения фактических объемов выполненных работ и приема-передачи объекта; срок работы комиссии – с 06.04.2015 до 20.04.2015; подрядчик имеет право со дня подписания настоящего соглашения до 30.04.2015 включительно завершить на объекте все строительные работы, начатые ранее; подрядчик прекращает производство любых строительных работ на объекте с 30.04.2015; подрядчик обязуется до 30.04.2015 включительно предоставить в ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, связанные с объектом; по результатам работы комиссии сторонами составляются и подписываются акты о фактических объемах выполненных работ и приеме-передаче объекта; заказчик обязуется оплатить все выполненные подрядчиком до 30.04.2015 работы, которые приняты заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, прошедших проверку и подписанных уполномоченным представителем ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Е.Строй» не исполнило свои обязательства по указанному соглашению, так как спорные акты выполненных работ составлены только 14-15 июля 2015 года и лишь 15.07.2015 вручены заказчику и третьему лицу. Эти акты Администрацией  и ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» не подписаны, а в протоколе заседания межведомственной комиссии от 05.10.2015 (т.3 л.д.127) зафиксировано несоответствие выполненных работ проектным решениям.

Из отзыва ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ», осуществлявшего строительный контроль на спорном объекте (т.3 л.д.133-135), и переписки этого лица с Администрацией (т.3 л.д.136-169, т.5 л.д.58-65, 148-149) следует, что причинами неподписания актов явилось прекращение действия контракта и непредъявление указанных работ  истцом в установленный срок, неподтверждение части работ, непредставление истцом исполнительной документации, невнесение изменений в проектную документацию.

В материалы дела ГБУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ»  представлена информация о выполнении объемов работ на объекте (т.6 л.д.136-140, т.7 л.д.105-131), из которой следует, что часть работ по спорным актам включена в остаточный объем работ и выполнялась иным лицом – ООО «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АСТ проект» №7-100-16, выполненным в рамках дела №А34-1009/2015: акты выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам на объекте за исключением части работ по актам №6-1, 6-4 и 6-12; работы выполнены с отклонением от проектной документации, а по актам 6-4 и 6-7 – не в соответствии со сметной документацией; дополнительные работы в актах с 6-1 по 6-6 и с 6-8 по 6-10, а также в актах 6-11 и 7-1 включены в проектную документацию, техническое задание и сметную документацию. Работы по актам 6-7 выполнены не в соответствии со сметной документацией. Акт 6-12 не принимается (не выявлены работы). В ответ на вопрос суда о том, соответствует ли объект (с учетом фактически выполненных работ) требованиям закона и влияют ли выполненные работы на надежность и безопасность строения, экспертом дан следующий ответ: фактическая прочность бетона монолитного ростверка на дефектных участках не соответствует проектному значению, дефект – критический, установленная категория технического состояния ростверка – недопустимое состояние (необходимо усиление). Вывод: спорный объект (с учетом фактически выполненных работ) не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по механической безопасности. В качестве рекомендаций экспертом  отмечены: необходимость провести повторное визуально-инструментальное обследование с выявлением новых (деформированных и поврежденных) участков и разработкой мероприятий (проектных решений) по усилению и (или) восстановлению деформированных конструкций; привести проектную и исполнительную документацию в соответствие с фактически выполненными работами при строительстве объекта.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что работы на объекте велись не по утвержденной проектной документации, изменения в проектную документацию исполнителем внесены не были, по акту 6-12 эксперт работ не выявил, акт 6-11 содержит только материал, акты 6-9 и 6-10 корректируют ранее составленные акты 5-5 и 5-8, работы по акту 7-1 выполнялись после 30.04.2015 (т.4 л.д.2-213).

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец ни на дату расторжения контракта, ни на дату, указанную в соглашении о его расторжении в качестве даты, до которой подрядчиком должны быть выполнены работы, подлежащие оплате заказчиком (30.04.2015), не выполнил условий контракта и соглашения о его расторжении. При этом, доказательств наличия объективных, не зависящих от истца, препятствий для выполнения своих обязательств, истец в материалы дела не представил.

Помимо этого, в материалы дела представлен комиссионный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 29.08.2016, составленный представителями заказчика, подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль (ГКУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ») (т.5 л.д.145), в котором отражена фактическая стоимость спорного объекта незавершенного строительства по проектно-сметной документации в размере 51752372 руб., что соответствует стоимости по принятым и уже оплаченным заказчиком ранее  актам о приемке выполненных на объекте работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца права требования оплаты стоимости работ по актам №№6.1-6.12 от 14.07.2015 и №7-1 от 15.07.2015, а также начисленных на такую стоимость в порядке статьи 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Е.Строй» представлена в материалы дела копия заключения по результатам комплексной строительно-технической экспертизы от 06.05.2016 Арх. №ВС-0006-05-16, выполненной экспертом ООО «ВЕЛД» в рамках уголовного дела №40-7262-15 (т.5 л.д.3-51), в соответствии с которой, общая стоимость подтвержденных работ на объекте, предъявленных к оплате, составляет 548848,39 руб. (в том числе по части спорных актов  формы КС-2 с №6-1 по №6-5 – в сумме 6549958,31 руб.), а стоимость не подтвержденных работ составляет 3085394 руб.

Ссылаясь на это заключение, податель апелляционной жалобы полагает подтвержденным факт выполнения им работ на взыскиваемую сумму.

Однако, содержащиеся в указанном заключении выводы не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «АСТ проект» №7-100-16 о фактическом не подтверждении части работ, предъявленных истцом в спорных актах формы КС-2, о несоответствии иной части таких работ проектной и сметной документации и о несоответствии  фактически возведенного истцом объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, а также о выполнении ответчиком части работ после установленной соглашением о расторжении контракта даты, до которой подрядчиком должны быть выполнены работы, подлежащие оплате заказчиком (30.04.2015). 

Не опровергает указанное экспертное заключение и основанный на акте приема-передачи объекта незавершенного строительства от 29.08.2016 вывод суда первой инстанции о фактической стоимости спорного объекта незавершенного строительства в размере, соответствующем стоимости принятых и уже оплаченных заказчиком выполненных на объекте работ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу №А34-9713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова