ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5398/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, ФИО5 по доверенности от 31.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.02.2023

от 3-го лица: 1) ФИО6 по доверенности от 02.02.2022, 2) ФИО7 по доверенности от 28.04.2023 (онлайн), 3) не явился, извещен, 4) ФИО8 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28844/2023) конкурсного управляющего ООО "ФИО9 Фэктори" ФИО10 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-5398/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ФИО9 Фэктори"

к Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области, 3) Федеральная налоговая служба Российской Федерации, 4) Прокуратура Калининградской области,

О взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФЭКТОРИ» (адрес: 238420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ЮТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Служба, ФССП) о взыскании 1 107 364 518 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление ФССП). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление ФНС); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Также в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ФИО11, ООО «Стандарт», ФИО12, ООО «Глобал», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», ФИО13 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-5398/2022.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ФИО11, ООО «Стандарт», ФИО12, ООО «Глобал», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», ФИО13 права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам.

В суд апелляционной инстанции от Прокуратуры Калининградской области поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от  03.10.2023 заявленное ходатайство удовлетворено; в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Калининградской области допущена к участию в деле; рассмотрение жалобы отложено на 24.10.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 в связи с наличием обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда; судья Геворкян Д. С. заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-12386/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-12386/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-12386/2019 бывшего руководителя должника ФИО12 обязали передать документы и иные материальные ценности конкурсному управляющему, касающиеся деятельности Общества. Документация и иные материальные ценности бывшим генеральным директором ФИО12 конкурсному управляющему переданы не были. 

Как указал истец, конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей стало известно, что ФССП осуществило продажу принадлежащего Обществу имущества – сигарет в количестве 17 274 500 пачек.

Реализация указанного имущества произведена службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 9696/18/39023-СД в состав, которого входит 16 исполнительных производств в отношении Общества - должника на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС N 10 и Управление (по взысканию исполнительских сборов) на основании Постановлений: 

- от 10.07.2019 N 39023/19/36750 об оценке арестованного по акту от 09.11.2018 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23,00 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 291 801 000,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

- от 01.12.2020 N 20/102881 об оценке арестованного по акту от 12.07.2019 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23,00 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 20 872 500 руб., без учета НДС.

- от 19.03.2020 N 39023/20/97099, 39023/20/97100 об оценке арестованного по актам от 12.07.2019 и 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 84 640 000 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел № А21-10794/2019, №А21-4001/2020, №А21-12451/2020, признаны незаконными и отменены постановления об оценке арестованного по актам от 09.11.2018, 12.07.2019.,19.03.2019, имущества Общества от 10.07.2019 N 39023/19/36750,  от 01.12.2020 №20/102881, от 19.03.2020 N 39023/20/97099, 39023/20/97100 и установления цены одной единицы товара.

Суды установили, что пристав при оценке имущества необоснованно не включил в цену товара суммы акциза на табачную продукцию и налога на добавленную стоимость, которые будут начислены Обществу после реализации имущества с торгов.

Полагая, что действиями по реализации имущества, по цене, сформированной без учета сумм акцизов и НДС, должнику причинен ущерб в размере  1 107 364 518 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований,  указал на отсутствие совокупности обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском является факт наличия убытков в связи с возникновением у него обязанностью по оплате суммы НДС и акциза (рассчитаны в декларации) в связи с принудительной продажей арестованной табачной продукции по заниженной стоимости без учета НДС и акциза.

При этом расчет ущерба произведен исходя из стоимости одной пачки сигарет в сумме 23 руб. плюс НДС и соответствующая сумма акциза, а также общего количеств товара в размере 17 274 500 пачек.

Действительно, на основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении споров по делам  № А21-12451/2020, № А21-4001/202, № А21- 10749/2019, № А21-1884/2020 выводы о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества Общества, и установления цены одной единицы товара, сделаны на оснований установленных фактов нарушения судебным приставом императивного требования статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

 При этом рыночная стоимость арестованного имущества для целей реализации судами не устанавливалась.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения судебным приставом определения начальной цены подлежащего реализации на торгах имущества должника не свидетельствует о причинении Обществу ущерба.

Материалами дела установлено, что  в соответствии с актами ареста (описи имущества)  судебным приставом исполнителем  осуществлен арест  имущества – 17 274 500 пачек сигарет, в том числе:

от 09.11.2018  - 12 687 000 пачек;

от 12.07.2019 – 907 500 пачек;

от 12.07.2019 – 340 000 пачек;

от 12.07.2019 – 3 340 000 пачек.

На реализацию передано имущество  в количестве 17 070 500 пачек.

В рамках  исполнительного производства осуществлена  реализация 16 867 000 пачек сигарет, возвращено  истцу  203 500 пачек. 

При этом, материалами дела установлено, что по цене 23 рубля за одну пачку реализовано только 1 367 000 пачек сигарет; 

15 500 000 пачек сигарет по причине отсутствия покупателей по цене 23 рубля за одну пачку, реализованы с понижением цены до 19,55 рублей за 1 пачку сигарет.

Следовательно, Истцом не доказано, что арестованный товар мог быть реализован на торгах по стоимости выше, чем стоимость определенная судебным приставом.

Доводы Истца в отношении оставшейся части арестованного товара в количестве 407 500 пачек (203 500 пачек  нереализованного имущества, 204 000 пачек не переданных на реализацию), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом арестованный товар  был передан на ответственное хранение сотруднику Истца с определением места хранения имущества по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 "Ц", то есть склад Истца. Отсутствие  товара  на складе  истца  после окончания исполнительного производства в связи с признанием ООО «ЮТФ» банкротом и непередача ответственным хранителем, руководителем  ООО «ЮТФ» конкурсному управляющему  имущества должника не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными в  рамках исполнительного производства.

Доказательств утраты арестованного имущества до снятия ареста в виду признания Истца банкротом материалы дела не содержат.

На основе приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые условия для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей не установлены.

Кроме того, сведения, отраженные в декларациях по НДС и акцизу за 2019, 2020 годов, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию, не позволяют достоверно установить, что НДС и акциз начислены на реализованную в рамках исполнительного производства табачную продукцию, а не на реализованную продукцию в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что недоимка по акцизам, возникшая на основании заявленных Обществом «ЮТФ» сведений в декларациях, возникла именно в отношении дохода, полученного от реализации арестованного в рамках исполнительного производства  имущества. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату НДС и акциза, как доказательство  возникновения реального ущерба.

Напротив имеющиеся в материалах дела отчеты ТУ Росимущества о результатах реализации, подтверждается факт исчисления и уплаты НДС с суммы реализации имущества должника в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный вред в виде продажи имущества по цене, не соответствующей его среднерыночной стоимости, материалами дела не доказан, а возникновение обязанности по уплате акциза и НДС не является следствием действий или бездействий Ответчика, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об осуществлении финансово-хозяйственных отношений ООО "ФИО9 Фэктори" с иными лицами, установление причин приведших к банкротству Истца, а также механизма взаимодействия, в том числе установления аффилированности и перечисления денежных средств, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами подлежащими установлению в рамках настоящего спора исходя из предмета спора.

С учетом изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова