ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13230/2021

 

20АП-5754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № Д-231-87) и ФИО3 (доверенность от 27.12.2021            № Д-231-101), в отсутствие представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс-К» и третьего лица – акционерного общества «ТНС Энерго Тула», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 по делу № А68-13230/2021, вынесенное по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс-К», третье лицо – акционерное общество «ТНС Энерго Тула», о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс-К» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, отказано.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с управления 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что дело, рассмотренное судом в отношении общества по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не относится к категории сложных. Указывает, что в действиях общества, направленных на взыскание расходов на оплату услуг представителя, присутствует злоупотребление правом.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (исполнитель) и обществом (заказчик)  заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13230/2021. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и представить в суд письменный отзыв на исковое заявление; обеспечить явку в судебные заседания по рассмотрению указанного в пункте 1.1 договора спора; обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации; отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме письменных и устных отчетов; оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора; оказывать заказчику услуги лично и с надлежащим качеством; не копировать, не передавать и не показывать третьим лицам находящиеся у исполнителя материалы заказчика; по требования представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителя, либо письменные материалы и заключения; по просьбе заказчика участвовать в переговорах; давать при необходимости, по просьбе заказчика, разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалам.

Вознаграждение исполнителя исчисляется в следующем порядке: 5000 рублей за подготовку письменного отзыва; 10 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю за участие в каждом из судебных заседаний по указанному спору (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты по договору от 17.01.2022 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.03.2022 № 4 на сумму 20 000 руб. и от 17.01.2022 № 2 на сумму 5000 руб.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т. п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи: стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.  

Однако судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: период рассмотрения дела № А68-13230/2021 не является длительным; разрешавшийся в ходе рассмотрения данного дела правовой вопрос не относится к категории сложных; имелась сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров; отсутствовала необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Оценив объем услуг, определенных условиями договора оказания юридических услуг от 17.01.2022, и оказанных представителем фактически, приняв во внимание степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 10 000 руб., которые включают в себя:

1) судебные расходы за составление отзыва на заявление – 5000 руб.;

2) за участие в качестве представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб.

Указание управления в апелляционной жалобе на то, что решение суда от 03.03.2022 вынесено на основании  документов, представленных представителем общества только в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения для взыскания судебных расходов.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, как и ссылка на дело                                    № А68-13229/2021 подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при определении размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 по делу                             № А68-13230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

 

Е.Н. Тимашкова