АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3750/2021

г.Калуга

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 №1, диплом;

от государственного автономного учреждения "Брянский региональный центр обработки информации"; управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области; общества с ограниченной ответственностью "Спектр" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2021 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года по делу                № А09-3750/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному учреждению "Брянский региональный центр обработки информации" (далее - ГАУ БРЦОИ, учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение N 32110187553).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором оно просило признать недействительными торги, проведенные ГАУ БРЦОИ в виде аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот (извещение N 32110187553), а также заключенный по результатам торгов государственный контракт N 53234052560210000310000. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По-мнению кассатора, аукцион в электронной форме проведен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку требованиям, установленным заказчиком в техническом задании, не соответствует ни одна из моделей ноутбуков российского происхождения, т.е. включенная в соответствующие реестры в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 2013 "О минимальной доле закупок товаров российского происхождения". 

В отзыве на кассационную жалобу Брянское УФАС России поясняет, что жалобы на действия заказчика при организации и проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210 (извещение №32110187553) не рассматривались.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от Брянского УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа размещенной ГАУ БРЦОИ документации об аукционе N 32110187553 в электронной форме на право заключения договора на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот N 1 ООО "АльтА плюс", выявлены несоответствия требований данной документации положениям федерального законодательства, выразившиеся в ограничении конкуренции (ограничении количества участников закупки) при проведении аукциона в электронной форме.

17.05.2021 в соответствии с протоколом N 32110187553 подведены итоги данного аукциона в электронной форме, победителем которого признано ООО "Спектр" (ИНН/КПП 7448225232/744801001, ОГРН 

<

***>, адрес: 454008, г. Челябинск, пр-кт. Свердловский, д. 2, оф. 207).

ООО "АльтА плюс" считая, что аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, которые выразились в формировании заказчиком требований технического задания данного аукциона, не соответствующих ни одному товару российского происхождения, реализуемому с момента размещения извещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенным нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Как установлено судами, спорный конкурс проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Тем не мене, как установлено судами, ООО "АльтА плюс" в антимонопольный орган с жалобой в Брянское УФАС России не обращалось.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ООО "АльтА плюс" заявку на участие в спорных торгах  не подавало.

Установив данные юридически значимые для дела обстоятельства, суды приступили  к оценке доводов о допущенных нарушениях при проведении спорной закупки, а также установлению того, каким образом  они повлияли на результаты торгов и привели ли они к ущемлению прав и законных интересов общества.

 Как верно указали суды, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, ГАУ БРЦОИ ссылалось на то, что при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены договора заказчиком в соответствии с разделом 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений 5 поставщикам.  В ответах содержались предложения о поставке моделей ноутбуков 3 (трех) разных производителей. При этом при рассмотрении дела заказчиком были направлены запросы непосредственно производителям радиоэлектронной продукции (ООО "АйСиЭл Техно", ООО "ПК Аквариус" и ООО "ДЕПО Электронике") о наличии в линейке продукции оборудования, соответствующего требованиям технического задания, о наличии информации о таком оборудовании в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а также о том, обращался ли заявитель в адрес производителей с запросом о приобретении такого оборудования.

ООО "ДЕПО Электронике" и ООО "АйСиЭл Техно" сообщили о наличии соответствующего оборудования, включенного в реестр, а также  об отсутствии обращений в их адрес заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные производителями радиоэлектронной продукции сведения, суды обоснованно заключили, что на рынке присутствуют как минимум два производителя оборудования, характеристики которых отвечают требованиям, установленным в документации об аукционе.

Учитывая, что поставщик не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобрести товар, соответствующий требованиям аукционной документации, а возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений при  проведении аукциона на поставку ноутбуков.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов поставщиков (с запросами к которым сам он не обращался), носят характер несогласия, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 2, 4 АПК РФ обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию, а само предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды верно указали, что помимо вышеизложенных оснований, связанных с проверкой довода о нарушении антимонопольных требований к торгам, исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В итоге, руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 70, 71 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101, суды пришли к правомерным выводам о том, что при обстоятельствах настоящего дела признание недействительным аукциона в электронной форме (извещение N 32110187553), не приведет к восстановлению нарушенного права общества, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов, но может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. В свою очередь,  заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих как о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, так и наличия реального интереса к соответствующему требованию.

Равным образом, не представлены и доказательства того,  что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и предоставлении преимуществ конкретному участнику закупки.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме. Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов конкурса влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным контракта N 53234052560210000310000, заключенного по результатам данного аукциона.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2021 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от            7 декабря 2021 года по делу № А09-3750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Н.В. Ключникова 

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева