491/2018-430(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64173/17

10 января 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановления изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А41- 64173/17 по исковому заявлению ООО «Занарье - ЖКХ» к МУП «Серпуховская  теплосеть» об обязании произвести зачет,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2016; от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2017; УСТАНОВИЛ: 

ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением об обязании МУП «Серпуховская теплосеть» произвести зачет  платежей на сумму 101 620 руб. 25 коп. за июль 2016 за тепловую энергию по договору   № 6-УК от 30.12.2011.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 с МУП  «Серпуховская теплосеть» в пользу ООО «Занарье - ЖКХ» взыскана задолженность в  размере 101 620 руб. 25 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Серпуховская  теплосеть» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку  судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные истцом требования согласно  просительной части искового заявления.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований (изменение предмета исковых  требований), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 101 620 руб. 25 коп.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные  исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления  в полном объеме, с учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, просил оставить исковые требования без рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и  оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУП «Серпуховская теплосеть»  и ООО «Занарье – ЖКХ» заключен договор № 6-УК на отпуск тепловой энергии и  горячей воды, в соответствии с которым МУП взяло на себя обязательство подавать  тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду ООО «Занарье – ЖКХ»  через присоединенную сеть до точки поставки. ООО «Занарье – ЖКХ», в свою очередь,  обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду исходя  из условий договора.  

В обосновании доводов искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком  в выставленном счета за период июль 2016 года были завышены объемы потребленных  истцом коммунальных ресурсов, поскольку истцом был оплачен счет в полном объеме,  истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 101 620  руб. 25 коп. за июль 2016.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  

обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями,  возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за  исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом не был соблюден  претензионный или иной досудебный порядком урегулирования спора.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из изложенного,  досудебная претензия должна содержать требования, аналогичные тем, которые истец  впоследствии намеревается предъявить в судебном порядке.  

Доказательств направления ответчику претензии (требования) относительно  излишне оплаченной, по мнению истца, суммы в размере 101 620 руб. 25 коп. по  вышеуказанному договору между сторонами истцом в материалы дела не представлено.  

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  ООО «Занарье - ЖКХ» не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения  споров, предусмотренный АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  

урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения  (часть 3 статьи 149 АПК РФ).  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования ООО «Занарье - ЖКХ» – оставлению без рассмотрения.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная сторонами за  подачу иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, частью 3 статьи 269, частью 4 статьи 270,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу   № А41-64173/17 отменить.  

Исковые требования ООО «Занарье - ЖКХ» о взыскании с МУП «Серпуховская  Теплосеть» 101 620 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.  

Возвратить ООО «Занарье - ЖКХ» из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 1185 от 27.06.2017 государственную пошлину в размере 4 049  руб.  

Возвратить МУП «Серпуховская Теплосеть» из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению № 2520 от 10.10.2017 государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Судья Е.Н. Короткова