ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26535/2023

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-3240/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2024 по делу № А53-26535/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 489 527,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 31.01.2024 ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 177 780,68 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 290,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о приоритете срока доставки, указанного перевозчиком и согласованного грузоотправителем в товарной накладной над нормативно установленным сроком является ошибочным. Суд первой инстанции не произвел проверку сроков доставки вагонов по ж/д накладным на соответствие нормативным срокам доставки, а положил в основу решения расчетные даты доставки, указанные самостоятельно перевозчиком в ж/д накладных. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени в сумме 489 527,26 рублей за просрочку доставки груза, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 489 527,26 рублей пени за просрочку доставки грузов.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 489 527,26 рублей.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика относительно того, что истец самостоятельно изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки.

Так, по железнодорожной накладной ЭЯ496345 срок доставки груза истекал 19.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 19.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 1 суток, в связи с чем, пени в сумме 11 043,96 рубля подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЭ890455 срок доставки груза истекал 08.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 09.12.2022. Следовательно, просрочка составила 1 суток, а не как указывает истец 7 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 107 682 (провозная плата) *6% *1 = 6 460,92 рублей, в связи с чем, пени в сумме 38 765,52 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, довод ответчика о повторном взыскании пени по железнодорожной накладной ЭЭ890455 суд признал обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю). Из этого следует, что грузоотправитель и грузополучатель являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу пункта 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО "Российские железные дороги". Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭЭ890455 в рамках дела N А40-136230/2023 было взыскано в общей сумме 6 460,92 рублей пени за просрочку доставки груза, в связи с чем из расчета заявленных требований исключены пени по железнодорожной накладной ЭЭ890455.

Довод истца о том, что решение по вышеуказанному делу было отменено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем по указанной накладной подлежала взысканию пеня в пользу истца по настоящему иску, апелляционной коллегией отклоняется. 

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч. 1 ст. 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Истцом не оспаривается, что грузоотправитель ранее истца (грузополучателя) предъявил перевозчику требование об уплате неустойки (дело N А40-136230/2023). Последующий отказ от иска не дает права повторно требовать взыскание неустойки, поскольку такое право уже реализовано АО "РН-Транс". Кроме того, из материалов дела не усматриваются мотивы отказа АО "РН-Транс" от исковых требований по делу N А40-136230/2023, которые могли быть вызваны, в том числе, оплатой ОАО "РЖД" соответствующей задолженности. При этом, АО "РН-Транс" распорядилось возникшим у него правом требования неустойки с перевозчика по своему усмотрению.

Определение приоритета требований об уплате пени должно осуществляться в зависимости от того, в каком порядке - добровольном или принудительном - происходит исполнение перевозчиком требований кредиторов. В случае согласия перевозчика на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), кто раньше предъявил претензию. В случае если перевозчик отказался от уплаты пени в добровольном порядке, приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск в суд; соответственно, в удовлетворении требований кредитора, предъявившего иск позднее, следует отказывать.

Данный подход соответствует правовому регулированию сходных правоотношений со множественностью лиц на стороне кредитора, содержащемуся в пункте 4 статьи 149.2 и статье 398 ГК РФ, и может быть применен по аналогии.

Указанная правовая позиция в идентичных обстоятельствах поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 N Ф06-6382/2023 по делу N А57-23402/2022

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Союзтэк» в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЭ890455.

По железнодорожной накладной ЭЯ491117 срок доставки груза истекал 16.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 20.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 4 суток, а не как указывает истец 6 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6% *4 = 21 392,16 рубля, в связи с чем, пени в сумме 10 696,08 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ368210 срок доставки груза истекал 14.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 12 суток, а не как указывает истец 13 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6% *12 = 64 176,48 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 44 567 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЯ564771 срок доставки груза истекал 17.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 170 109 рублей. Следовательно, просрочка составила 9 суток, а не как указывает истец 10 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 170 109 (провозная плата) *6% *10 = 91 585,86 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 85 054,50 рубля. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЯ875100 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 464,72 рубля подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ859206 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 306,20 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ874235 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 306,20 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЬ969149 срок доставки груза истекал 16.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 29.11.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 129 915 рулей. Следовательно, просрочка составила 13 суток, а не как указывает истец 14 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 129 915 (провозная плата) *6% *13 = 101 333,70 рубля. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 64 957,50 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЬ931356 срок доставки груза истекал 15.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 23.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 134 039 рублей. Следовательно, просрочка составила 8 суток, а не как указывает истец 39 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 134 038 (провозная плата) *6% *8 = 64 338,72 рублей, в связи с чем, пени в сумме 2 680,78 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЭ182643 срок доставки груза истекал 20.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 24.11.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 127 852 рубля. Следовательно, просрочка составила 4 суток, а не как указывает истец 5 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 127 852 (провозная плата) *6% *4 = 30 684,48 рубля, в связи с чем, пени в сумме 33 241,52 рубль подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ368451 срок доставки груза истекал 14.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 12 суток, а не как указывает истец 13 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6% *12 = 64 176,48 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 44 567 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

Доводы истца, изложенные в возражениях, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возражения ответчика основаны на количестве суток, а не на наличие актов общей формы, а на обычном расчетном методе.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 №97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток. 

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, следует, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный договор перевозки и изменять срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

При этом, права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ему не принадлежат (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, суд пришел  к верному выводу, что требование в части взыскания пени в размере 133 965,90 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению, судом признаются обоснованными требования в сумме 355 561,36 рубль.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 177 780,68 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 177 780,68 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Оснований для переоценки выводов суда в части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в частности договор на оказание юридических услуг N 0712 от 12.07.2023, платежное поручение N 1867 от 13.07.2023 на сумму 65 000 рублей, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, считает заявление подтвержденным и обоснованным. Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представления возражений на отзыв ответчика, ходатайств, суд признал обоснованными судебные расходы в размере 4 130 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 72,63% от заявленных, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отказано. 

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-26535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко