ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34456/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2025) ООО "Традиции успеха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-34456/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску ООО "Монополия.Онлайн" к ООО "Традиции успеха" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – «Монополия.Онлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Успеха» (далее – ООО «Традиции Успеха», ответчик о взыскании 41 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 11 357 рублей неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2024 по 02.04.205, с последующим начислением неустойки до момента исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 07.07.2025. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 12/07 л -12.07.2022 от 12.07.2022, согласно условиям которого  

Перевозчик обязуется принимать и доставлять в пункт назначения груз, вверенный ему Заказчиком, либо уполномоченным им Грузоотправителем, и выдавать его Грузополучателю, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке груз и оплачивать его перевозку.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции Протокола разногласий), оплата услуг производится Заказчиком в течение 40 календарных дней но не ранее 30 календарных дней с момента получения от Перевозчика оригиналов следующих документов: Акта выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной (УПД), и товарно-транспортной (транспортной) накладной (при условии получения груза Заказчиком) (если получателем груза не является Заказчик, то получения Заказчиком оригинала товарной накладной (УПД) и товарно-транспортной (транспортной) накладной с подписью и печатью Грузополучателя). В течение 7 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов, заказчику обязуется подписать акты выполненных работ или в этот же срок направить мотивированный отказ в адрес Перевозчика.  

На основании заявки № MO127780.1 от 24.04.2024 истец обязался осуществить доставку груза по маршруту 

<

...> - Магнитогорск, Вокзальная улица, 2/1с11 - Магнитогорск, Вокзальная улица, 128.  

В заявке отражено, что стоимость услуг составляет 41 100 руб. 

Во исполнение принятых обязательств истец оказал в пользу ответчика услуги по перевозке груза на сумму 41 100 руб., что подтверждается актом № СОТ0165107 от 18.05.2025, подписанным представителями сторон без возражений, товарно-транспортными накладными.  

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 № ИСХ-171.2025 с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в апелляционном порядке.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.16 договора в редакции протокола разногласий при задержке в оплате Заказчиком услуг Перевозчика, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 02.04.2025 составил 11 357 рублей.  

Ввиду неоплаты оказанных услуг истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по состоянию на дату объявления резолютивной части решения 18.06.2025, согласно которому сумму неустойки составляет 14 514 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом суммы неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.  

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-34456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева