Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                               дело №А49-8474/2020 

«18» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный  текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Метан», ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Пензенского района Пензенской области, Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества Пензенской области, 2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2 ул., д. 39а, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и  после перерыва - не явился, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Метан» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод протяженностью 1 802,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. №5 (Софьино) в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 29.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 04.02.2021 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 42), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении указанного истцом имущества, просит исключить администрацию Пензенского района Пензенской области из состава ответчиков. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 68).

Третье лицо Департамент государственного имущества Пензенской области в отзыве на иск принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т. 1 л.д. 72).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщает, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на газопровод протяженностью 1 802 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино). В обоснование иска истец указывает, что согласно техническому паспорту сооружения, составленному ООО «Тисар», протяженность трассы газопровода составляет 1 235 м. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Согласно пункту 10 части 4 статьи 8 Закона о регистрации протяженность является основной характеристикой сооружения. Таким образом, в целях исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о протяженности газопровода в соответствии с данными технического плана (т. 1 л.д. 84).

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Для уточнения истцом исковых требований судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 04.02.2021 г. до 11.02.2021 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1 л.д. 54, 76-78, т. 2 л.д. 42), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением характеристик сооружения, в котором просит признать за АО «Метан» право собственности на объект недвижимости – газопровод  протяженностью 1 235,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) в силу приобретательной давности, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца – АО «Метан».

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уточнение исковых требований в части характеристик сооружения (протяженности) принять и считать иск заявленным о признании за АО «Метан» права собственности на объект недвижимости – газопровод  протяженностью 1 235,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.1994 г. по заказу ФИО4 АПНК Пензенская «Газсантехмонтаж» осуществило строительство газопровода с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) протяженностью 1 802 м. Строительство данного газопровода осуществлялось на основании проекта №И-06-92 ГСН (т. 1 л.д. 15-16, 114-115).

По заказу АО «Метан» кадастровым инженером ФИО5, являющимся работником ООО «ТИСАР», 22.08.2019 подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, в соответствии с которым, газопровод с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино), год завершения строительства объекта недвижимости 1994 г. имеет протяженность 1 235,0 м  (т. 1 л.д. 17-35).  

Газопровод, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. №5 (Софьино) поставлен на балансовый учет АО «Метан» 30.04.2002 как объект основных средств, инвентарный номер 900 406, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 502 от 15.07.2020  (т. 1 л.д. 36-37). 

Указывая на то, что АО «Метан» в период с 1996 года по 2019 год был уплачен налог на имущество в общем размере 168 203 руб., с 29.03.1994 г. общество владеет указанным газопроводом на протяжении 26 лет открыто и добросовестно, не скрывая факт нахождения газопровода в своем владении, пользуясь и распоряжаясь им непрерывно, данный газопровод из владения общества никогда не выбывал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод протяженностью 1235,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления № 10/22).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Метан» в его обоснование указало на факт давностного владения спорным сооружением с 1994 года. На протяжении 26 лет бремя содержания данного газопровода несло АО «Метан», при этом за счет собственных средств обеспечивало содержание газопровода в исправном и безопасном состоянии, осуществляя техническое обслуживание и ремонт.

Требования истца обоснованы доказательствами, подтверждающими давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением - газопроводом, в том числе представленными в материалы дела документами (актами), подтверждающими выполнение технического обследования подземного газопровода, проверку технического состояния газопровода, выполнение текущего ремонта, выписки из журналов производства работ, обхода газопровода, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 13-13а начиная с 2015 по 2019 годы (т.1 л.д. 118-136). 

В материалы дела истцом также представлена бухгалтерская справка, подтверждающая уплату в период с 2002 г. по 2019 г. налога на спорное имущество в общем размере 168 203 руб. (т. 1 л.д. 37).

Постановка спорного объекта на балансовый учет АО «Метан» 30.04.2002 г., как объекта основных средств, инвентарный номер 900 406, подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой №502 от 15.07.2020 г. (т. 1 л.д. 36).

Истцом также в материалы дела представлена схема расположения газопровода, из которой следует, что спорный газопровод снабжает газом население с. Волхонщино, в связи с чем, является социально значимым объектом.

Представленные истцом доказательства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным сооружением в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлен письменный ответ Департамента государственного имущества Пензенской области №25-4294 от 13.08.2019, в котором указано, что сведения об объекте недвижимости – газопровод протяженностью 1 802,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. №5 (Софьино), в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитывается. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости департамент не располагает (т. 1 л.д. 41).

Администрация Пензенского района Пензенской области на запрос АО «Метан» в письме №7173 от 01.08.2019 сообщило о том, что газопровод протяженностью 1 802,0 м., расположенный по адресу: с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. №5 (Софьино) Пензенский район, Пензенская область, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 43).

Администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области на запрос АО «Метан» в письме №657 от 05.09.2019 сообщило о том, что газопровод протяженностью 1 802,0 м., расположенный по адресу: с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. №5 (Софьино) Пензенский район, Пензенская область, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 45).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск сообщает, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на газопровод протяженностью 1 802 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки, от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино).

Доказательств того, что в спорный период на данное сооружение кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в собственности субъекта какого-либо уровня объект не находится.

Кроме того, поскольку исковые требования основаны на статье 234 ГК РФ (приобретательная давность), факт принадлежности спорного имущества на правах государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления № 10/22, согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец также указывает, что спорный объект является технически сложным и опасным объектом, присоединен к сетям газоснабжения.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 531, вступивших в силу с 01.01.2021 г., также как и пунктом 9 ранее дейстововавших «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, предписано организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  спорный газопровод находится во владении АО «Метан» с 29.03.1994 г. и с этого момента не выбывал из его владения и пользования, общество несло бремя содержания данного объекта, который  используется по прямому назначению, истец платил налоги на имущество, осуществлял иные действия по содержанию имущества. Администрация Пензенского района Пензенской области не осуществляла контроль за использованием газопровода и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у нее заинтересованности в спорном объекте, не несла бремени и обязанностей собственника.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом периода, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования АО «Метан» о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод  протяженностью 1 235,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) в силу приобретательной давности являются обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в силу  ст. 234 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований просит возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на АО «Метан».

Учитывая, что истцом сделано заявление о принятии  судебных расходов по оплате государственной пошлины на себя, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Признать за акционерным обществом «Метан» право собственности на объект недвижимости – газопровод  протяженностью 1235,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, с/х Дубки от места врезки до ж.д. по ул. № 5 (Софьино) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                        Г.В. Алексина