АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34188/2018

14 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от взыскателя: Архипова Д.М. (доверенность от 23.05.2018 № 47307),

от должника: Дементьевой Е.М. (доверенность от 01.04.2019 № 26-ЮрО-904),

Лыткина М.М. (доверенность от 01.04.2019 № 26-ЮрО-903)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л. 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019,

принятое судьей Главинской А.А.,  

по делу № А43-34188/2018 

по заявлению ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л.  

к акционерному обществу «Центральное Конструкторское Бюро 

«Лазурит» (ОГРН: 1025204408910, ИНН: 5263000105) 

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда 

при Международной торговой палате  

и   у с т а н о в и л : 

компания ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л.  (далее – Компания, ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л. ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, принятого 12.03.2018 по делу № 20833/МНМ в отношении акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Лазурит» (далее – Бюро, Общество). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компания указывает, что размер расходов на хранение оборудования согласован сторонами добровольно. Доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств взыскателем в материалах дела отсутствуют. Должник не обладал признаками государственного (муниципального) заказчика, поэтому правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. В связи с этим взыскание заявленной суммы за хранение оборудования, закупленного должником, не могло создать угрозу интересам и безопасности Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно фактически пересмотрел решение Международного арбитражного суда (далее –  МАС) по существу, что является нарушением части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о ненадлежащем уведомлении должника о рассмотрении спора МАС является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве, письменных объяснениях и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04 до 13.05.2019.

  Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Бюро (должник) и Компания (взыскатель) заключили контракт от 22.12.2009  № РН1/2009 (далее – Контракт) на производство и продажу водолазного оборудования и оказание сопутствующих услуг инженерно-технического обеспечения общей стоимостью 2 855 000 Евро, а также дополнения к контракту.  

В рамках Контракта между сторонами возник спор, в связи с чем в 2013 году взыскатель инициировал арбитражное дело № 19023/GZ в Международной торговой палате против должника.  

В мае 2014 года сторонами заключено мировое соглашение (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения взыскатель (ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л.) обязался до 30 мая 2014 года, но в любом случае не позже чем через 45 дней после подписания дополнительного соглашения № 5  к Контракту № РН1/2009, отправить оборудование и доставить его не позже, чем через 15 дней после отправки оборудования на условиях DAP (INCOTERMS-2010) на склад временного хранения.   

Согласно пункту 2.2.1 Бюро возмещает расходы Компании на хранение оборудования (в том числе расходы, понесенные в результате задержки оплаты Обществом оборудования) в общем размере 1 000 000 Евро. 

Бюро оплачивает указанную сумму сразу и в любом случае в течение пяти банковских дней с момента выполнения Компанией своих обязательств по доставке оборудования на склад временного хранения в Санкт-Петербурге, определенный в пункте 2.1.1 Соглашения. Обязательства Бюро по оплате будет обеспечено предоставлением резервного аккредитива со сроком действия до 30.07.2014, форма которого прилагается к Соглашению (приложение 1). Оплата производится только после доставки оборудования на СВХ по предъявлению международной товарно-транспортной накладной CMR с отметкой получателя о приемке оборудования (пункт 2.2.2 Соглашения). 

На основании пункта 2.3.2 Стороны согласовали, что подпишут дополнение № 5 к Контракту, регулирующее порядок и сроки поставки оборудования в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 и 2.2.1 – 2.2.5 настоящего Соглашения. 

По условиям пункта 3.1 Соглашение вступает в силу в момент его подписания сторонами; никакое утверждение его судом не требуется. 

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение будет подчиняться и интерпретироваться согласно Английскому закону. Любой спор (разногласие) между сторонами в связи с или проистекающий из этого Соглашения или дополнения № 5 к Контракту № РН1/2009 будет разрешаться посредством переговоров. 

В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров урегулирование осуществляется посредством Арбитража в соответствии с правилами Международной 

торговой палаты.  

Стороны 20.05.2014 подписали дополнение № 5 к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого, дополнили пункт 2.2.Контракта «Сроки оплаты», предусмотрев, что оплата Компании работ, предусмотренных пятым этапом настоящего Контракта производится сразу или в любом случае в течение  пяти банковских дней с момента выполнения Компанией обязательств по отношению к Бюро по доставке оборудования на склад временного хранения в Санкт-Петербурге и выставления счета-фактуры Компании за хранение оборудования в соответствии с дополнением 5 к Контракту № РН1/2009 на общую сумму 1 000 000 Евро. 

В силу приложения А5 к указанному Дополнению (этап 5) оплата по этапу – хранение оборудования, изготовленного в рамках этапов 2 и 3 Контракта № РН1/2009 (включая расходы Компании, понесенные в результате задержки оплаты Бюро изготовленного оборудования), производится в срок не позднее 30.05.2014 в размере 1 000 000 Евро. 

Товар доставлен на склад временного хранения должника 19.08.2014, однако не выгружен по причине  отсутствия его представителя на складе временного хранения. 

 Отгрузка товара произведена 28.08.2014, тем самым, как полагает взыскатель, он исполнил свое обязательство по поставке товара должнику надлежащим образом.  

Поскольку Общество обязательство по оплате расходов Компании на хранение оборудования в размере 1 000 000 Евро не исполнило, то есть нарушило условия Соглашения, Компания обратилась в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате в Лондоне (Великобритания). 

 Международным арбитражным судом при Международной торговой палате в составе единоличного арбитра Зое О,Салливэн  12.03.2018 принято решение по делу                            № 20833/МНМ по иску Компании, в котором Международный суд определил (раздел XII  Решения), что он обладает юрисдикцией для рассмотрения дела взыскателя и должника в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в мировом соглашении, заключенном в мае 2014 года (пункт 1); постановил: обязать должника выплатить взыскателю сумму в размере 1 000 000 (один миллион) евро вместе с простыми процентами на такую сумму по периодически устанавливаемой базовой ставке Euribor на один месяц плюс три процента годовых с 27.08.2014 до полной оплаты (пункт 2); обязать должника выплатить взыскателю сумму в размере 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) евро вместе с простыми процентами на такую сумму по периодически устанавливаемой базовой ставке Euribor на один месяц плюс три процента годовых с даты оплаты взыскателем счета компании «Альмасо» от 29.08.2014 до момента оплаты всей суммы (пункт 3); определил: возложить на должника 100 процентов расходов на арбитраж, определенных судом МТП 1 февраля 2018 года в размере 60 205 (шестьдесят тысяч двести пять) евро (пункт 4); должник обязан оплатить разумные судебные издержки и другие расходы взыскателя на арбитраж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) фунтов стерлингов (пункт 5); должник обязан оплатить простые проценты по расходам, указанным в пунктах 4 и 5 выше, по периодически устанавливаемой базовой ставке Euribor на  месяц плюс три процента годовых с даты настоящего решения до полной оплаты (пункт 6); постановил: обязать должника оплатить взыскателю расходы на арбитраж, определенные судом МТП в сумме 60 205 (шестьдесят тысяч двести пять) евро, указанной в пункте 4 выше (подпункт 1 пункта 7); судебные издержки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) фунтов стерлингов, указанные в пункте 5 выше (подпункт 2 пункта 7); проценты, указанные в пункте 6 выше (подпункт 3 пункта 7). Все остальные требования и запросы отклоняются (пункт 8). 

Также в рамках данного  дела должником предъявлены встречные требования к взыскателю о взыскании убытков в размере 50 000 Долларов США, в удовлетворении которых Международным судом отказано (пункт 190 Решения, вопрос № 9). 

Указанное решение вступило в силу и должником не исполнено, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже), Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее – Конвенция 1958 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление № 1132), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области.

   На основании пункта 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции 1958 года.

  Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения содержится в статье V Конвенции.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 (далее – Обзор практики № 156), следует, что под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным Законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в тех случаях, когда суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. 

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, изначально закреплены в статье 5 Конвенция 1958 года. 

Согласно пункту 1 Обзора практики № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. 

В пункте 2 Обзора практики № 156 указано, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд установил, что Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Адмиралтейские верфи» заключили государственный контракт от 24.10.2015                               № 702/05/28КН/0028 на создание спасательного судна «Игорь Белоусов». 

Бюро и ОАО «Адмиралтейские верфи» (ранее – ФГУП «Адмиралтейские верфи»)  заключили контракт на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка 

рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21 300 (шифр «Дельфин» –  ГВК») и изготовление, испытания опытно-постановочных отдельных образцов комплектующего оборудования» от 18.05.2006             № 2618-06. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта (в редакции протокола разногласий) работа выполнялась в рамках государственного контракта от 24.10.2005                    № 702/05/28КН/0028.  

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном                         ГОСТ РВ.15.203-2001 (пункт 4.2 контракта). 

В силу раздела  1 названного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте – изделия ВТ и составные части изделий ВТ),  выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что право собственности принадлежит Генеральному заказчику (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132). 

Пунктом 1 Постановления № 1132 определено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения  (далее именуются – результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. 

При этом в названном постановлении под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Министерство обороны Российской Федерации приняло решение от 10.06.2009                     № 253/12/3124 о расширении комплектования судна зарубежным оборудованием.  

В связи с указанным решением Бюро заключило контракт от 22.12.2009 № РН1/2009 с Компанией на изготовление оборудования водолазного комплекса и сопутствующих услуг по инженерному обеспечению и технической поддержке. 

В последующем стороны Контракта № РН1/2009 подписали дополнения (1– 6). 

На основании пункта 3 Дополнения № 6 к контракту от 22.12.2009 №РН1/2009 грузополучателем оборудования является ОАО «Адмиралтейские верфи». 

Соглашением  от 09.11.2011 государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации  и ОАО «Адмиралтейские верфи» от 24.10.2005 расторгнут и подписан государственный контракт от 24.10.2005 №Н/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ. 

Контракт № 2618-06 от 18.05.2006 расторгнут с 21.12.2011 по причинам  нецелесообразности продолжения работ, поскольку Министерством обороны Российской Федерации принято решение о прекращении работ по государственному контракту, во исполнение которого заключен контракт № 2618-06. 

 Протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2013 Бюро и ОАО «Адмиралтейские верфи» предложено с привлечением Главного командования ВМФ, Минпромторга России (по согласованию) организовать с минимальными финансовыми затратами передачу, транспортировку и приемку материальных ценностей, созданных  и закупленных в рамках СЧ ОКР «Дельфин-ГВК»    в счет государственного контракта от 09.11.2011 №/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ. 

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что изготавливаемое Компанией водолазное оборудование, закупалось во исполнение контрактов, заключенных с ОАО «Адмиралтейские верфи», Министерством обороны Российской Федерации в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации. 

Бюро также входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бюро обращалось с иском к ОАО «Адмиралтейские верфи» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 Евро за хранение оборудования в Италии (дело № А56-24621/2015). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-24621/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бюро отказано в удовлетворении иска. 

 При этом отказывая в иске, судами, в том числе, установлено следующее. 

            Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2016 по делу А56-24621/2015, изготовив в рамках контракта от 22.12.2009 оборудование, Компания вопреки условиям, согласованным в приложении А2 к указанному контракту, предусматривающим поставку его в Россию по второму этапу – в декабре 2010, по третьему этапу – в июне 2011 года, названные обязательства не исполнила. 

Начислив в соответствии с приложением А5 к контракту от 22.12.2009 1 000 000 Евро за хранение оборудования, изготовленного в рамках второго и третьего этапов контракта, Компания в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением 07.07.2014 выставила Бюро счет на указанную сумму. 

Также установлено, что согласно пункту 3.2 протокола совещания от 20.11.2013, проходившего в Ливорно с участием представителей Компании, Общества (ОАО «Адмиралтейские верфи»), Министерства и Бюро оборудование по второму этапу, полностью оплаченное Бюро 16.01.2012, должно было быть поставлено на условиях FCA Inkoterms 2000 на территорию Российской Федерации за счет Компании. Однако Компанией это условие не выполнено.  

Следовательно, судебными актами Российских судов установлено ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по поставке оборудования, изготовленного в рамках второго и третьего этапов Контракта. 

 Суд правильно указал, что согласно Приложению А5 (Дополнение 5 к Контракту                         № РН1/2009) сумма  1 000 000 Евро составила оплату по пятому этапу  – хранение оборудования в рамках второго и третьего этапов Контракта, которая ранее согласована Бюро и Компанией в мировом соглашении. 

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А56-24621/2015 судом отклонен довод Бюро относительно достигнутых договоренностей на уровне Министерства обороны Российской Федерации по обоснованию размера убытков, связанных с хранением оборудования, и компенсации соответствующих расходов, а также указано, что документально подтвержденных сведений о реальном выделении Министерством обороны Российской Федерации ответчику (ОАО «Адмиралтейские верфи») денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено, при этом ответчик и Министерство отрицают указанный факт, о чем было дополнительно заявлено их представителями в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6  Обзора практики № 156, признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и других). 

На основании изложенного, учитывая размер расходов на хранение в сумме                          1 000 000 Евро в соотношении с суммой Контракта, которая установлена сторонами при его заключении в размере 2 885 000 Евро, ненадлежащее исполнение обязательств Компанией по доставке оборудования, изготовленного в рамках этапов два и три Контракта                № РН1/2009 и то, что при заключении Контракта расходы на хранение не входили в цену Контракта, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к верному выводу о том, что приведение в исполнение Иностранного решения, предусматривающего взыскание заранее согласованных в Мировом соглашении и в последующем установленных в Дополнении 5 к Контракту № РН1/2009 убытков Компании в виде расходов на хранение оборудования в сумме 1 000 000 Евро, а также то, что изготавливаемое Компанией оборудование  поставлялось для ОАО «Адмиралтейские верфи» и конечного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации, и правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведение в исполнение решения МАС не затрагивает интересы обороны и безопасности Российской Федерации, несостоятелен.

Ссылка Компании на то, что Арбитражный суд Нижегородской области пересмотрел решение МАС по существу, отклоняется, так как названное решение судом не пересматривалось. Суд в определении указал, что судебными актами Российских судов                                   (дело № А56-24621/2015) установлено ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по поставке оборудования, изготовленного в рамках второго и третьего этапов Контракта от 22.12.2009 № РН1/2009. 

Довод Компании о надлежащем уведомлении должника о рассмотрении спора Международным арбитражным судом отклоняется судом округа в силу следующего.

  В пункте 2 части 1 статьи 244 Кодекса установлено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно части 1  статьи 5 Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения. 

Из части 1 статьи 5 Конвенции 1958 года следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение. 

Как видно из  материалов дела, 11.03.2015 Международным судом в адрес Бюро отправлено письмо о начале арбитражного разбирательства, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы DHL (транспортная накладная 91 1410 2432). 

В материалах дела есть письмо Бюро от 16.03.2015, адресованное Международному арбитражному суду Международной торговой палаты, которым подтверждается получение указанного письма и заявления об арбитраже в пятницу 13.03.2015, и информирование Международного суда о представителях по делу – Анне Грищенковой и Ирине Суспициной из Адвокатского бюро КИАП, город Москва, с указанием адресов электронной почты данных представителей, а также просьба копирования указанных представителей в последующей переписке.  

С момента извещения Бюро о начале арбитражного разбирательства до 14.04.2017 переписка осуществлялась по электронной почте с представителями Бюро из Адвокатского бюро КИАП. 

В электронном письме от 14.04.2017 Анна Грищенкова сообщила Зое О,Салливэн,  что Адвокатское бюро КИАП больше не представляет интересы Бюро, единственным контактным лицом из Бюро является гражданин Сергей – Кислов С.Ю. 

С указанной даты переписка по электронной почте с Бюро осуществлялась посредством электронного адреса Кислова С.Ю. (kislov2@yandex.ru). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Арбитражного регламента  Международной торговой палаты (далее – Регламент) все уведомления или сообщения Секретариата и состава арбитража направляются по последнему адресу стороны или представителя стороны которой они предназначаются, полученному либо от самой стороны, либо от другой стороны. Такое уведомление или сообщение может быть передано путем вручения под расписку, заказным письмом курьерской службой, по электронной почте или любым иным способом телекоммуникации подтверждающим факт отправки. 

Таким образом, направление уведомлений и сообщений посредством электронной почты соответствует Регламенту. 

В свою очередь, непосредственно Бюро адрес электронной почты Кислова С.Ю. в качестве адреса официальной переписки не указывался, документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как следует из самого решения Международного 

суда (пункт 54) адрес электронной почты Кислова kislov2@yandex.ru скопирован в электронном письме от 14.04.2017. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель Бюро по доверенности Кислов С.Ю. пояснил, что адрес электронный почты kislov2@yandex.ru не являлся адресом официальной переписки и использовался им лично. 

Доказательств того, что гражданин Кислов С.Ю. официально уполномочивался от имени Бюро представлять интересы в Международном суде, материалы дела не содержат. 

При этом в соответствии со статьей 17 Регламента в любое время после начала арбитражного производства состав арбитража или Секретариат могут потребовать подтверждения полномочий у любого из представителей сторон. 

Однако после того, как официальный представитель Бюро Анна Грищенкова сообщила, что Адвокатское бюро КИАП больше не представляет интересы должника, указав в качестве контактного лица гражданина Кислова С.Ю., Международным судом требования о подтверждении полномочий указанного лица в качестве официального представителя потребовано не было.  

Обстоятельство того, что во встречном иске Бюро от 10.04.2015, подписанном Анной Грищенковой, указано, что все уведомления по арбитражному разбирательству должны направляться господину Кислову, госпоже Анне Грищенковой и госпоже Ирине Суспициной с указанием контактной информации, включая адреса электронной почты, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку на тот момент официальным представителем Бюро являлось Адвокатское бюро КИАП (Анна Грищенкова, Ирина Суспицина), о чем сообщалось Международному суду в письме Бюро от 16.03.2015, иного уполномоченного представителя в письме не содержалось. При этом во встречном иске, а также в названном письме имелся официальный адрес Бюро CDB@Lazurit.sci-nnov.ru, однако по указанному адресу  уведомления и сообщения Международным судом не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ссылка Компании на электронное письмо от 06.09.2017, направленное гражданином Кисловым С.Ю. с адреса электронной почты kislov2@yandex.ru, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный адрес электронный почты официально Бюро не указывался и Кислов С.Ю. от имени Бюро не уполномочивался на представление интересов в Международном суде, несостоятельна и не может являться доказательством надлежащего уведомления. Кроме того, в письме Кислова С.Ю. содержалась информация только о том, что необходим перевод, иных сведений, касающихся обсуждения вопросов арбитражного разбирательства в письме не имеется. Электронное письмо адресовалось Рамин Фроуг – консультанту по юридическим вопросам и по вопросам исков компании Си Солюшнз Лимитед, которая представляла интересы заявителя в Международном суде. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении спора Международным судом. 

 Доводы Компании об обратном направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда государственная пошлина не уплачивается.

Заявитель по чеку-ордеру от 07.03.2019 перечислил 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная                                               ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л.  при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу                         №  А43-34188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу                                            ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л.  – без удовлетворения.

Возвратить ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева