ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197332/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «Аудиотеле» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ГУ - МРО ФСС РФ (филиал № 25) – ФИО1, доверенность от 20.10.17,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №  25

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению АО «Аудиотеле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 25

о признании недействительным решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аудиотеле» (далее - АО «Аудиотеле», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 25 (далее - заинтересованное лицо, фонд) решений от 26.07.2017 № 24 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и № 26 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №  25 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №  25 приложило копии письменных доказательств (копия служебной записки начальника ОВПСИПБ от 15.06.2018).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Фонду копии письменных доказательств (копия служебной записки начальника ОВПСИПБ от 15.06.2018) на одном листе.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должностными лицами ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 25 за период с 06.06.2017 по 19.06.2017 проведена выездная проверка плательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой 26.07.2017 вынесены: Решение № 23 в отношении АО «АУДИОТЕЛЕ» о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; Решение № 24 о привлечении АО «АУДИОТЕЛЕ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; Решение № 26 н/с о привлечении АО «АУДИОТЕЛЕ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений от 26.07.2017 № 24 и № 26н/с, посчитав их необоснованными и несоответствующими нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выплаты работникам на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон, установленные коллективным договором или трудовым договором, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 указанные выплаты подлежали освобождению от обложения страховыми взносами вне зависимости от сумм таких выплат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки органом контроля допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-197332/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №  25 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова